Определение ВС от 09.02.2023 по делу № А43-27511/2014
В деле о банкротстве должника суд признал недействительной сделку по безвозмездной передаче компании простых векселей. Суд применил реституцию, обязав компанию вернуть номинальную стоимость векселей в конкурсную массу. Когда компания деньги не вернула, стоимость векселей взыскали с одного из контролирующих компанию лиц. Поскольку должник фактически получил возмещение, компания обратилась в суд с заявлением о признании не подлежащими исполнению определения о взыскании стоимости векселей и выданного на основании него исполнительного листа.
Суд первой инстанции заявление удовлетворил, поскольку должник деньги получил и не может претендовать на получение этой же суммы повторно. Апелляция и суд округа в заявлении отказали, поскольку компания выбрала ненадлежащий способ защиты. Закон не предусматривает возможность признать судебный акт не подлежащим исполнению. Требования компании противоречат принципу обязательности судебного акта, вступившего в законную силу.
Верховный суд не согласился. Реституционное обязательство компании и обязательство контролирующего лица по возмещению кредитору реального ущерба в размере стоимости векселей возникли из разных оснований. При этом требования кредитора к компании и контролирующему ее лицу направлены на удовлетворение одного и того же экономического интереса. Поэтому кредитор вправе получить исполнение только один раз, а к требованиям нужно применять нормы о солидарных обязательствах. Поскольку кредитор получил полную стоимость утраченных векселей от контролирующего лица, то требовать от компании дальнейшего фактического исполнения реституционного требования он не вправе. Определение о взыскании стоимости векселей и выданный на основании него исполнительный лист дальнейшему исполнению не подлежат. Коллегия судей оставила в силе определение суда первой инстанции.
До 2023 года арбитражные суды, как правило, полагали, что такой способ защиты, как признание судебного акта не подлежащим исполнению, является ненадлежащим. Это было связано с тем, что возможности подать такое заявление закон не предусматривает. Кроме того, удовлетворение подобных требований вступало в противоречие с положениями об обязательности судебных актов, указанными в ст. 16 АПК. Поэтому в ситуации, когда взыскатель исполнение получил, но все равно обратился за исполнительным листом и предъявлял его к исполнению, должникам рекомендовали вместо признания судебного акта не подлежащим исполнению просить пристава окончить исполнительное производство.
ВС разрешил сторонам использовать такой способ защиты своих прав, как признание судебного акта не подлежащим исполнению. Теперь в ситуации, когда требования взыскателя фактически исполнены, должнику больше не нужно дожидаться возможного начала исполнительного производства и опасаться двойного взыскания. Вместо этого можно обратиться в суд и попросить признать судебный акт не подлежащим исполнению.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)
Адвокаты нашего адвокатского бюро готовы оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Офисы бюро работают в Москве, Санкт-Петербурге и Самаре.
Доверьте нам решение своей проблемы
Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.
Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!
Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии
