ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании суда кассационной инстанции
г. Москва «24»августа 2017г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниев Э.Б.,
изучив кассационную жалобу адвоката Антонова А.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Промышленного районного суда г. Самары от 16 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 октября 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
По приговору Промышленного районного суда г. Самары от 16 августа 2016 года, ФИО1, ДАТА1 года рождения, уроженец ГОРОДА, несудимый,
осужден: по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ФИО1 назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 октября 2016 года приговор изменен.
Постановлено ФИО1 считать осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Антонов выражает несогласие с приговором в части квалификации действий ФИО1, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, утверждает, что доказательства подтверждающие наличие у осужденного умысла на сбыт наркотического средства в приговоре не приведены, ФИО1 фактически оказал помощь ФИО2 в приобретении наркотических средств, а не сбывал их. Считает, что в действиях осужденного содержатся признаки пособничества в приобретении наркотического средства, в связи с чем просит переквалифицировать действия ФИО1 с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона не установлено.
Виновность ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, в крупном размере подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, в частности событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность ФИО1 в содеянном, форма вины и мотивы, суд установил на основе доказательств, проверенных путем сопоставления друг с другом. Достоверность и допустимость доказательств, на которые суд сослался в обоснование виновности осужденного, сомнений не вызывает.
Доводы адвоката о том, что наркотическое средство ФИО1 сбывать не намеревался, в его действиях содержатся признаки пособничества в приобретении, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и другими доказательствами. Согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела ФИО1 по предварительной договоренности с ФИО2, часть приобретенного наркотического средства из закладки сбыл ФИО2, а часть оставил себе. То обстоятельство, что наркотическое средство ФИО1 приобрел для ФИО3 на его деньги, на квалификацию действий не влияет.
По смыслу закона пособником признается лицо, непосредственно не принимавшее участие в совершении преступления, но содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, то есть пособничество выражается в содействии совершению преступления или его сокрытию.
Вместе с тем, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 выполнил действия, образующие объективную сторону преступления.
Учитывая изложенное, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 квалифицированы правильно и оснований для иной квалификации его действий не имеется.
При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, а также все обстоятельства, влияющие на наказание, установленные в судебном заседании. Решение суда о наказании надлежащим образом мотивировано.
Основания для отмены или изменения приговора, предусмотренные ст. 401 15 УПК РФ, по доводам, изложенным в жалобе адвоката, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 8, ст. 401 10 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Антонова А.П., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Промышленного районного суда г. Самары от 16 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Судья Верховного Суда Российской Федерации.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
