Сведения о действиях лиц, занимающих определенные должности в органах управления юридического лица, могут быть расценены как порочащие само юридическое лицо в случае, когда публикация создает впечатление однонаправленности интересов юридического лица и его руководства либо когда отсутствует смысловое разделение и противопоставление интересов юридического лица и реальных физических лиц (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2023 N Ф08-14181/2022 по делу N А63-4074/2020).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2023 г. по делу N А63-4074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии от истца — общества с ограниченной ответственностью «Навиен Рус» (ИНН 7727810226, ОГРН 1137746659214) — Бураковой О.А. (доверенность от 01.03.2019), от ответчика — Фомочкиной Раисы Ивановны — Кущеева С.Ю. (доверенность от 25.07.2020), в отсутствие ответчиков: Кулешова Алексея Викторовича, Фомочкина Анатолия Николаевича, Ярошенко Надежды Анатольевны, учредителя газеты «Открытая. Для всех и каждого» Леонтьева Владислава Владимировича, главного редактора Леонтьевой Людмилы Ивановны, а также третьего лица — Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навиен Рус» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А63-4074/2020, установил следующее.

ООО «Навиен Рус» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Кулешову А.В., Фомочкиной Р.И., Фомочкину А.Н., Ярошенко Н.А., ООО «Открытая газета» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, содержащихся в листовке «Ультиматум»; о понуждении Кулешова А.В., Фомочкиной Р.И., Фомочкина А.Н., Ярошенко Н.А. в течение 10 дней после вступления решения в законную силу опровергнуть распространенные сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества, содержащиеся в листовке «Ультиматум»; о запрещении Кулешову А.В., Фомочкиной Р.И., Фомочкину А.Н., Ярошенко Н.А. распространять сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества, путем изъятия и уничтожения всех экземпляров листовок «Ультиматум»; о понуждении Кулешова А.В. удалить посты, опубликованные 13.02.2020 в 9 часов 37 минут, 13.02.2020 в 11 часов 47 минут, 14.02.2020 в 13 часов 59 минут, со своей страницы в социальной сети Facebook в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее — сеть Интернет) (https://www.facebook.com/kav.stavropol); о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, содержащихся в интервью Кулешова А.В., опубликованных в газете «Открытая. Для всех и каждого» N 5 (901) с 10 по 17 февраля 2020 года, на страницах 8 — 9; о понуждении ООО «Открытая газета», Фомочкина А.Н., Фомочкиной Р.И. и Кулешова А.В. опровергнуть указанную информацию путем опубликования за свой счет в газете «Открытая. Для всех и каждого» тиражом не менее 5800 экземпляров и в сети Интернет на сайте https://www.opengaz.ru на срок не менее 30 дней, шрифтом размером не менее написанной статьи, с помещением опровержения в место, соответствующее формату прежних статей, в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу; о взыскании с Кулешова А.В., Фомочкиной Р.И., Фомочкина А.Н., Ярошенко Н.А. компенсации 3 млн рублей репутационных потерь общества; о взыскании с Кулешова А.В., Фомочкиной Р.И., Фомочкина А.Н., Ярошенко Н.А. 20 486 306 рублей 83 копеек убытков, причиненных обществу.

Определением от 27.08.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело и дело N А63-4063/2020 по исковому заявлению общества к главному редактору газеты «Открытая. Для всех и каждого» Леонтьевой Л.И., Фомочкиной Р.И., Фомочкину А.Н. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, опубликованных в газете «Открытая. Для всех и каждого» N 5 (901) с 10 по 17 февраля 2020 года, на обложке, а также на страницах 6 — 7, и о понуждении опровергнуть указанную информацию путем опубликования за свой счет в газете «Открытая. Для всех и каждого» тиражом не менее 5800 экземпляров и в сети Интернет на сайте https://www.opengaz.ru на срок не менее 30 дней, шрифтом размером не менее написанной статьи, с помещением опровержения в место, соответствующее формату прежних статей, в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, о взыскании с соответчиков солидарно 3 млн рублей компенсации.

Определением суда от 05.04.2021 произведена замена ответчика ООО «Открытая газета» на учредителя газеты «Открытая. Для всех и каждого» Леонтьева В.В., главного редактора Леонтьеву Л.И.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество уточнило заявленные требования к Кулешову А.В., Фомочкиной Р.И., Фомочкину А.Н., Ярошенко Н.А., учредителю газеты «Открытая. Для всех и каждого» Леонтьеву В.В., главному редактору Леонтьевой Л.И. и в окончательной редакции просило:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведения, содержащиеся в листовке «Ультиматум», а именно следующие сведения:

— «Оказавшись полноправным владельцем фирмы, продолжавшей работать с NAVIEN, Фомочкин неожиданно тесно сдружился с ее представителем в России господином Ким Тэк Хюном, с которым они сошлись на интересах сугубо коммерческого свойства, но и явно нечистого происхождения»;

— «Господин Ким Тэк Хюн пригрел бесчестного человека, даже не интересуясь его личностными качествами, его криминальным прошлым, что, полагаем, был обязан сделать, если бы дорожил репутацией вашей всемирно известной фирмы, честно работающей с потребителями во многих странах»;

— «Считаем, что именно в сговоре с сотрудниками российского представительства Navien — ООО «Теплокрафт» и связанные с ним фирмы используют мошеннические схемы с фиктивными тендерными заявками»;

— «Таким образом, Navien — компания с безупречной репутацией оказывается напрямую замешанной в экономических преступлениях и является ключевым звеном этой криминальной цепи».

2. Обязать Кулешова А.В., Фомочкину Р.И., Фомочкина А.Н., Ярошенко Н.А. в течение 10 дней после вступления решения в законную силу опровергнуть распространенные сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества, содержащиеся в листовке «Ультиматум».

3. Запретить Кулешову А.В., Фомочкиной Р.И., Фомочкину А.Н., Ярошенко Н.А. распространять сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества, путем изъятия и уничтожения всех экземпляров листовок «Ультиматум».

4. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведения, содержащиеся в постах Кулешова А.В., опубликованных 13.02.2020 в 9 часов 37 минут, 13.02.2020 в 11 часов 47 минут, 14.02.2020 в 13 часов 59 минут, со страницы Кулешова А.В. в социальной сети Facebook в сети Интернет (https://www.facebook.com/kav.stavropol), а именно следующие фразы:

— пост, опубликованный 13.02.2020 в 9 часов 37 минут: «Пикетирование штаб-квартиры корейской компании Навиен в Москве. Мы протестуем против поддержки со стороны корейцев коррупционного спрута бывшего прокурора генеральной прокуратуры Виктории Штылюк и ее мужа уголовника с криминальным прошлым Александра Фомочкина. Подробности истории читайте в публикациях Открытой газеты»;

— пост, опубликованный 13.02.2020 в 11 часов 47 минут: «Объявление антикоррупционного Ультиматума корейской компании Навиен в Москве на выставке Акватерм 2020»;

— пост, опубликованный 14.02.2020 в 13 часов 59 минут: «Жду приема в корейском посольстве, чтобы обсудить с послом Кореи господином Ли Сок Пе пути и алгоритмы по урегулированию сложившейся ситуации по Ультиматуму, объявленному нами в адрес корейской компании Навиен «О прекращении поддержки финансирования мафиозного спрута бывшего прокурора генеральной прокуратуры Виктории Штылюк и ее мужа Александра Фомочкина».

5. Обязать Кулешова А.В. опубликовать опровержение постов, ранее опубликованных в социальной сети Facebook в сети Интернет (https://www.facebook.com/kav.stavropol), а именно постов, размещенных 13.02.2020 в 9 часов 37 минут, 13.02.2020 в 11 часов 47 минут, 14.02.2020 в 13 часов 59 минут.

6. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведения, содержащиеся в интервью Кулешова А.В., опубликованные в газете «Открытая. Для всех и каждого» N 5 (901) с 10 по 17 февраля 2020 года, на страницах 8 — 9, а именно следующие фразы и заголовки:

— «…В данном случае ситуация, ради которой я решился на такой действительно беспрецедентный шаг, намного глубже и шире частного случая. Рискну сказать, что дело касается моей страны России и моего родного Ставрополья, где иностранный партнер мистер Ким Тэк Хюн крепко «задружил» с местным дилером, за которым тянется густой шлейф криминальных деяний — обогащения за счет преступных схем в области предпринимательства, уход от налогов, отъем чужого бизнеса, разорение своих партнеров и даже собственных родителей, решившихся на отчаянный шаг. Эта «дружба» была тем подозрительнее, что вышеупомянутый господин и его коммерческий директор Александр Сонг упорно избегали кричащей информации о своем региональном партнере, которая по всей логике представителей компании с безупречной репутацией не могла оставить равнодушными»;

— «Они на нее не отреагировали, потому что, уверен они знали, с каким типом имеют дело, но над интересами «Навиена» явно преобладал их личный интерес — думаю, что денежный, об этом опосредованно говорят факты налоговых преступлений Фомочкина, в результате которых он получал «левые» неучтенные миллионы, которыми он, конечно, делился и с «партнерами», и с теми, кто обеспечивал ему безопасность от уголовного преследования»;

— «…Разумеется, ничего нет продуктивнее, чем вести переговоры с противоположной стороной. Но в том-то и дело, что спаянные одной цепью с Фомочкиным вышеупомянутые пронырливые корейцы заблокировали нам этот здравый путь: они делают все, чтобы наша информация не дошла до руководства компании — они забанивают всю информацию о действиях налогового афериста Фомочкина, об их собственных неправомерных действиях на территории России»;

— «На протяжении нескольких лет мы пытались проинформировать NAVIEN, что их бизнес ведется с грубыми нарушениями: через обнальные фирмы и слив продукции в другие регионы ЮФО и СКФО, а также о том, что на отмытые преступным путем деньги фактически организована травля тех, кто осмелился открыто и гласно заявить об этом. Укрывая от президента NAVIEN сверхважную для него информацию, его сотрудники грубейшим (я бы даже сказал преступным) образом нарушают законодательно оформленное требование, принцип всех международных компаний выраженный в понятии «комплаенс». Слышали о нем? Мы не позволим разлагать нашу страну иностранцам, полагающим, что под флагом зарубежного партнерства им здесь можно расслабиться, подзаработать «на русских мафиози».

7. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведения, опубликованные в газете «Открытая. Для всех и каждого» N 5 (901) с 10 по 17 февраля 2020 года, на обложке, а также на страницах 6 — 7, а именно — следующие фразы и заголовки:

— «Назревает беспрецедентный международный скандал»;

— «Навиен! Останови бесчестный бизнес!»;

— «Корейцы, не крышуйте и в России коррупцию, она в вашей стране обрушила карьеры даже президентов»;

— «…Фомочкин неожиданно тесно сдружился с ее представителем в России господином Ким Тэк Хюном, с которым они сошлись на интересах сугубо коммерческого свойства, но и явно нечистого происхождения»;

— «Завышая объемы тендерных поставок и поставляя в наш округ котлы по заниженной цене через ООО «Теплокрафт», Navien теряет миллионы рублей, подрывая работу партнеров в соседних регионах Северо-Кавказского федерального округа России (СКФО), не говоря о том, что под ударом оказывается ваша, господин Чой Чже Бом, репутация и честное имя. Полученные обманом доходы отмываются через фирмы однодневки и укрываются от налогов. Таким образом, Navien — компания с безупречной репутацией оказывается напрямую замешанной в экономических преступлениях и является ключевым звеном этой криминальной цепи»;

— «Однако в России не будут терпеть, когда иностранцы, как правило, мелкие служащие уважаемых компаний, «адаптируются» в криминальной среде принимающей их стороны, используя ее в интересах собственного обогащения»;

— «Именно поэтому мы вынуждены объявить УЛЬТИМАТУМ компании «Навиен», на деньги которой фактически организуются и совершаются преступления в Российской Федерации. Ультиматум предотвратит «еще большее зло» — распространение коррупции в России и спасет репутацию южнокорейской компании от нечестного бизнеса».

8. Обязать редакцию газеты «Открытая. Для всех и каждого» в лице учредителя Леонтьева В.В. и главного редактора газеты «Открытая. Для всех и каждого» Леонтьеву Л.И. опровергнуть информацию, содержащуюся в газете «Открытая. Для всех и каждого» N 5 (901) с 10 по 17 февраля 2020 года, на обложке, а также на страницах 6 — 7 и страницах 8 — 9, путем опубликования опровержения за свой счет в газете «Открытая. Для всех и каждого» тиражом не менее 5800 экземпляров и в сети Интернет на сайте https://www.opengaz.ru на срок не менее 30 дней, шрифтом размером не менее написанной статьи, с помещением опровержения в место, соответствующее формату прежних статей, в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

9. Взыскать с Кулешова А.В. в пользу общества 3 млн рублей компенсации репутационных потерь.

Решением от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Доводы заявителя сводятся к тому, что опубликованные сведения распространены в отношении генерального директора общества, а также его сотрудников. Заявитель указывает на обоснованный характер заключения эксперта от 18.11.2021 N 184-21, а также на необъективность экспертного заключения от 18.05.2021 N 2021/02-02. По мнению заявителя, тот факт, что посты Кулешова А.В. удалены и что социальная сеть Facebook стала недоступной на территории Российской Федерации в тот момент, когда дело рассматривалось в суде уже третий год, вовсе не означает, что общество лишено права признания уже распространенных сведений, порочащими его деловую репутацию. Этот факт означает лишь только то, что порочащие сведения не могут быть опровергнуты путем опубликования опровержения именно в данной социальной сети. Заявитель также ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в принятии признания иска от ответчика Фомочкина А.Н.

В отзыве на жалобу Фомочкина Р.И. указала на законность и обоснованность решения и постановления и отклонила ее доводы.

В отзыве на жалобу Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае также указал на законность и обоснованность решения и постановления и отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в N 5 (901) с 10 по 17 февраля 2020 года газеты «Открытая. Для всех и каждого» опубликована статья «NAVIEN! Останови бесчестный бизнес!», содержащая в себе следующие фразы и заголовки:

1. «…В данном случае ситуация, ради которой я решился на такой действительно беспрецедентный шаг, намного глубже и шире частного случая. Рискну сказать, что дело касается моей страны России и моего родного Ставрополья, где иностранный партнер мистер Ким Тэк Хюн крепко «задружил» с местным дилером, за которым тянется густой шлейф криминальных деяний — обогащения за счет преступных схем в области предпринимательства, уход от налогов, отъем чужого бизнеса, разорение своих партнеров и даже собственных родителей, решившихся на отчаянный шаг. Эта «дружба» была тем подозрительнее, что вышеупомянутый господин и его коммерческий директор Александр Сонг упорно избегали кричащей информации о своем региональном партнере, которая по всей логике представителей компании с безупречной репутацией не могла оставить равнодушными».

2. «Они на нее не отреагировали, потому что, уверен они знали, с каким типом имеют дело, но над интересами «Навиена» явно преобладал их личный интерес — думаю, что денежный, об этом опосредованно говорят факты налоговых преступлений Фомочкина, в результате которых он получал «левые» неучтенные миллионы, которыми он, конечно, делился и с «партнерами», и с теми, кто обеспечивал ему безопасность от уголовного преследования».

3. «Разумеется, ничего нет продуктивнее, чем вести переговоры с противоположной стороной. Но в том-то и дело, что спаянные одной цепью с Фомочкиным вышеупомянутые пронырливые корейцы заблокировали нам этот здравый путь: они делают все, чтобы наша информация не дошла до руководства компании — они забанивают всю информацию о действиях налогового афериста Фомочкина, об их собственных неправомерных действиях на территории России».

4. «На протяжении нескольких лет мы пытались проинформировать NAVIEN, что их бизнес ведется с грубыми нарушениями: через обнальные фирмы и слив продукции в другие регионы ЮФО и СКФО, а также о том, что на отмытые преступным путем деньги фактически организована травля тех, кто осмелился открыто и гласно заявить об этом. Укрывая от президента NAVIEN сверхважную для него информацию, его сотрудники грубейшим (я бы даже сказал преступным) образом нарушают законодательно оформленное требование, принцип всех международных компаний выраженный в понятии «комплаенс». Слышали о нем? Мы не позволим разлагать нашу страну иностранцам, полагающим, что под флагом зарубежного партнерства им здесь можно расслабиться, подзаработать «на русских мафиози».

5. — «Назревает беспрецедентный международный скандал»;

— «Навиен! Останови бесчестный бизнес!»;

— «Корейцы, не крышуйте и в России коррупцию, она в вашей стране обрушила карьеры даже президентов».

6. «…Фомочкин неожиданно тесно сдружился с ее представителем в России господином Ким Тэк Хюном, с которым они сошлись на интересах сугубо коммерческого свойства, но и явно нечистого происхождения».

7. «Завышая объемы тендерных поставок и поставляя в наш округ котлы по заниженной цене через ООО «Теплокрафт», Navien теряет миллионы рублей, подрывая работу партнеров в соседних регионах Северо-Кавказского федерального округа России (СКФО), не говоря о том, что под ударом оказывается ваша, господин Чой Чже Бом, репутация и честное имя. Полученные обманом доходы отмываются через фирмы-однодневки и укрываются от налогов. Таким образом, Navien — компания с безупречной репутацией оказывается напрямую замешанной в экономических преступлениях и является ключевым звеном этой криминальной цепи».

8. «Однако в России не будут терпеть, когда иностранцы, как правило, мелкие служащие уважаемых компаний, «адаптируются» в криминальной среде принимающей их стороны, используя ее в интересах собственного обогащения.

9. «Именно поэтому мы вынуждены объявить УЛЬТИМАТУМ компании «Навиен», на деньги которой фактически организуются и совершаются преступления в Российской Федерации. Ультиматум предотвратит «еще большее зло» — распространение коррупции в России и спасет репутацию южнокорейской компании от нечестного бизнеса» Кулешов А.В. на своей странице в социальной сети Facebook в сети Интернет (https://www.facebook.com/kav.stavropol) опубликовал следующие посты:

1) пост, опубликованный в 13.02.2020 в 9 часов 37 минут: «Пикетирование штаб-квартиры корейской компании Навиен в Москве. Мы протестуем против поддержки со стороны корейцев коррупционного спрута бывшего прокурора генеральной прокуратуры Виктории Штылюк и ее мужа уголовника с криминальным прошлым Александра Фомочкина. Подробности истории читайте в публикациях Открытой газеты. #Стоп #коррупция #навиен #navien #навьен #твое #нет #имеет #значение #спрут #штылюк #фомочкин #пикет #ТЕПЛОКРАФТ #Иммергаз #immergas #корея #италия»;

2) пост, опубликованный 13.02.2020 в 11 часов 47 минут: «Объявление антикоррупционного Ультиматума корейской компании Навиен в Москве на выставке Акватерм 2020. #Navien #Immergas #стоп #коррупция #штылюк #фомочкин #теплокрафт #корея #италия»;

3) пост, опубликованный в 14.02.2020 в 13 часов 59 минут: «Жду приема в корейском посольстве, чтобы обсудить с послом Кореи господином Ли Сок Пе пути и алгоритм по урегулированию сложившейся ситуации по Ультиматуму объявленного нами в адрес корейской компании Навиен «О прекращении поддержки финансирования мафиозного спрута бывшего прокурора генеральной прокуратуры Виктории Штылюк и ее мужа уголовника с криминальным прошлым Александра Фомочкина» #Ультиматум ttnavien #навиен #навьен #стоп #коррупция #мафия #спрут #фомочкин #штылюк #иммергаз #immergas #теплокрафт #корея».

Размещение указанных постов в сети Интернет (https://www.facebook.com/kav.stavropol) подтверждается протоколом осмотра информационного ресурса от 13.03.2020.

Кроме того, как следует из искового заявления, 13.02.2020 группа людей в составе Кулешова А.В., Фомочкиной Н.И. и Ярошенко Н.А., раздавала листовки «Ультиматум» на территории бизнес-центра ЛОТТЕ по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 65, корпус 1, содержащие в себе следующие выражения:

1. «Оказавшись полноправным владельцем фирмы, продолжавшей работать с NAVIEN, Фомочкин неожиданно тесно сдружился с ее представителем в России господином Ким Тэк Хюном, с которым они сошлись на интересах сугубо коммерческого свойства, но и явно нечистого происхождения».

2. «Господин Ким Тэк Хюн пригрел бесчестного человека, даже не интересуясь его личностными качествами, его криминальным прошлым, что, полагаем, был обязан сделать, если бы дорожил репутацией вашей всемирно известной фирмы, честно работающей с потребителями во многих странах».

3. «Считаем, что именно в сговоре с сотрудниками российского представительства Navien — ООО «Теплокрафт» и связанные с ним фирмы используют мошеннические схемы с фиктивными тендерными заявками».

4. «Таким образом, Navien — компания с безупречной репутацией оказывается напрямую замешанной в экономических преступлениях и является ключевым звеном этой криминальной цепи».

Полагая, что указанные листовки «Ультиматум», посты, опубликованные 13.02.2020 в 9 часов 37 минут, 13.02.2020 в 11 часов 47 минут, 14.02.2020 в 13 часов 59 минут на странице в социальной сети Facebook в сети Интернет и статья, опубликованная в номере 5 (901) с 10 по 17 февраля 2020 года газеты «Открытая. Для всех и каждого», содержат сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — постановление N 3).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как указано в пункте 7 постановления N 3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статья 152 Гражданского кодекса), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Относительно постов в социальной сети Facebook суды указали на то, что в размещенных Кулешовым А.В. сведениях не содержится официального наименования общества, в связи с чем данные сведения не могут быть признаны как порочащие репутацию общества.

Оценив сведения, содержащиеся в газете «Открытая. Для всех и каждого» N 5 (901) с 10 по 17 февраля 2020 года, на страницах 8 — 9, в интервью Кулешова А.В., суды пришли к выводу, что прочтение оспариваемых высказываний не формирует у читателя негативный образ относительно деятельности общества, поскольку они не содержат ссылок на указанное юридическое лицо. Объектом критики в данных публикациях являются Ким Тэк Хюн и Александр Сонг. При этом прямой ссылки на то, что указанные лица являются руководителями общества, спорные сведения не содержат. Стилистика и манера изложения оспариваемой информации являются лишь формой выражения мнения автора. Оспариваемые фразы носят оценочный характер и выражают критическое субъективное мнение автора о деятельности ООО «Теплокрафт», что не позволяет сделать вывод о порочащем характере данных сведений в отношении общества. Аналогичным является вывод суда первой инстанции относительно сведений, содержащихся в газете «Открытая. Для всех и каждого» N 5 (901) с 10 по 17 февраля 2020 года, на обложке, а также на страницах 6 — 7. Анализ спорных заголовков и фраз, текста статьи в целом позволяет сделать вывод о том, что в них не содержится прямая информация об истце. Данные общества, которые позволили бы точно идентифицировать его, не указаны.

Между тем, суды не учли следующее.

В пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее — Обзор от 16.03.2016), указано, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации. Юридическое лицо является субъектом, представленным вовне посредством своих органов. Для истца такими органами являются общее собрание участников и исполнительный орган.

Определяющим является характер распространенных сведений и их влияние на деловую репутацию юридического лица. Конкретные сведения, порочащие репутацию физического лица — руководителя организации, могут как иметь, так и не иметь негативных последствий для репутации самого юридического лица.

Так как единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации, поэтому умаление профессиональной репутации руководителя организации может привести к негативному восприятию деятельности самой организации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент публикаций в газете «Открытая. Для всех и каждого», публикаций постов Кулешовым А.В. в социальной сети Facebook и раздачи листовок «Ультиматум!» Ким Тэк Хюн являлся генеральным директором общества.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре от 16.03.2016 определяющим является характер распространенных сведений и их влияние на деловую репутацию юридического лица. Конкретные сведения, порочащие репутацию физического лица — руководителя организации, могут как иметь, так и не иметь негативных последствий для репутации самого юридического лица.

Между тем в судебной практике также встречается подход, согласно которому не все порочащие сведения, которые распространяются о руководителе, причиняют ущерб деловой репутации самого юридического лица. Сведения о действиях лиц, занимающих определенные должности в органах управления юридического лица, могут быть расценены как порочащие само юридическое лицо в случае, когда публикация создает впечатление однонаправленности интересов юридического лица и его руководства либо когда отсутствует смысловое разделение и противопоставление интересов юридического лица и реальных физических лиц. В противном случае такие лица (руководители) могут обратиться в суд за защитой своей репутации как физические лица.

Таким образом, судами не исследован в полной мере вопрос истинности распространенных сведений, касающихся Ким Тэк Хюна, их влияние на деловую репутацию общества, а также возможность возникновения у неопределенного круга лиц, ознакомившихся с размещенной в открытом доступе спорной информацией, сомнений в части отнесения описываемой деятельности Ким Тэк Хюна к осуществляемой им в качестве единоличного исполнительного органа общества в период распространения указанных сведений. Могло ли упоминание представительства корейской фирмы Navien вызвать ассоциации с какими-либо иными юридическими лицами, либо общество (как дочерняя компания корейской фирмы Navien) являлось единственным юридическим лицом, действующим в интересах данной фирмы на территории Российской Федерации и, соответственно, информация, распространенная в отношении руководителя и сотрудников такого представительства однозначно воспринималось как относящаяся к деятельности именно общества.

Также судам надлежало выяснить вопрос о том, является ли содержание спорных публикаций собственными выводами авторов, сформулированными в форме утверждения, не складывается ли у читателя при прочтении публикаций (в целом, либо отдельного фрагмента) определенное мнение о совершении обществом незаконных действий.

Доводы ответчиков о наличии в распространенной информации оценочных суждений подлежат правовой защите в случае, когда в тексте соответствующих публикаций присутствует так называемые маркеры мнения (по моему мнению, возможно, вероятно, я думаю, мне кажется и т.д.), использованы предполагающие конструкции. Судам следует учесть данные обстоятельства при анализе текста каждого взыскания по отдельности, а также предположительное восприятие опубликованной информации в целом.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для определения влияния распространенных сведений на деловую репутацию общества, судами не дана, выводы судов об их оценочном характере со ссылкой на отсутствие упоминания наименования общества нельзя признать обоснованными, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, определить степень правдивости распространенных сведений, оценить, насколько данные сведения затрагивают вопросы деловой репутации общества, оказать содействие лицам, участвующим в деле, в урегулировании спора мирным путем и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А63-4074/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи

М.Н.МАЛЫХИНА

Л.А.ТРИФОНОВА

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры» (Л).

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.