г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.614
г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.11а, оф.29
г. Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, лит. А, офис 1304
АНТОНОВ
И ПАРТНЁРЫ
АДВОКАТСКОЕ БЮРО

Участие защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в случае отсутствия ходатайства о раздельном с адвокатом ознакомлении с материалами уголовного дела, является обязательным

Участие защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в случае отсутствия ходатайства о раздельном с адвокатом ознакомлении с материалами уголовного дела, является обязательным.

Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2016 года Ш.Е.А. осужден по ч. 1 ст. 158 (три преступления), по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; Ш.В.Н. осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 3 ст. 30, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 (два преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца; П.В.Ю. осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 30 мая 2016 года приговор отменен, уголовное дело в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом апелляционной инстанции указано, что в соответствии с требованиями ст. 215 УПК РФ следователь уведомляет обвиняемого об окончании предварительного следствия и разъясняет ему право на ознакомление с материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, о чем составляется протокол.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела следователь составляет протокол. При ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь обязан разъяснить обвиняемому права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания осужденные Ш.Е.А. и Ш.В.Н. указывали, что требования ст. 217 УПК РФ выполнены не были, поскольку с материалами уголовного дела они не знакомились, их защитники — адвокаты для этого к ним в ИВС не являлись. К тому же в ходе судебного следствия Ш.Е.А., отрицая свою причастность к совершению трех инкриминируемых преступлений, заявлял, что оговорил себя, а ряд его допросов проводились следователем в отсутствие адвоката Г.Н.В. При проверке доводов апелляционных жалоб было установлено, что ни Ш.В.Н., ни Ш.Е.А. в ходе следствия от услуг адвокатов не отказывались.

Согласно протоколам от 23 сентября 2015 года Ш.Е.А. и Ш.В.Н. уведомлены об окончании следственных действий, при этом ходатайств о раздельном с адвокатами ознакомлении с материалами уголовного дела от них не поступало. Таким образом, следователь был обязан обеспечить при выполнении требований ст. 217 УПК РФ участие защитников Г.Н.В. и Ю.А.А., которые должны были не только изучить материалы дела, но и были обязаны совместно с подзащитными определиться по таким вопросам, как заявление ходатайства о возобновлении предварительного расследования, сборе дополнительных доказательств, заявление ходатайств о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, о проведении предварительного слушания и о применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с протоколами ознакомления обвиняемый Ш.В.Н. и его защитник Ю.А.А. знакомились с материалами уголовного дела совместно в помещении ИВС УМВД России по г. Магнитогорску 23 сентября 2015 года с 14.25 часов до 15.50 часов; обвиняемый Ш.Е.А. и его защитник Г.Н.В. знакомились совместно там же 23 сентября 2015 года с 16.00 часов до 17.30 часов. Вместе с тем по сведениям сотрудников ИВС УМВД России по г. Магнитогорску, предоставленным суду апелляционной инстанции, в соответствии с записями в журнале выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС УМВД г. Магнитогорска — 22 сентября 2015 года, т.е. в тот день, когда Ш.Е.А. было предъявлено окончательно обвинение, а также 23 сентября 2015 года, т.е. в тот день, который значится в материалах уголовного дела как выполнение требований ст. 217 УПК РФ с Ш.Е.А. и его адвокатом Г.Н.В., Ш.В.Н. и его адвокатом Ю.А.А. — адвокаты при проведении следственных действий отсутствовали. В указанные дни к арестованным осуществлял свой визит только следователь, который 23 сентября 2015 года посещал Ш.Е.А. не с 16.00 часов до 17.30 часов, как указано в протоколе ознакомления, а с 15.45 часов до 15.55 часов; в этот же день следователь посещал Ш.В.Н. не с 14.25 часов до 15.50 часов, как указано в протоколе ознакомления, а с 15.55 часов до 16.00 часов.

Учитывая, что нарушение процедуры предъявления обвинения, невыполнение следователем требований ст. 217 УПК РФ является нарушением конституционного права на защиту обвиняемых, имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение, составленное с нарушением фундаментальных требований уголовного судопроизводства, исключало возможность постановления судом приговора или принятия иного решения, в связи с чем уголовное дело было возвращено прокурору.

Апелляционное постановление №10-2520/2016

Источник — ЧОС Обобщение СП 2 кв 2016

Дата актуальности материала: 10.03.2020

Оставить комментарий

Добавить комментарий
Ваш email не будет опубликован.

Готовы доверить решение проблемы нам?

Ваше сообщение успешно отправлено.
Наши сотрудники свяжутся с Вами в ближайшее время.

Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.

Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!

Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии

Отправляя форму вы соглашаетесь на обработку персональных данных

Отзывы

Получить консультацию юриста
Наверх
x
Полезная информация
Сторонние сайты