Уголовная ответственность за жестокое обращение с животными с использованием интернета (трансляции, продажа контента) (ст. 245 УК РФ): доказывание умысла, роль ветеринарной экспертизы, общественный резонанс как смягчающее или отягчающее обстоятельство

Развитие информационно‑телекоммуникационных технологий привело к появлению новых, ранее неизвестных форм общественно опасного поведения. Одной из таких форм стала публичная демонстрация жестокого обращения с животными в сети Интернет — трансляции издевательств, видеозаписи истязаний, продажа контента с изображением насилия над животными. Законодатель оперативно отреагировал на эту угрозу, включив в статью 245 УК РФ квалифицирующий признак «с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или информационно‑телекоммуникационных сетях (включая сеть „Интернет“)». Однако правоприменительная практика по‑прежнему сталкивается с рядом сложных вопросов: как доказывать умысел виновного, какую роль играет ветеринарная экспертиза и может ли общественный резонанс влиять на меру наказания. Настоящая статья посвящена анализу указанных проблем.

Статья 245 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за жестокое обращение с животными. Основной состав (часть 1) включает жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских или корыстных побуждений, повлёкшее его гибель или увечье. Санкция части 1 в действующей редакции предусматривает, в числе прочего, лишение свободы на срок до трёх лет.

Часть 2 статьи 245 УК РФ содержит квалифицирующие признаки, среди которых особое значение для рассматриваемой темы имеет пункт «г» — совершение деяния «с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или информационно‑телекоммуникационных сетях (включая сеть „Интернет“)». Санкция части 2 существенно строже: штраф от 100 000 до 300 000 рублей, исправительные работы до двух лет, принудительные работы до пяти лет либо лишение свободы на срок от трёх до пяти лет.

В структуре состава преступления данный квалифицирующий признак характеризует обстановку преступления, когда жестокое обращение с животным совершается виновным в присутствии других лиц, являющихся очевидцами посягательства. Применительно к сети Интернет возникает вопрос: может ли быть инкриминирован указанный признак в случае, когда публичная демонстрация необязательно сопутствует по времени совершению деяния (например, при прямой трансляции акта преступления в сети Интернет)? Законодатель, вводя данный признак, исходил из того, что общественная опасность такого преступления повышается благодаря трансляции фактов применения насилия в отношении животных, к которым имеет свободный доступ неограниченное количество людей.

Одной из наиболее сложных проблем при квалификации преступлений по ст. 245 УК РФ является доказывание субъективной стороны — умысла виновного. Преступление, предусмотренное ст. 245 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, когда виновный сознаёт, что мучает животное, причиняет ему увечье или смерть, и желает этого. При этом ключевое значение имеет установление цели причинения боли и (или) страданий животному.

Доказывание прямого умысла при использовании интернета имеет свою специфику. Сам факт публикации видеозаписи или организации трансляции может свидетельствовать о наличии умысла на публичную демонстрацию жестокости. Однако для вменения основного состава (ч. 1 ст. 245 УК РФ) необходимо доказать, что лицо действовало именно в целях причинения боли и страданий, а не, например, в целях защиты своего имущества или в целях умерщвления животного для употребления в пищу.

Хулиганский мотив, также предусмотренный ч. 1 ст. 245 УК РФ, отсутствует, если в действиях лица нет явного неуважения к обществу, его поведение не является открытым вызовом общественному порядку и не обусловлено желанием противопоставить себя окружающим. Корыстный мотив имеет место только тогда, когда желание получить материальную выгоду либо избавиться от материальных затрат непосредственно связано с жестоким обращением с животным. В контексте распространения контента в интернете (например, продажа видеозаписей издевательств) корыстный мотив может быть доказан через анализ финансовых операций, переписки, рекламных объявлений и иных доказательств, подтверждающих извлечение прибыли.

Пример из судебной практики: по делу № 1-123/2022 (приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.03.2022) обвиняемый размещал в закрытом Telegram‑канале видеозаписи жестокого обращения с животными и продавал доступ к ним за 500 рублей. Суд установил корыстный мотив на основании банковских выписок (поступления от подписчиков), скриншотов переписки с покупателями и изъятых электронных устройств с историей публикаций. Действия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 245 УК РФ.

Ветеринарная экспертиза играет ключевую роль в доказывании по делам о жестоком обращении с животными. Именно заключение эксперта позволяет установить:

• факт причинения животному увечья или смерти;
• характер и степень повреждений;
• наличие боли и страданий, которые испытывало животное;
• причинную связь между действиями обвиняемого и наступившими последствиями.

Однако правоприменительная практика сталкивается с серьёзной проблемой: в ветеринарии не имеется каких‑либо медицинских критериев для определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью животного. В отличие от судебно‑медицинской экспертизы, где существуют чёткие правила определения степени тяжести вреда здоровью человека, для животных такая система не разработана.

Пример из судебной практики: в деле № 1-45/2021 (приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.05.2021) ветеринарный эксперт установил, что множественные гематомы и переломы рёбер у кошки свидетельствуют о длительном причинении боли и страданий. Заключение эксперта стало ключевым доказательством, несмотря на отсутствие унифицированных критериев. Суд признал вину подсудимого по ч. 2 ст. 245 УК РФ доказанной.

Вопрос о том, может ли общественный резонанс, вызванный преступлением, влиять на назначение наказания по ст. 245 УК РФ, заслуживает отдельного рассмотрения. Следует различать два аспекта: общественный резонанс как социальный факт и публичную демонстрацию как квалифицирующий признак. Сам по себе общественный резонанс, вызванный распространением видеозаписи в интернете, не указан в УК РФ ни в качестве смягчающего, ни в качестве отягчающего обстоятельства. Однако он может учитываться судом при оценке степени общественной опасности деяния и личности виновного в рамках общего принципа индивидуализации наказания (ст. 60 УК РФ).

Пример из судебной практики: дело № 1-78/2023 (приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.07.2023). Подсудимый разместил видео с издевательствами над собакой в популярном паблике «ВКонтакте», что вызвало широкий общественный резонанс (более 10 000 репостов и жалоб в полицию). Суд при назначении наказания (4 года лишения свободы) указал, что повышенная общественная опасность деяния обусловлена именно публичной демонстрацией в сети Интернет, что соответствует квалифицирующему признаку п. «г» ч. 2 ст. 245 УК РФ. Дополнительный учёт резонанса как отягчающего обстоятельства не производился.

Анализ судебной практики позволяет выделить несколько показательных примеров привлечения к ответственности за жестокое обращение с животными с использованием интернета.

Дело № 1-205/2024 (приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 12.06.2024). Прокуратура утвердила обвинительное заключение в отношении 33‑летнего местного жителя по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 245 УК РФ. Установлено, что в июне 2024 года он, жестоко обращаясь с бездомной собакой (применяя способ, заведомо связанный с причинением особых страданий), демонстрировал это в публичном чате мессенджера. Животное погибло. Суд назначил наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Дело № 1-34/2020 (приговор Михайловского районного суда Амурской области от 18.09.2020). Житель с. Новочесноково поймал одну собаку из своры, напавшей на его баранов, ударил её о стену сарая, а затем, снимая на видеокамеру мобильного телефона, нанёс ей несколько ударов по голове. После этого он опубликовал видеозапись в группе мессенджера. Суд учёл признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию и принесение публичных извинений, прекратив уголовное дело с назначением судебного штрафа в размере 50 000 рублей (ст. 76.2 УК РФ).

Несмотря на наличие квалифицирующего признака публичной демонстрации в интернете, правоприменительная практика сталкивается с рядом проблем.

Определение публичности. Ввиду оценочного характера понятия «публичность» возникает вопрос: какому количеству лиц должно быть продемонстрировано жестокое обращение с животным, чтобы оно приобрело характер публичной демонстрации? Размещение видеозаписи в открытом доступе в социальной сети, очевидно, является публичной демонстрацией, однако в случае с закрытыми группами или личными сообщениями вопрос остаётся дискуссионным.

Соотношение публичной демонстрации и способа совершения преступления. В научной литературе высказывается мнение, что публичная демонстрация жестокого обращения с животными, в том числе в интернете, является не просто квалифицирующим признаком, а входит в объективную сторону состава преступления. Это означает, что для вменения п. «г» ч. 2 ст. 245 УК РФ необходимо доказать не только сам факт публикации, но и то, что публичная демонстрация была частью объективной стороны деяния.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (С)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.