ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ НОМЕР
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
г. Москва «19» ноября 2025 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Карлин А.П., изучив кассационную жалобу адвоката Кутепова Р.В. в защиту интересов осужденного Н.Д.С. о пересмотре приговора Сызранского городского суда Самарской области от 11 декабря 2024 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 10 февраля 2025 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 11 декабря 2024 года
Н.Д.С., родившийся дата в адрес, ранее не судимый,
осужден по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 800 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 10 февраля 2025 года приговор оставлен без изменений.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2025 года приговор и апелляционное определение изменены: исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ, и квалификации действий Н. указание на то, что незаконные действия входили в служебные полномочия М. В остальном судебные решения оставлены без изменений.
В кассационной жалобе адвокат Кутепов Р.В. выражает несогласие с постановленными в отношении осужденного Н. судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, выраженные в несоблюдении требований ст. 87-88 УПК РФ. Полагает, что судами были проигнорированы требования ст.23 УПК РФ о порядке возбуждения уголовного дела, мотивируя это тем, что заместитель генерального директора по экономической безопасности ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» З.Т.З. не является уполномоченным лицом на подачу в правоохранительные органы заявления о совершении преступления, и в ходе судебного следствия не установлено, что в результате действий осужденного причинен вред ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» или другим организациям, а также интересам граждан, общества и государства. Приводя подробный собственный анализ произошедших событий и доказательств, имеющихся в материалах дела, считает, что выводы суда о виновности Н. в инкриминированном ему деянии не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Заявляет, что действия Н. должны быть квалифицированы как совокупность четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 204.2 УК РФ, как мелкий коммерческий подкуп, поскольку между Н. и М. не было договоренности о получении последним от осужденного на систематической основе денежных средств за сокрытие в будущем выявленных М. недостатков в работе Н., а каждый денежный перевод в сумме 10 000 рублей являлся реализацией вновь возникшего у Н. умысла. Отмечает, что Н. инкриминировано частичное предъявление приемо-сдаточной документации М. за денежное вознаграждение, однако, судами не установлены нормативно-правовые акты, которые регламентируют конкретный состав приемо-сдаточной документации, в том числе обязанность Н. передавать рентгенографические снимки. Давая оценку должностной инструкции М. и заключенного с ним трудового договора, указывает, что М., занимая должность ведущего специалиста ПУ г. Сызрани ООО «НАИМЕНОВАНИЕ», не относится к субъектам преступлений, предусмотренных ст.204, 204.2 УК РФ, поскольку он не обладает управленческими функциями в коммерческой организации, а наличие обвинительного приговора в отношении М. не может предрешать виновность Н. по настоящему уголовному делу, в связи с чем действия осужденного не могут признаваться уголовно-наказуемыми. Считает, что суд первой инстанции не учел положения примечаний к ст.204, 204.2 УК РФ, условия которых Н. выполнил в полном объеме, а именно он добровольно явился в подразделение УФСБ России по Самарской области, расположенное в г. Сызрани, в целях сообщения о совершенном преступлении, при этом в действиях М. усматривается вымогательство предмета коммерческого подкупа, что, по мнению автора жалобы, влечет освобождение осужденного от уголовной ответственности. Так же отмечает, что суд кассационной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ, и квалификации действий Н. указание на то, что незаконные действия входили в служебные полномочия М., что влечет за собой переквалификацию действий Н. как совершенные в значительном размере, то есть по ч.2 ст.204 УК РФ с последующим изменением наказания. Просит отменить приговор и все последующие судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Н. прекратить.
Изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона не установлено.
Из представленных материалов усматривается, что предварительное следствие по делу проведено уполномоченным на то следователем, после соответствующего принятия уголовного дела к своему производству, соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Н., в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия материалы дела не содержат.
Уголовное дело в отношении Н. возбуждено при наличии повода и основания, предусмотренных ст.23 и ст. 140 УПК РФ.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в нем отражены все необходимые обстоятельства, перечисленные в ч.1 данной статьи, на основании которого судом вынесен законный и обоснованный приговор. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору по указанным доводам жалобы не имеется.
Судебное разбирательство судом первой инстанции проводилось в соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ в пределах предъявленного Н. обвинения.
Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 11 декабря 2024 года постановлен с учетом требований ст.297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.
В судебном заседании в соответствии со ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения ими возложенных на них процессуальных обязанностей. Судебное разбирательство проведено в соответствии с уголовно процессуальным законом, на условиях состязательности и равноправия сторон, с соблюдением ст.ст. 244, 252 УПК РФ.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, в том числе обстоятельства преступления и виновность Н. в его совершении, судом установлены.
Как следует из приговора, суд, исследовав показания М., занимавшего должность ведущего специалиста ПУ г. Сызрани ООО «НАИМЕНОВАНИЕ», об обстоятельствах получения им денежных средств в общей сумме 40 000 рублей в качестве коммерческого подкупа от сотрудника субподрядной организации ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» Н. за беспрепятственное подписание актов выполненных работ без предъявления приемосдаточной документации в полном объеме; письменные материалы, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности; протоколы осмотров выписки о движении денежных средств по банковским счетам М. и его сотового телефона, содержащего переписку с осужденным о неготовности документов и переводе денег, оптические диски, содержащие копии актов НОМЕР и исполнительской документации; копии приказа о приеме М. на работу, его трудового договора и должностной инструкции; копии договора между АО «НАИМЕНОВАНИЕ» и ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» и договора между ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» и ООО «НАИМЕНОВАНИЕ», а также иные материалы, имеющие доказательственное значение, пришел к выводу о виновности Н. в совершении преступления.
Суд раскрыл в приговоре содержание исследованных доказательств, то есть изложил существо показаний допрошенных лиц и сведения, содержащиеся письменных доказательствах, проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал в приговоре надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения допустимости и привел основания, по которым признал их собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также привел мотивы, по которым он положил в основу обвинения одни доказательства и отверг другие.
Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми в силу ст. 75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты о том, что М. не является субъектом ст.204 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что М. на момент совершения преступления являлся лицом, выполняющим управленческие и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, поскольку занимал должность ведущего специалиста ПУ г. Сызрани ООО «НАИМЕНОВАНИЕ», в соответствии с должностными обязанностями, осуществляя обязанности по строительному контролю, был наделен управленческими функциями в вышеуказанной организации, являющейся в соответствии со ст. 50 ГК РФ коммерческой.
Не свидетельствуют о незаконности постановленного приговора и доводы защитника о том, что судом не было установлено, относятся ли рентгенографические снимки к приемо-сдаточной документации, поскольку обязанность предоставления заказчику исполнителем в лице ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» вместе с заключением по неразрушающему контролю рентгенографических пленок прямо предусмотрена п. 4.1 договора №НОМЕР от ДАТА, заключенного с ООО «НАИМЕНОВАНИЕ», содержащегося в материалах дела.
Доводы адвоката Кутепова Р.В. о вынужденном характере действий Н. по передаче предмета коммерческого подкупа ввиду вымогательства со стороны М., а также утверждения о том, что в действиях Н. имеет место совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст.204.2 УК РФ, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Так, согласно показаниям свидетеля М., положенным в основу обвинительного приговора, сотрудник лаборатории Н., как представитель субподрядной организации ООО «НАИМЕНОВАНИЕ», сам обратился к нему, пояснив, что не успевает сделать рентген снимки для предоставления в ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» и предложил ему денежное вознаграждение за то, чтобы он, как сотрудник ООО «НАИМЕНОВАНИЕ», при взаимодействии с ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» «закрывал глаза» при принятии работ подрядчика для последующего подписания формы НОМЕР на неполный комплект документов, в частности, чтобы он ставил свою подпись и соответственно принимал неполный пакет документов в отсутствие рентген снимков, после чего между ними была достигнута договоренность о передаче за каждый случай по 10 000 рублей, на что он дал свое согласие.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что передача Н. денежных средств М. в период ДАТА по ДАТА на общую сумму 40 000 рублей за беспрепятственное подписание М. необходимых документов по договору подряда и принятии работ подрядчика, происходила в рамках единой договоренности, в связи с неоднократным предоставлением Н. ненадлежащих рентгенографических снимков объекта. Тот факт, что переводы денежных средств производились в разные даты и через разные временные промежутки не свидетельствует об отсутствии единого умысла у Н. на совершение преступления.
Принимая во внимание внесенные в приговор изменения, действия Н. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.
Оснований для освобождения Н. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 204 УК РФ, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст.291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (ч.1 — 4 ст.204, ст.204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.
Из представленных судебных материалов усматривается, что правоохранительным органам стало известно об обстоятельствах преступления из явки с повинной М., поступившей в УФСБ России по Самарской области в 14 часов 30 минут 5 июня 2024 года, поэтому 5 июня 2024 года в 16 часов 30 минут в отношении М. было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют протокол явки с повинной или какие-либо объяснения Н., в которых он добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении. Данных, свидетельствующих об активном способствовании Н. раскрытию и расследованию преступления, материалы дела также не содержат.
Кроме того, содержащиеся в материалах уголовного дела результаты оперативно-розыскной деятельности подтверждают тот факт, что еще до возбуждения уголовного дела правоохранительные органы располагали информацией о преступной деятельности указанных лиц.
Наказание Н. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным содержащимся настоящей кассационной жалобе, изложив в определении от 10 февраля 2025 УПК года мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389 РФ.
Кассационная судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции 22 мая 2025 года, согласно требованиям ст. 401 и ст. 401 УПК РФ, проверила законность судебных решений, внесла изменения и вынесла определение соответствующее положениям ст. 401 УПК РФ.
Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Кутепова Р.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 40110 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Кутепова Р.В. в защиту интересов осужденного Н.Д.С. о пересмотре приговора Сызранского городского суда Самарской области от 11 декабря 2024 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 10 февраля 2025 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2025 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнёр адвокатского бюро «Антонов и партнёры».(И)
Адвокатское бюро «Антонов и партнёры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
