Верховный суд ответил, сохраняется ли гарантия на машину после ДТП

Андрей Мочалин* купил у ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» новую машину, завод-изготовитель установил на нее гарантию 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Через несколько месяцев Мочалин попал в ДТП, машина опрокинулась и кузов деформировался. Страховая признала машину не подлежащей восстановлению. Тем не менее, Мочалин смог починить ее и спустя год с небольшим перепродал Антону Цветову*.

Новый собственник регулярно проводил техническое обслуживание автомобиля у официального дилера, и тот регулярно выявлял проблемы и давал рекомендации по их устранению. Когда у машины отказал двигатель, дилер вдруг сообщил, что гарантия на автомобиль не распространяется, поскольку он участвовал в ДТП и эксплуатировался с неисправностью.

Из-за чего сломался двигатель?

Цветов обратился в «Лабораторию технической экспертизы», по заключению которой причина неисправности носит производственный характер и является гарантийным случаем. Тогда автомобилист направил дилеру претензию, а тот предложил представить машину для диагностики. Цветов не стал пригонять автомобиль — вместо этого отремонтировал его у сторонней организации и обратился в суд с иском к ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» о взыскании 501 459 руб. за ремонт, 62 000 руб. за эвакуацию, 16 000 руб. за оценку, 5 000 руб. за моральный вред.

Октябрьский районный суд г. Архангельска назначил в ГУП «Фонд имущества и инвентаризации» судебную экспертизу. Та установила: отказ двигателя произошел из-за эксплуатации неисправного автомобиля. Суд назначил повторную экспертизу в «Агентстве криминалистической экспертизы». Согласно ей, причина разрушения двигателя носит производственный характер. Поэтому суд первой инстанции решил, что ответчик ненадлежащим образом обслуживал автомобиль, и удовлетворил иск.

Архангельский областной суд назначил в «Агентстве криминалистической экспертизы» дополнительную экспертизу. Она установила: ДТП не является причиной возникновения неисправности. Кроме того, потребитель соблюдал правила использования автомобиля после его диагностики и технического обслуживания — это дилер не предупредил, что до ремонта машиной пользоваться нельзя. Поэтому апелляция согласилась с нижестоящей инстанцией.

Три экспертизы всё установили

ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» обратилось с жалобой в Верховный суд. Тот отметил, что все сомнения устранены заключением дополнительной судебной экспертизы, согласно которой ДТП не является причиной возникновения неисправности. По мнению ВС, дилер не выявил и не устранил причину неисправности, не указал на недопустимость эксплуатации автомобиля. Поэтому ВС согласился с ранее принятыми актами и подтвердил их законность (№ 1-КГ19-13).

Руководитель судебной практики Клифф Олег Харитонов объяснил: общество не устроила оценка фактических обстоятельств дела и выводы судов. Однако с учетом того, что уже были проведены три экспертизы (основная, повторная и дополнительная), кассация сочла нецелесообразным направлять дело на новое рассмотрение.

* — имя и фамилия изменены редактором.