Здравствуйте. Произошли две автоаварии (два участника) с разницей в месяц (1-я — январь 2019, 2-я — февраль 2019). Повреждения незначительные (трещина в стекле правой фары, правое перед крыло и перед бампер). В первой аварии ГИБДД признало вину второго участника. Повреждение протоколировали только в ГИБДД (фото места, фото повреждений). Экспертизы не делали, ремонт не делали. Во второй аварии виноват я. Удар пришелся в то же самое место, как и в первой аварии (изменения в состоянии машины минимальны, и видны только по фаре трещина увеличилась и выпал кусочек стекла). Аварию оформили по европротоколу. Страховая невиновного водителя уже все одобрила и рассчитала ему выплату. По неофициальной информации мне откажут в выплате за первую аварию из-за невозможности определить первоначальное повреждение. Если откажут официально, то возможно оспаривать эту ситуацию?
Согласно действующему законодательству, в случае двух дорожно-транспортных происшествий, произошедших с интервалом в один месяц и затронувших одни и те же элементы автомобиля, вопрос о правомерности отказа страховой компании в выплате по первому ДТП требует правового анализа.
Первое происшествие имело место в январе 2019 года, и виновным в нём признан второй участник, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Повреждения автомобиля были зафиксированы в материалах дела и посредством фотосъёмки, однако экспертиза не проводилась, и ремонт выполнен не был. Второе происшествие произошло в феврале 2019 года, и в нём виновным являетесь Вы. Повреждения пришлись на то же место, что и в первом ДТП, но, по Вашему описанию, изменения в техническом состоянии автомобиля были минимальными (например, увеличилась трещина на фаре, выпал фрагмент стекла). Второе ДТП было оформлено по европротоколу, и страховая компания уже произвела выплату в пользу второго участника.
При этом по первой аварии, по неофициальной информации, страховая компания откажет в выплате, мотивируя отказ невозможностью установить, какие именно повреждения были получены в результате первого, а какие — второго происшествия. Такая практика действительно встречается в страховой сфере. Страховщик может заявить, что повреждённый участок кузова подвергся повторному воздействию, в связи с чем стало невозможно достоверно определить объём ущерба от первого ДТП. Это приводит к сомнениям в наличии надлежащей причинно-следственной связи между страховым случаем и ущербом, а также делает невозможным точный расчёт суммы возмещения.
Такая позиция страховой компании может быть основана на положениях статьи 929 Гражданского кодекса РФ, согласно которой страховщик обязан возместить убытки, понесённые в результате страхового случая, при наличии надлежащих доказательств причин и характера повреждений. Однако отказ от выплаты по причине затруднённости определения ущерба должен быть мотивирован и не может носить произвольный характер.
Право на получение страхового возмещения по первому происшествию сохраняется, если имеются доказательства того, что повреждения возникли именно в результате первого ДТП. К таким доказательствам относятся материалы ГИБДД, фотодокументация, протокол осмотра места происшествия и визуальная фиксация дефектов. Даже в отсутствие экспертизы или ремонта, эти доказательства могут быть достаточными для установления страхового случая и оценки ущерба, особенно если изменения после второго ДТП были минимальными.
В случае получения официального отказа в выплате следует направить в адрес страховой компании письменную претензию в порядке досудебного урегулирования спора, предусмотренного статьёй 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО). В претензии необходимо указать на наличие надлежащих доказательств первого происшествия и привести доводы о возможности выделения ущерба, причинённого именно им. К претензии следует приложить протокол ГИБДД, фотографии, документы о втором ДТП, а также по возможности заключение независимого автоэксперта, подтверждающее первичный характер повреждений.
Если страховая компания не удовлетворит требования в добровольном порядке, Вы вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения на основании статьи 17 Закона об ОСАГО и статей 3, 131, 132, главы 22 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также возможно направление жалобы финансовому уполномоченному (в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ) или в Банк России.
Срок для обращения в суд регулируется статьёй 196 Гражданского кодекса РФ и составляет три года, однако жалобу финансовому уполномоченному желательно направить в течение 180 дней с момента получения официального отказа страховщика.
Таким образом, сам по себе факт повторного повреждения автомобиля не исключает права на получение страхового возмещения по первому случаю, при условии, что есть доказательства этого события и возможность хотя бы частичной дифференциации повреждений. Страховая компания обязана рассмотреть заявление и не может произвольно отказать в выплате без мотивированного заключения. При наличии соответствующей доказательной базы отказ может быть успешно оспорен в досудебном или судебном порядке.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (И)
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
Делимся опытом на Rutube
Доверьте нам решение своей проблемы
Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.
Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!
Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии
