Деньги за некачественный ремонт нельзя вернуть, если недостатки не признаны существенными, если пропущен установленный законом срок для предъявления требования, либо если в возникновении дефектов виноват сам заказчик — вмешался в результат работы после приемки, принял работу без замечаний к явным недостаткам или не дал подрядчику устранить недостатки, прежде чем требовать деньги обратно. Верховный Суд РФ последовательно разъясняет эти границы, отменяя решения нижестоящих судов, взыскавших деньги с подрядчика без проверки этих условий. Ниже — подробный разбор правовых норм, исключений и практических вариантов.
Что вправе требовать заказчик при недостатках ремонта
Если ремонт выполнялся для личных, бытовых нужд гражданина (ремонт квартиры, дома, отделка), к отношениям сторон применяются правила о бытовом подряде (§ 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ) и Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» — статья 730 ГК РФ прямо отсылает к законодательству о защите прав потребителей в части, не урегулированной кодексом. При обнаружении недостатков результата работы заказчик по статье 723 ГК РФ и статье 29 Закона № 2300-1 вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены за работу либо возмещения расходов на устранение недостатков своими силами или третьими лицами, если такое право предусмотрено договором. Если недостатки в разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной цены и убытков — это следует из пункта 3 статьи 723 и статьи 737 ГК РФ. Именно вокруг понятия «существенный недостаток» и условий, при которых им можно воспользоваться, чаще всего и разворачиваются споры, доходящие до Верховного Суда РФ.
Когда недостатки не признают существенными: позиция Верховного Суда РФ
Показательный пример — определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 5-КГ19-65 (включено в «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, пункт 8). Заказчица требовала расторжения договора строительного подряда и возврата уплаченных денег, ссылаясь на дефекты возведенных конструкций. Судебная строительно-техническая экспертиза установила, что дефекты устранимы и малозначительны, а конструкция, несмотря на отклонения от проектной документации, фактически использовалась заказчицей для дальнейшего строительства — на ней уже был возведен следующий этаж дома. Суд апелляционной инстанции тем не менее взыскал с подрядчика разницу между авансом и стоимостью принятых работ. Верховный Суд РФ с этим не согласился: статья 737 ГК РФ разграничивает обычные недостатки результата работы и существенные недостатки, а право на отказ от договора и возврат денег закон связывает именно с существенным характером дефекта — неустранимым либо требующим несоразмерных затрат времени или средств, либо проявляющимся неоднократно или вновь после устранения (определение дано в преамбуле Закона № 2300-1). Поскольку недостатки были устранимыми, а результат работ заказчица продолжала использовать, оснований для расторжения договора и возврата денег не было. Дело вернули на новое рассмотрение.
Вывод: сам факт недостатков ремонта — не основание для возврата денег. Их можно требовать назад через отказ от договора, только если недостаток существенный либо подрядчик не устранил обычный недостаток в разумный срок после обращения заказчика. Использование результата работ без возражений после выявления дефекта — сильный аргумент против заказчика в суде.
Пропущен срок — в требовании откажут
Закон ограничивает период, в течение которого недостатки ремонта можно предъявить подрядчику. Согласно пункту 6 статьи 29 Закона № 2300-1 и пункту 2 статьи 737 ГК РФ, если недостатки обнаружены после истечения гарантийного срока (а при его отсутствии — двух лет, для недвижимого имущества пяти лет со дня приемки), заказчик вправе предъявить требование, только если докажет, что недостатки возникли до приемки или по причинам, возникшим до этого момента, и лишь в пределах срока службы либо в течение десяти лет, если срок службы не установлен. Верховный Суд РФ в определении от 11.06.2019 № 57-КГ19-3 (пункт 7 того же обзора) отменил решение апелляционного суда, ошибочно применившего пятилетний, а не десятилетний срок, и подтвердил: для работ без установленного срока службы действует десятилетний срок с момента приемки. Обратная сторона той же логики: если срок — два, пять или десять лет — истек к моменту обращения в суд, в возврате денег откажут независимо от того, насколько убедительна экспертиза.
Заказчик сам виноват в дефектах: бремя доказывания
Причинно-следственная связь между работой подрядчика и возникшими недостатками — обязательный элемент требования о возврате денег, и доказать ее по общему правилу обязан заказчик, если недостатки обнаружены за пределами гарантийного срока (пункт 6 статьи 29 Закона № 2300-1). На практике в этом отказывают, когда заказчик после приемки ремонта сам вносил изменения в результат работы или привлекал другую бригаду, а затем ссылался на недостатки, происхождение которых экспертиза установить уже не может. Та же проблема возникает при нарушении заказчиком правил эксплуатации отремонтированного объекта — тогда дефект связан не с качеством работы подрядчика, а с действиями самого заказчика. При этом закон не освобождает заказчика от оплаты фактически принятых и качественно выполненных работ («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, пункт 14).
Приемка без замечаний и явные недостатки
Статья 720 ГК РФ (применяется к бытовому подряду в силу статьи 730 ГК РФ) обязывает заказчика при обнаружении явных недостатков — тех, что видны при обычном способе приемки, — немедленно заявить о них подрядчику. Если заказчик подписал акт приемки без замечаний, а затем ссылается именно на такие явные дефекты (кривизна стен, дефекты плитки, отсутствие финишного покрытия), суд, как правило, откажет: право ссылаться на недостатки, которые можно и нужно было обнаружить при приемке, утрачено, если иное прямо не оговорено договором. Исключение — скрытые недостатки, которые нельзя было выявить обычным способом приемки, в том числе умышленно скрытые подрядчиком: о них достаточно уведомить в разумный срок с момента обнаружения.
Если заказчик не дал подрядчику устранить недостатки
Право на отказ от договора и возврат денег статья 737 ГК РФ прямо связывает с тем, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком: сначала заказчик должен потребовать от подрядчика безвозмездно устранить недостатки, и только если это требование не удовлетворено в разумный срок либо недостаток неустраним, появляется право на уменьшение цены, возмещение расходов на самостоятельное устранение или отказ от договора с возвратом денег. Если заказчик, минуя это обращение, сразу нанимает другую бригаду или сразу требует деньги через суд — суды нередко отказывают именно по этому основанию. Исключение — существенные и неустранимые недостатки, когда обращаться за устранением бессмысленно и закон разрешает сразу требовать отказа от договора.
Роль экспертизы в споре о качестве ремонта
Поскольку суд должен установить сам факт недостатков, момент их возникновения и существенность, по таким спорам практически всегда назначается судебная строительно-техническая экспертиза — как и в деле № 5-КГ19-65. Расходы на нее первоначально несет сторона, заявившая ходатайство, а затем они распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Именно из заключения эксперта суд делает вывод, устраним ли недостаток и связан ли он с работой подрядчика или с действиями заказчика после приемки. Уклонение заказчика от предоставления объекта для осмотра само по себе способно обернуться отказом в иске: бремя доказывания недостатков лежит на заказчике.
Таким образом, в возврате денег за некачественный ремонт откажут, если: недостатки признаны несущественными и устранимыми, а результат работы заказчик продолжает использовать (определение Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 5-КГ19-65); истек срок для предъявления требования — два года, пять лет для недвижимого имущества либо десять лет при отсутствии срока службы (статья 737 ГК РФ, определение Верховного Суда РФ от 11.06.2019 № 57-КГ19-3); заказчик не доказал причинно-следственную связь между работой подрядчика и дефектом, в том числе если сам вмешивался в результат работы после приемки; акт приемки подписан без замечаний, а недостатки являются явными (статья 720 ГК РФ); заказчик не обратился к подрядчику с требованием устранить недостатки, прежде чем требовать деньги (статья 737 ГК РФ). Решающее значение обычно имеет заключение судебной экспертизы.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Б-Г)
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
Получить дополнительную информацию или ознакомиться с нашими услугами по данной теме можно по ссылкам ниже:
Доверьте нам решение своей проблемы
Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.
Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!
Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии
