Да, прекращение уголовного дела по статье 264 Уголовного кодекса РФ в связи с примирением сторон возможно и тогда, когда в результате одного дорожно-транспортного происшествия пострадало не одно, а два и более лица, признанных потерпевшими по делу. Верховный Суд РФ последовательно подтверждает: закон не ограничивает применение статьи 76 Уголовного кодекса РФ и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ ситуацией с единственным потерпевшим, но обязательным условием остается то, чтобы согласие на прекращение дела и заглаживание вреда были получены от каждого потерпевшего, участвующего в деле, без исключения. Если хотя бы один из потерпевших возражает против примирения либо считает причиненный ему вред незаглаженным, освобождение виновного от уголовной ответственности по этому основанию становится невозможным — даже если с остальными потерпевшими договоренность уже достигнута. Ниже приведен подробный разбор условий прекращения уголовного дела о ДТП за примирением сторон, особенностей ситуации с несколькими потерпевшими и практических шагов для водителя и его защиты.
Когда уголовное дело о ДТП можно прекратить в связи с примирением сторон
Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон регулируется статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и статьей 76 Уголовного кодекса РФ. Из этих норм следует, что суд, а на досудебной стадии — следователь с согласия руководителя следственного органа либо дознаватель с согласия прокурора, вправе прекратить уголовное преследование лица, если одновременно выполнены несколько условий: лицо совершило преступление впервые, преступление относится к категории небольшой или средней тяжести, обвиняемый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. Разъяснения по применению этих норм даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»: согласно пункту 9 этого постановления, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица после заглаживания вреда и примирения, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Применительно к делам о нарушении правил дорожного движения применение статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ имеет отраслевую специфику, разъясненную постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Согласно пункту 16 этого постановления, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Части 4 и 6 статьи 264 Уголовного кодекса РФ в этот перечень не входят: предусмотренные ими деяния отнесены к категории тяжких преступлений, а статья 76 Уголовного кодекса РФ допускает освобождение от уголовной ответственности только по преступлениям небольшой или средней тяжести, поэтому прекращение дела за примирением сторон по этим частям статьи 264 Уголовного кодекса РФ невозможно в принципе — вне зависимости от числа потерпевших и достигнутых с ними договоренностей.
Если пострадало несколько человек: как квалифицируется ДТП по статье 264 УК РФ
Отдельный вопрос — как квалифицировать действия водителя, если в результате одного дорожно-транспортного происшествия пострадало не одно, а несколько лиц. Ответ дан в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25: в тех случаях, когда в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало два и более человек, действия лица, нарушившего правила дорожного движения при управлении транспортным средством, подлежат квалификации по той части статьи 264 Уголовного кодекса РФ, которая предусматривает более строгую ответственность за наступившие по неосторожности тяжкие последствия, — поскольку в соответствии с частью 2 статьи 17 Уголовного кодекса РФ совокупностью преступлений признаются только те деяния, признаки которых предусмотрены двумя или более статьями Уголовного кодекса РФ, а не разными частями одной и той же статьи. Иными словами, если в результате одного ДТП один потерпевший погиб, а другому причинен тяжкий вред здоровью, содеянное квалифицируется целиком по той части статьи 264 Уголовного кодекса РФ, которая охватывает наступление смерти, а не по совокупности частей, — уголовное дело остается единым.
Отдельно Пленум Верховного Суда РФ указал: если из-за нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства по неосторожности был одновременно причинен тяжкий вред здоровью нескольким лицам без летального исхода, виновное лицо несет уголовную ответственность по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ — даже когда пострадавших двое, трое или больше, дело остается в рамках одного состава преступления, а не превращается в совокупность эпизодов по числу пострадавших. Именно эта особенность и создает практическую сложность с примирением: формально уголовное дело — одно, статья обвинения — одна, но потерпевших в деле может быть несколько. Закон не связывает саму возможность прекращения дела за примирением с числом потерпевших, но, как показано ниже, требует учитывать волю каждого из них в отдельности.
Нужно ли примирение с каждым потерпевшим отдельно: позиция Верховного Суда РФ
Ключевое разъяснение содержится в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19: если в результате преступления пострадало несколько потерпевших, отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании статьи 76 Уголовного кодекса РФ за данное преступление. Формулировка Пленума прямая и не оставляет пространства для избирательного подхода: примирение считается состоявшимся только тогда, когда согласие на прекращение дела выражено каждым потерпевшим и с каждым из них заглажен причиненный вред — в объеме и способом, которые определяет сам потерпевший (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19). Если по уголовному делу о ДТП с двумя пострадавшими виновный урегулировал претензии только одного из них — возместил расходы на лечение, принес извинения, компенсировал моральный вред, — а второй потерпевший на примирение не согласен либо считает вред незаглаженным, оснований для прекращения дела по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ нет: суд обязан продолжить рассмотрение дела по существу.
Именно на этом принципе — примирение со всеми потерпевшими, а не с большинством из них, — Верховный Суд РФ последовательно выстраивает практику по многопотерпевшим уголовным делам, включая дела о нарушении правил дорожного движения. Для защиты это означает, что переговоры о примирении нельзя вести избирательно: пока хотя бы один потерпевший не согласен, ходатайство о прекращении дела не имеет судебной перспективы, сколько бы усилий ни было приложено к урегулированию с остальными.
Особый случай: если один из потерпевших погиб
Отдельные разъяснения Пленум дал для ситуации, когда один из потерпевших в результате ДТП погиб. Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19, при рассмотрении вопроса о применении статьи 76 Уголовного кодекса РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения части 8 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. При этом положения указанной нормы не препятствуют признанию потерпевшими не одного, а нескольких лиц — например, если у погибшего есть супруг и совершеннолетние дети, потерпевшими по уголовному делу могут быть признаны сразу несколько его близких родственников. Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке части 8 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, примирение виновного с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности наравне с примирением с потерпевшим, которому вред причинен напрямую. Из этого следует практически важный вывод: если по одному эпизоду ДТП погиб один человек, а его близкими родственниками признаны, например, двое, правило о необходимости примирения со всеми потерпевшими действует и здесь — согласие лишь одного из родственников погибшего не заменяет согласие второго.
Дополнительную сложность создает ситуация, когда по одному факту ДТП одному человеку причинен легкий вред здоровью, а другому — смерть, по той же статье 264 Уголовного кодекса РФ. Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.11.2025 № 38-П разъяснил, что возбуждение уголовного дела по факту гибели одного лица не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении того же водителя, если тем же деянием иному потерпевшему причинен легкий вред здоровью, — поскольку составы административного правонарушения (часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ) и преступления различаются по объекту посягательства и по наступившим последствиям для разных потерпевших. Для водителя это означает, что примирение и прекращение уголовного дела по статье 264 Уголовного кодекса РФ не снимает автоматически отдельно возникающий вопрос об административной ответственности перед пострадавшим с легким вредом здоровью — эти два производства идут независимо друг от друга. Здесь же стоит напомнить: по смыслу части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшим по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 264 Уголовного кодекса РФ, не может быть признано лицо, которому причинен вред здоровью, не являющийся тяжким, или причинен лишь материальный ущерб, — такой пострадавший в уголовном деле участвует не как потерпевший, а его вопрос решается в рамках производства по делу об административном правонарушении или гражданского иска.
Почему суд может отказать в прекращении дела даже при примирении со всеми потерпевшими
Даже если примирение достигнуто со всеми потерпевшими без исключения, а формальные условия статьи 76 Уголовного кодекса РФ соблюдены, это не гарантирует прекращения дела: как прямо указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25, решение остается правом, а не обязанностью суда. При принятии решения суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела — надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, не оказывалось ли на потерпевшего давление с целью примирения, какие конкретно действия виновный предпринял для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, — и оценить, соответствует ли прекращение дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Тот же принцип подтвержден Конституционным Судом РФ: в определении от 10.02.2022 № 188-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гомзикова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что статья 76 Уголовного кодекса РФ и статья 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ предоставляют суду право, а не обязанность освобождения от ответственности, и сами по себе конституционных прав заявителя не нарушают.
На практике при нескольких потерпевших по одному ДТП суд особенно внимательно проверяет добровольность и осознанность заявления о примирении каждого из них — это прямо предписано пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19, а также наличие полномочия у представителя (законного представителя) потерпевшего, если один из пострадавших является несовершеннолетним, на примирение от его имени. Гибель или тяжкий вред здоровью нескольких людей в результате одного ДТП суды нередко расценивают как обстоятельство, требующее особенно взвешенного подхода к оценке общественной опасности содеянного, даже при формально полном примирении сторон, — отсюда практический вывод: чем больше потерпевших по делу, тем подробнее должна быть мотивировка ходатайства о прекращении дела и тем тщательнее должны быть задокументированы действия по заглаживанию вреда перед каждым из них.
Практические шаги при примирении с несколькими потерпевшими по ДТП
Для водителя, столкнувшегося с обвинением по статье 264 Уголовного кодекса РФ при нескольких потерпевших по одному ДТП, практические шаги выстраиваются в следующем порядке. Во-первых, необходимо точно установить процессуальный статус каждого пострадавшего: кто именно признан потерпевшим по делу, включая — если один из пострадавших погиб — всех близких родственников, которым в порядке части 8 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ могли перейти права потерпевшего. Во-вторых, заглаживание вреда и переговоры о примирении нужно вести отдельно и последовательно с каждым потерпевшим, а не только с тем, кто настроен наиболее лояльно, — договоренность с одним из нескольких потерпевших юридического значения для прекращения дела не имеет, пока не достигнуто согласие остальных. В-третьих, все действия по заглаживанию вреда — возмещение расходов на лечение, компенсация морального вреда, иная помощь — целесообразно документировать: расписки, платежные документы, письменные заявления потерпевших о примирении, поскольку именно эти документы суд будет оценивать при решении вопроса о прекращении дела. В-четвертых, стоит заранее учитывать, что решение о прекращении дела — это право, а не обязанность суда: даже корректно оформленное примирение со всеми потерпевшими не исключает отказа, если суд сочтет это не соответствующим целям защиты прав личности, общества и государства.
Своевременное обращение к адвокату по уголовным делам на самой ранней стадии — с момента возбуждения дела или предъявления обвинения — позволяет выстроить переговоры с каждым потерпевшим корректно, зафиксировать все действия по заглаживанию вреда надлежащим образом и заранее просчитать риски отказа суда в прекращении дела. Отдельного внимания заслуживает вопрос гражданского иска: возмещение вреда, заявленное в рамках примирения, и требования по гражданскому иску о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, — процессуально разные механизмы, и их соотношение имеет значение для итоговой суммы, которую предстоит выплатить каждому потерпевшему.
Краткая сводка: примирение при нескольких потерпевших по делу о ДТП
Прекращение уголовного дела по статье 264 Уголовного кодекса РФ в связи с примирением сторон при нескольких потерпевших по одному ДТП возможно, но требует согласия и заглаживания вреда перед каждым потерпевшим без исключения. Правовая основа — статья 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статья 76 Уголовного кодекса РФ и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 и от 09.12.2008 № 25: при нескольких пострадавших в одном ДТП уголовное дело квалифицируется по той части статьи 264 Уголовного кодекса РФ, которая охватывает более тяжкие последствия, и остается единым, а не распадается на отдельные эпизоды по числу пострадавших (пункт 9 постановления от 09.12.2008 № 25); отсутствие примирения хотя бы с одним из потерпевших исключает применение статьи 76 Уголовного кодекса РФ по всему делу целиком (пункт 13 постановления от 27.06.2013 № 19); при гибели потерпевшего его права переходят к одному или нескольким близким родственникам, и примирение требуется с каждым из них (пункт 12 того же постановления); прекращение дела возможно только по частям 1, 2, 3 и 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ — части 4 и 6 отнесены к тяжким преступлениям и под действие статьи 76 Уголовного кодекса РФ не подпадают.
Таким образом, даже при полном примирении со всеми потерпевшими решение о прекращении уголовного дела о ДТП остается правом, а не обязанностью суда, который обязан оценить характер и степень общественной опасности содеянного, добровольность волеизъявления каждого потерпевшего и реальность заглаживания причиненного ему вреда — поэтому при нескольких потерпевших переговоры о примирении и подготовку ходатайства целесообразно вести при участии адвоката, отдельно и документально фиксируя урегулирование с каждым из них.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
Получить дополнительную информацию или ознакомиться с нашими услугами по данной теме можно по ссылкам ниже:
Доверьте нам решение своей проблемы
Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.
Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!
Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии
