Ходатайство об исключении недопустимых доказательств (образец)

В НАЗВАНИЕ областной суд

АДРЕС

От адвоката НО АБ «Антонов и партнеры» Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области, адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, оф. 614, тел. +7-987-928-31-80, адрес эл. почты: 2717371@gmail.com

В интересах обвиняемого ФИО

Ходатайство
о признании доказательства недопустимым

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, являются недопустимыми.

Согласно ст.86,87 УПК РФ собирание доказательств осуществляется путем производства следственных и процессуальных действий, а при оценке доказательств устанавливаются источники их происхождения.

Одним из доказательств вины ФИО являются аудиозапись переговоров между свидетелем ФИО2 и, предположительно, обвиняемым ФИО. Однако, из материалов дела невозможно установить источник происхождения аудиозаписи, а также процессуальный путь её приобщения к делу.

Так, согласно протокола допроса свидетеля ФИО3, он действительно упоминает наличие аудиозаписи, однако эта аудиозапись у свидетеля процессуальным путем не изымалась. При этом, процессуальным способом получения документов и аудио-видео записей от свидетелей является выемка (ст.183 УПК РФ) – которой в данном случае не проводилось.

Свидетель в ходе допроса не пояснил каким способом сделана аудиозапись. Следователь телефон свидетеля или иные устройства, позволяющие вести аудиозапись, не осматривал – то есть источник происхождения записей не устанавливал и не проверял.

В ходе допросов обвиняемого ФИО его мнение по поводу записи переговоров, а также о его причастности к разговору, запечатленному на аудиозаписи, не выяснялось. Очная ставка между обвиняемым ФИО и свидетелем ФИО2 и не проводились.

Таким образом, аудиозапись переговоров получена не процессуальным путем, а источник её происхождения не установлен.

Также считаю подлежащими исключению из дела ввиду недопустимости, считаю следующие доказательства:

протокол осмотра места происшествия, квартиры ФИО, по адресу: АДРЕС;

вещественные доказательства: полотенца, крышки и дверцы морозильника;

заключение генетической экспертизы от ДАТА, указанных вещественных доказательств.

Согласно ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ при осмотре жилища понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если по решению следователя понятые в следственном действии не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Однако данные требования уголовно-процессуального закона следователем при осмотре квартиры ФИО соблюдены не были.

Как следует из этого протокола осмотра, именно в ходе проведенного без участия понятых на следующий день после обнаружения трупов потерпевших повторного осмотра их жилища были изъяты вещественные доказательства (полотенце, крышка и дверца морозильника), на которых по заключению генетической экспертизы и были обнаружены биологические следы, принадлежащие ФИО. Однако на фототаблице, приложенной к протоколу осмотра, в нарушение ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ отсутствуют сведения о фиксации хода и результатов этого следственного действия (в частности, об изъятии полотенца, крышки и дверцы морозильника).

Осмотр истребованных судом из ОМВД по всех электронных образов фотоснимков по данному уголовному делу (более 200 фото) также показал отсутствие этих сведений, а выставленная на них дата их создания не соответствовала действительности.

Между тем, по ходатайству потерпевшего ФИО4. в процессе судебного разбирательства были приобщены к материалам уголовного дела и осмотрены электронные образы и фотоснимки жилых комнат дома родителей, сделанные им , то есть после производства осмотра и изъятия вещественных доказательств.

Как установлено на этих фотоснимках «изъятые» органами следствия вещественные доказательства (полотенце, крышка и дверца морозильника) продолжали находиться на своих местах в доме ФИО.
Свидетели ФИО3 и ФИО2 вообще пояснили суду об изъятии сотрудниками полиции путем демонтажа крышки и дверцы морозильника в дневное время.

Причем демонтаж дверцы и крышки был произведен после того, как в доме побывали полицейские вместе с подозреваемым ФИО, поскольку продукты из морозильника ФИО2 были затем переданы им на хранение.

Допрошенные судом участники этого следственного действия – эксперты ФИО4, и ФИО5 также не подтвердили факт своего присутствия при изъятии указанных вещественных доказательств.

С учетом изложенного изъятие полотенца, крышки и дверцы морозильника из дома ФИО2 после задержания ФИО фактически подтверждается назначением органами следствия по ним генетических экспертиз и направлением вещественных доказательств на экспертизы.

Кроме того, как указано в протоколе осмотра квартиры ФИО от ДАТА, демонтированная дверца холодильника упакована в полиэтиленовый пакет, а устройство упаковки исключает доступ к упакованному объекту без нарушения целостности упаковки. Однако из описательной части заключения генетической экспертизы и фотоснимков, сделанных экспертом, следует, что при непосредственном осмотре этих вещественных доказательств в судебном заседании, на самом деле была упакована лишь верхняя часть дверцы холодильника (морозильника), что не исключало доступ к упакованному объекту. В то же время свидетель ФИО4 пояснила, что изъятая ДАТА сотрудником полиции из дома ФИО дверца морозильника вообще не упаковывалась.

Исходя из изложенного, сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДАТА об изъятии различных предметов, впоследствии признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, являются доказательством, не имеющим юридической силы, а потому они не могут быть положены в основу обвинения ФИО.

В этой связи не имеет юридической силы и заключения судебно-генетических экспертиз об обнаружении на полотенце, крышке и дверце морозильника, якобы, изъятых ДАТА органами предварительного следствия из жилища ФИО, биологических следов, происходящих от подсудимого ФИО.

Обращаю внимание на то, что в соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20 апреля 1999 года истолковал этот конституционный принцип в совокупности с принципом состязательности, закрепленном в статье 123 Конституции Российской Федерации следующим образом. Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации, толкуются в пользу последнего. Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме, то это должно приводить — в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном истолковании — к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора.

Согласно данному толкованию конституционных норм устранять сомнения в виновности обвиняемого должны органы и лица, формирующие и обосновывающие обвинение, но не суд.

При этом в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 514-О-О, от 23 апреля 2013 года N 495-О, от 17 июня 2013 года N 1003-О, от 27 июня 2017 года N 1173-О и другие); сомнения, возникающие при оценке показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 720-О, от 21 ноября 2013 года N 1880-О, от 24 июня 2014 года N 1433-О, от 25 сентября 2014 года N 2212-О, от 23 декабря 2014 года N 2796-О, от 16 июля 2015 года N 1562-О и другие); нормы уголовно-процессуального закона не содержат положений, освобождающих суд от обязанности при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 676-О-О).
С учетом изложенного,

ПРОШУ:

признать недопустимыми доказательствами и исключить из дела:

диск с аудиозаписью (том, лист дела), а так же производный от аудиозаписи протокол осмотра (прослушивания) аудиозаписи от )_ (том_ лист дела_);

протокол осмотра места происшествия, квартиры ФИО, под адресу: АДРЕС;

вещественные доказательства: полотенца, крышки и дверцы морозильника;

заключение генетической экспертизы от ДАТА, указанных вещественных доказательств.

Адвокат ___________ Антонов А.П.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры»(Ф)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.