Адвокат по уголовным делам: ВС запретил произвольный отказ в прекращении дела за примирением

Само по себе причинение водителем вреда здоровью потерпевшему по неосторожности не свидетельствует о его явно отрицательном отношении к охраняемым законом отношениям и о намерении причинить вред обществу в дальнейшем, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ.

Таким образом, суд не вправе произвольно отказывать в прекращении дела за примирением, если обвиняемым соблюдены все необходимые условия, указывает высшая инстанция.

Суть дела

Верховный суд РФ изучил рассмотренное в особом порядке дело о нарушении Правил дорожного движения, которое повлекло по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Фигурантку приговорили к ограничению свободы на 10 месяцев, но ее защита обжаловала судебные акты, посчитав, что суд без достаточных оснований отказал в освобождении обвиняемой от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Как следует из материалов уголовного дела, об этом суд просил даже сам потерпевший, пояснивший, что подсудимая загладила причиненный преступлением материальный вред — выплатила ему 10 тысяч рублей за лечение — а также извинилась. При этом потерпевший в заявлении указал, что претензий к обвиняемой не имеет.

Аналогичное ходатайство потерпевший заявил и в судебном заседании. Однако суд оставил его без удовлетворения и постановил обвинительный приговор.

Интересы общества

Отказ в применении положений статьи 76 УК РФ суд обосновал тем, что нет доказательств принятия обвиняемой действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом, способствовавших восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

С решением суда первой инстанции согласились также суды апелляционной и кассационной инстанции, также указав в своих решениях, что данных о принятии фигуранткой мер к заглаживанию вреда в отношении другого объекта преступного посягательства — безопасности дорожного движения не представлено.

Позиция ВС

Согласно части 1 статьи 25 УПК РФ суд, а также следователь или дознаватель вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ: если фигурант примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Эти же условия прописаны и в самой статье 76 УК РФ, а также разъяснениях Пленума ВС РФ: освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда (пункт 9 постановления от 27 июня 2013 года No 19).

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, уточняет ВС.

«Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим», — отмечает высшая инстанция.

В данном деле обвиняемая вину в содеянном признала, впервые совершила преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возместила, а также принесла ему свои извинения. Потерпевший же заявил, что примирился с подсудимой, претензий не имеет и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения фигурантки от уголовной ответственности по предусмотренным статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ основаниям, осужденной были выполнены, указывает ВС.

«При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного статьей 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам — безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении (водителя) к охраняемым законом отношениям и о ее намерении причинить вред обществу в дальнейшем», — подчеркивает ВС.

Кроме того, мотивы отказа в связи с отсутствием иных действий, на правленных на заглаживание вреда перед обществом, способствовавших восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, в судебных решениях не раскрыты, отмечает высшая инстанция.

Не указан судами и способ возмещения (заглаживания) этого вреда, но при этом решение суда первой инстанции содержит противоречия, поскольку основанием отказа в прекращении уголовного дела, как следует из приговора, является обеспечение общественных интересов в сфере безопасности дорожного движения, а по делам о преступлениях по статье 264 УК РФ, такая цель достигается в том числе путем назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, обращает внимание ВС. Однако суд не назначил осужденной дополнительное наказание, сославшись на отсутствие для этого оснований.

«Указания же суда первой инстанции на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, сделаны без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения», — подчеркивает ВС.

В связи с чем Судебная коллегия определила удовлетворить жалобу адвоката, приговор отменить и дело производством прекратить за примирением сторон. (vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2197030)

Алиса Фокс

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.