В Судебную коллегию по уголовным делам
__________суда
По уголовному делу №__________
Адвоката________
В защиту интересов осужденного А.
Апелляционная жалоба
По приговору ____________________суда А. признан виновным в угрозе применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Как установил суд, А. совершил угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При пресечении совершения отцом А. — Свидетелем 4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП, в ответ на законные требования заместителя начальника 26 отдела полиции УМВД России по <адрес> району <адрес>, высказанные в адрес Свидетеля 4, предъявить документы на осуществление предпринимательской деятельности, а ввиду их отсутствия прекратить противоправные действия по осуществлению предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии), А. осуществил угрозу применения насилия в отношении Потерпевшего. А., действуя умышленно, замахнулся и попытался нанести не менее одного удара кулаком правой руки в голову Потерпевшего, но последнему удалось увернуться от указанного удара, и противоправные действия А. были пресечены старшим оперуполномоченным 26 отдела полиции УМВД России по <адрес> району г. Санкт-Петербурга Свидетелем №1. Таким образом, Потерпевшему удалось избежать получения телесных повреждений. Своими умышленными преступными действиями А. нарушил нормальную деятельность органов власти и подорвал авторитет органов власти.
Защита считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи со следующим.
В суде первой инстанции А. вину не признал, показал, что он не пытался нанести удар потерпевшему Потерпевший, не замахивался на него. Когда Потерпевший схватил его отца за руку, он потянул руку, лишь чтобы остановить его и помочь отцу.
Выводы суда о виновности А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, и фактически скопированы из обвинительного заключения.
Суд не учел рекомендации Пленума ВС РФ в п. 14 постановления от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», не установил, воспринимал ли потерпевший угрозу со стороны подсудимого реально и не уточнил в приговоре, в чем выражалась реальность угрозы. По мнению защиты, потерпевший не воспринимал угрозу реально, что подтверждается показаниями свидетелей _____________ о том, что потерпевший не видел, как подсудимый пытается нанести ему удар. Также по мнению защиты, данные обстоятельства подтверждаются показаниями специалиста Свидетеля №2 и с учетом данных обстоятельств, в действиях А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 318 ч.1 УК РФ.
В деле отсутствуют доказательства прямого умысла А. по нанесению удара в голову потерпевшему. Судом указано, что вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, его подчиненной Свидетеля №1. Вместе с тем, указанные показания опровергаются видеозаписями с камеры видеонаблюдения, заключением специалиста Свидетеля №2, показаниями Свидетеля 4 и показаниями А. Судом не устранены противоречия в показаниях допрошенных лиц, видеозаписях и заключениях в порядке, установленном УПК РФ, а значит согласно ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности А. должны трактоваться в его пользу.
По мнению защиты, видеозапись подтверждает ложность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения. Их показания не были проверены должным образом, суд отказал в ходатайстве о запросе биллинга телефонов свидетелей Свидетель 1, подробно исследовать видеозапись, а не СД-диск с неполной видеозаписью. В приговоре не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты: заключению специалиста Свидетеля №2 №… от <дата>, противоречиям в показаниях потерпевшего, свидетелей ___________, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании.
В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и по данному делу такие нарушения допущены.
Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
По смыслу закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, но и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Кроме того, в силу ч.2 ст.17, ст. 87, 88 УПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд должен проверить и оценить каждое доказательство по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства — с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, дав им надлежащую оценку в приговоре.
Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения или защиты, должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Показания подсудимого о невиновности подлежат обязательному исследованию при постановлении обвинительного приговора и должны быть опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, исключая все сомнения в виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица.
Таким образом, обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, а имеющиеся существенные противоречия, способные повлиять на выводы суда о виновности лица, выяснены и устранены.
По мнению защиты, данные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены, что повлияло на исход дела, поскольку анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что не все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу решения, были учтены судом и получили оценку в приговоре.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 53, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПРОШУ
Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении А. – отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления.
Адвокат______________
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
Доверьте нам решение своей проблемы
Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.
Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!
Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии
