Апелляционная жалоба на приговор суда по преступлениям, предусмотренных ст.159 и ст. 204 УК РФ (образец)

В Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда

Адрес: 443099, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 60

от адвоката АБ “Антонов и партнеры”Антонова Анатолия Петровича,

рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара,

проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 614

в защиту интересов: П.С.А., … г.р.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на приговор Кировского районного суда г. Самары от 30.07.2024

Приговором Кировского районного суда г.Самары от 30.07.2024 (далее — Приговор), П.С.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ и ей назначено наказание по: 

• ч.3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное П.С.А. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства из заработной платы, осужденной ежемесячно;

• п.»г» ч.7 ст. 204 УК РФ в виде штрафа в размере 1 миллион рублей в доход государства с лишением заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью  сфере жилищно-коммунального хозяйства на срок 1 год 6 месяцев.  

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно П.С.А. назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержание 10% в доход государства из заработной платы осужденной ежемесячно, со штрафом в размере 1 миллион рублей в доход государства, с лишением права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства на срок 1 год 6 месяцев. 

Сторона защиты, не оспаривая указанный Приговор в части выводов суда о виновности П.С.А. в совершении инкриминируемых преступлений, полагает, что приговор Кировского районного суда г. Самары от 30.07.2024 подлежит изменению в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости.

П.С.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное П.С.А. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства из заработной платы, осужденной ежемесячно.

Полагаем, что назначенное судом первой инстанции наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ является чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденной, а также суд при назначении наказания в виде принудительных работ не учел влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

1) Наличие в действиях П.С.А. обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) “Об обществах с ограниченной ответственностью” обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно ст. 42 УК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

26.01.2024 постановлением следователя Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по  Самарской области А.Л.Н. (далее — Следователь)  ООО «…» (далее — Бюро) признано потерпевшим. 

29.01.2024 постановлением  о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего, вынесенного А.Л.Н., Д.А.А. допущена для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего — Бюро. 

Д.С.А., в ходе следствия пояснила, что ранее являлась учредителем ООО «…», однако на момент судебного разбирательства по условиям брачного договора с Д.С.А., Д.A.А. передала свою долю Д.С.А., который в настоящее время является единоличным директором Бюро. Кроме того, Д.С.А. также пояснила, что не владеет полной информацией относительно деятельности Бюро, в частности, она не предоставила П.С.А. платежные реквизиты Бюро для возмещения ею материального ущерба. 

В ходе судебного следствия сторона защиты предоставила суду сведения (справка о доступном остатке из Сбербанка) о материальном положении П.С.А., согласно которым по состоянию на 10.06.2024 у П.С.А. имелись денежные средства в размере … рублей, которыми бы она могла возместить причиненный Бюро материальный ущерб. Однако суд данные сведения в качестве смягчающих обстоятельств не признал. Кроме того, судом не исследованы и не разрешены вопросы практического осуществления процедуры возмещения причиненного преступлением материального ущерба, так как с 15.03.2024 отсутствовал действующий представитель потерпевшего, а  Д.С.А., являющийся дателем коммерческого подкупа в силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» потерпевшим являться не может,  и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа. Необходимо отметить, что в тексте Приговора Д.А.А упоминается как потерпевшая, а не как представитель потерпевшего —  Бюро. 

Согласно ст. 389.6 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, в подтверждение приведенных в жалобе доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Ввиду того, что суд не разрешил вопросы практического осуществления процедуры возмещения причиненного преступлением материального ущерба при отсутствии надлежащего представителя  потерпевшего, а также указал в Приговоре, что не Бюро, а Д.А.А. является потерпевшей, у П.С.А не было объективной возможности возместить указанный ущерб до вынесения Приговора. Кроме того, Д.А.А. не предоставила П.С.А соответствующие реквизиты для осуществления ею перевода денежных средств в качестве возмещения ущерба. Реквизиты для указанного перевода стали известны П.С.А. после вынесения Приговора. 

08.08.2024 П.С.А. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного Бюро в результате совершения П.С.А. преступления, осуществила перевод на расчетный счет Бюро в размере … рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2024 за № … и уведомлением от Бюро о возмещение материального ущерба. Ввиду того, что П.С.А. обосновала невозможность представления нового доказательства в виде платежного поручения о возмещении Бюро материального ущерба, сторона защиты заявляет ходатайство об исследовании доказательства — платежного поручения от 08.08.2024 за  № … и уведомления от Бюро о возмещение материального ущерба.  

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах сторона защиты полагает, что следует признать обстоятельством, смягчающим наказание П.С.А. по преступлению, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. “к” ч. 1 ст. 61 УК РФ.

2) Нарушение судом первой инстанции общих начал назначения наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции указанные требования закона не соблюдены.

Так, суд первой инстанции признал за П.С.А. следующие смягчающие обстоятельства: 

п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей …, … г.р. у виновной (на момент совершения преступления);

п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимая на протяжении всего следствия подробно рассказывала об обстоятельствах совершенных ею преступлений.

Иными смягчающими обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые; положительные характеристики с места жительства и места работы, наличие на иждивении у подсудимой матери, страдающей заболеванием гипертония, саркопенией и атеросклерозом артерий головного мозга, а также имеющиеся у подсудимой множественные благодарственные письма, почетную грамоту, памятные нагрудные знаки и мнение потерпевшей, которая на строгом наказании для подсудимой не настаивала, что явно снижает общественную опасность совершенных преступлений.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

П.С.А. пояснила суду, что в настоящее время трудоустроена и получает доход в размере … рублей, также, суду были предоставлены сведения (справка о доступном остатке из Сбербанка) о материальном положении П.С.А., согласно которым по состоянию на 10.06.2024 у П.С.А. имелись денежные средства в размере 698 946 р.

Также, П.С.А. добровольно возместила причиненный преступлением вред потерпевшему (см. пункт 1 настоящей жалобы).

Следовательно, исходя из степени общественной опасности совершенных преступлений, мнения потерпевшей, личности виновной, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи П.С.А. (наличие 2-х малолетних детей и матери на иждивении) и ее исправления, а также материального положения осужденной, у суда имелись все основания для назначения П.С.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении П.С.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ нарушены общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

3) Судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств.

На странице 9 Приговора суд первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих виновность П.С.А. указывает: «результаты ОРД, в том числе стенограмма переговоров Д.С.А. и П.С.А.».

В соответствии с п. 6,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

С учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 ограничился лишь указанием на результаты ОРД, не раскрывая их основное содержание.

Более того, суд первой инстанции на стр. 11 Приговора пришел к следующему выводу: «Материалы ОРД соответствуют требования ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оснований полагать, что результаты ОРМ «Наблюдение» являются недопустимыми доказательствами, не имеется, так как оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а его результаты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и сотрудники полиции, как установлено в судебном заседании, действовали в рамках ОРМ, с целью выявления, пресечения и раскрытия преступлений. Суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора результаты ОРМ, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции«.

П.С.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и п.»г» ч.7 ст. 204 УК РФ. Преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств П.С.А. не вменялись.

Следовательно, вышеуказанный вывод суда первой инстанции не только не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела (п.1 ст. 389.15 УПК РФ), но и не доказывают вину П.С.А. в совершении инкриминируемых преступлений, в связи с чем ссылка суда в обвинительном приговоре на результаты ОРД является незаконной.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, а вывод суда в части доказательств — результатов ОРД не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ,

ПРОШУ:

Приговор Кировского районного суда г.Самары от 30.07.2024 в отношении П.С.А., … г.р. изменить:

• признать на основании п. к  ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание П.С.А. добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему;
• исключить из описательно-мотивировочной части приговора доказательства — результаты ОРД , поскольку обвинение П.С.А. за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств не предъявлялось;
• изменить П.С.А. наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ с принудительных работ на штраф;
• назначить П.С.А. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание в виде штрафа.

Приложения:

1. Ордер адвокат;

2. Платежное поручение от 08.08.2024 за  № …;

3. Уведомление о возмещение материального ущерба от ООО “…” 

Адвокат _______________________________________________________ А.П. Антонов

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Г)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.