В Н-ский суд
Адвоката Антонова А.П.
представителя третьего лица
П.П.П
на постановление суда 1
инстанции от «__»___ 2025
года о наложении ареста
на его имущество
Апелляционная жалоба
«_____» ___________ 2025 года постановлением Н-ского районного суда города Н., в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 115 УПК РФ, был наложен арест на имущество П.П.П., с указанием, что есть достаточные основания полагать, что арестованное имущество получено в результате преступных действий обвиняемого А.А.А., использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества, деятельность которой направлено против безопасности РФ.
Полагаем, что обжалуемого решение было вынесено с нарушением правил подсудности, установленных ст. 31 УПК РФ.
Так, в силу части 9 ст. 31 УПК РФ районный суд и военный суд соответствующего уровня принимают в ходе досудебного производства по уголовному делу решения, указанные в частях 2 и 3 ст. 29 УПК РФ.
Обвиняемым по уголовному делу проходит А.А.А., являющийся военнослужащим, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, относит данное уголовное дело к подсудности военного суда.
Полагаем, что отсутствие статуса военнослужащего у П.П.П., в отношении имущества которого, в связи с обвинением военнослужащего А.А.А. в совершении соответствующего преступления, вынесено решение о наложении ареста, не является основанием для передачи вопроса, связанного с наложением ареста на имущества П.П.П. для рассмотрения районного суда города Н., так как в силу взаимосвязанных положений ч. 6.1. ст. 7 Федерального Конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ (в редакции от 28.12.2024) «О военных судах» и ч. 9 ст. 31 УПК РФ именно военные суды правомочны принимать решения, предусмотренные частями второй и третьей ст. 29 УПК РФ по делам, отнесенных к их подсудности.
Такой подход будет соответствовать, в том числе, соблюдению вертикали судебного контроля, когда все судебные решения, принимаемые в рамках вышеуказанного контроля, принимаются судами, к подсудности которых отнесено полномочие по рассмотрению данного уголовного дела по существу.
Часть первая ст. 47 Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Данной конституционной норме коррелируют положения части 3 ст. 8 УПК РФ.
Пункт 2 части 2 ст. 38917 УПК РФ в качестве безусловного основания отмены состоявшегося судебного решения называет вынесение судом решения незаконным составом суда, что квалифицируется как существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В связи с изложенным, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ, прошу решение Н-ского районного суда города Н. о наложении ареста на имущество П.П.П. отменить, в связи с нарушением подсудности при принятии судом данного решения.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (А)
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
Доверьте нам решение своей проблемы
Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.
Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!
Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии
