Судья Маликова Т.А. Гражданское дело № 33 – 15213/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 декабря 2017 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Салдушкиной С.А.,
судей Плешачковой О.В., Пияковой Н.А.,
при секретаре Сукмановой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Н.П. – адвоката Антонова А.П. на решение Кировского районного суда г. Самары от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к М.Н.П., М.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М.Н.П., М.И.В. в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу — 523 281,83 руб., задолженность по просроченному основному долгу — 471 538,24 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита — 50 000 руб., задолженность по процентам — 889,05 руб., задолженность по просроченным процентам — 181 641,57 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом — 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины 14 986,03 руб., а всего 1 272 336 руб. (один миллион двести семьдесят две тысячи триста тридцать шесть) рублей 72 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество — квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, площадью 62,90 кв.м, кадастровый №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 2 560 000 руб. (два миллиона пятьсот шестьдесят тысяч рублей).».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя М.Н.П. –адвоката Антонова А.П. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» — Д.Д.С. на жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к М.Н.П., М.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что заемщики М.Н.П., М.И.В. ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщиков перед истцом составила 1 357 206,97 рублей. Надлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, принадлежащей на праве собственности М.Н.П. Ответчики отказывается исполнять обязательства по погашению образовавшейся задолженности в добровольном порядке.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО КБ «Эл банк» просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 357 206,97 руб., из которых задолженность по основному долгу — 523 281,83 руб., задолженность по просроченному основному долгу — 471 538,24 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита – 125 306,76 руб., задолженность по процентам — 889,05 руб., задолженность по просроченным процентам — 181 641,57 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом — 54 549,52 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 986,03 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество — квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, площадью 62,90 кв.м, кадастровый №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 2 400 000 руб.
Судом постановлено решение, которое представитель М.Н.П. –адвокат Антонов А.П. в апелляционной жалобе просит изменить, уменьшить неустойку за просрочку основного долга до 31 327 руб. и отказать во взыскании неустойки на просроченные проценты, так как суммы неустоек завышены, нарушают потребительские права заемщиков, являющихся экономически слабой стороной кредитного договора, суд неправильно применил нормы материального права, мировое соглашение между сторонами не заключено.
В заседании судебной коллегии представитель М.Н.П. –адвокат Антонов А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» — Д.Д.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона — залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны — залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из содержания статей 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл банк» и М.Н.П., М.И.В. заключен кредитный договор № по условиям которого, банк предоставил заемщикам кредит на потребительские цели на сумму 1 500 000 рублей под 19,5% годовых до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14).
Приложением к кредитному договору является примерный график платежей по нему и расчет полной стоимости кредита (л.д. 15-17)
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче кредита на указанных выше условиях исполнено банком надлежащим образом, что следует из выписки по счету заемщиков (л.д. 25-26).
Надлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, принадлежащей на праве собственности М.Н.П. (л.д. 18-24).
Ипотека в пользу банка зарегистрирована в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что заемщиками неоднократно нарушались условия кредитного договора, допускались просрочки исполнения обязательств по внесению очередного платежа, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 357 206,97 рублей, из которых задолженность по основному долгу — 523 281,83 руб., задолженность по просроченному основному долгу — 471 538,24 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита – 125 306,76 руб., задолженность по процентам — 889,05 руб., задолженность по просроченным процентам — 181 641,57 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом — 54 549,52 руб., что подтверждается представленным истом расчетом (л.д. 6-9).
Требования банка об уплате задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д. 27-30).
Согласно отчету об оценке ООО «Институт независимой оценки и аудита» от ДД.ММ.ГГГГ №А рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 3 200 000 рублей.
При вынесении решения, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска банка, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось то, что заемщики ненадлежащим образом исполняли кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и потому правильно взыскал спорную сумму с заемщиков в соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженности обосновано признанным судом арифметически верным и в полной мере соответствующим условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон.
Иной достоверный расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчиков, суду представлен не был. С арифметической точки зрения заемщики расчет истца не оспаривали.
Доказательства уплаты задолженности сторона ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила, документально подтвержденные доводы истца в обоснование иска не опровергла.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, суд правильно обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, определив ее продажу с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 80% от установленной отчетом оценщика рыночной стоимости, что прямо предусмотрено положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Доказательства иной рыночной стоимости заложенной квартиры стороны суду не представили, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы не обращались.
Указанную в отчете оценщика рыночную стоимость предмета ипотеки не оспаривали.
Установленных законом препятствий для обращения взыскания на заложенную по договору квартиру не имеется.
Условие о неустойке предусмотрено кредитным договором, который стороны подписали без замечаний и в дальнейшем исполняли.
Кредитный договор сторонами не оспаривался, недействительным полностью либо в части судом не признавался, со встречным иском ответчики к суду не обращались.
В связи с чем, условие договора о неустойке является обязательным для сторон и должно исполняться надлежащим образом.
На основании чего судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суммы неустоек нарушают потребительские права заемщиков, являющихся экономически слабой стороной кредитного договора.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценивая условия кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная истцом неустойка, в виде повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита – 125 306,76 руб. и пени на просроченные проценты за пользование кредитом — 54 549,52 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку соотношение общей суммы неустойки и основного долга не разумно и ведет к получению кредитором необоснованной выгоды, что недопустимо.
Судом в данном случае правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью установления справедливого баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О).
В связи с чем, суд обосновано уменьшил повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита с 125 306,76 руб. до 50 000 рублей и пени на просроченные проценты за пользование кредитом с 54 549,52 руб. до 30 000 рублей.
Оснований для еще большего уменьшения неустойки за просрочку основного долга и отказе во взыскании неустойки на просроченные проценты, не имеется, так как данные обязательства являются договорными и подлежат исполнению сторонами надлежащим образом.
Выплата неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, сторонами в договорном порядке не согласована и кредитным договором не предусмотрена.
Решение суда обусловлено доказанной истцом просрочкой исполнения заемщиками кредитных обязательств и установленного размера задолженности, а не условиями мирового соглашения, которое стороны так и не заключили.
Иные доводы апелляционная жалоба не содержит и о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствует.
В свете чего судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска ООО КБ «Эл банк» к М.Н.П., М.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество является правильным.
Указанные в апелляционной жалобе доводы, по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М.Н.П. –адвоката Антонова А.П. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Дата актуальности материала: 25.12.2017
