АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Самара
05 апреля 2017 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Колодиной Л.В.
С участием прокурора Свиридовой Ю.А., адвоката Антонова А.П.
при секретаре Джафаровой Л.Э.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антонова А.П. в интересах Я. на постановление Самарского районного суда города Самары Самарской области от 08 февраля 2017 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности обвиняемому Д. в виде запрета распоряжаться этим имуществом: квартиру площадью 35,6 кв.м по адресу: АДРЕС (кадастровый номер НОМЕР), машиноместо площадью 18 кв.м по адресу: АДРЕС (кадастровый номер НОМЕР), квартиру площадью 81,1 кв.м по адресу: АДРЕС (кадастровый номер НОМЕР) доля в праве 1/2, а также на имущество, принадлежащее его супруге Я., на срок до ДАТА года в виде запрета распоряжаться этим имуществом: трехкомнатную квартиру площадью 74,4 кв.м по адресу: АДРЕС (кадастровый номер НОМЕР) доля в праве 1/3, гараж площадью 21,8 кв.м по адресу: АДРЕС (кадастровый номер НОМЕР), земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1760 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС (кадастровый номер НОМЕР), квартиру площадью 38,1 кв.м по адресу: АДРЕС (кадастровый номер НОМЕР), доля в праве 1/2, квартиру площадью 81,1 кв.м по адресу: АДРЕС (кадастровый номер НОМЕР), доля в праве 1/2.
Заслушав адвоката Антонова А.П., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Свиридову Ю.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Антонов А.П. не согласен с судебным решением, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для наложения ареста на имущество Я. не имелось, поскольку оно было приобретено до предполагаемого периода совершения мошенничества, а одна из квартир находится в залоге у банка. Утверждает, что Я. подозреваемой (обвиняемой), гражданским ответчиком по данному уголовному делу не является, в связи с чем, срок применения ареста, наложенного на ее имущество, должен быть ограничен в разумных пределах. Полагает, что данная мера процессуального принуждения противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 25-П от 21 октября 2014 года.
С доводами жалобы согласиться нельзя.
Согласно п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу суд вправе принимать решение о наложении ареста на имущество.
В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
На основании ч.З ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.
Такие основания у суда имелись.
12 сентября 2016 года было возбуждено уголовное дело № 201622043 по признакам преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ. В совершении указанного преступления обвиняется Д. Срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Самарской области Михайловым Е.Н. до 12 апреля 2017 года.
Супругой Д. с ДАТА является Я. По сведениям Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии ей на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: гараж площадью 21,8 кв.м по адресу: АДРЕС (кадастровый номер НОМЕР), земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1760 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС (кадастровый номер НОМЕР), квартиры, расположенные по адресам: АДРЕС (кадастровый номер НОМЕР) доля в праве 1/3; АДРЕС (кадастровый номер НОМЕР), доля в праве 1/2; АДРЕС (кадастровый номер НОМЕР), доля в праве 1/2.
В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возможного наказания в виде штрафа, других имущественных взысканий следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Самарской области Супотнипкий Е.В. обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности обвиняемому Д. и его супруге Я.
Суд удовлетворил данное ходатайство. Это решение суда является правильным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что в результате действий обвиняемого был причинен материальный ущерб.
Доводы жалобы о приобретении объектов недвижимого имущества до периода совершения преступных действий обвиняемого лица не могут быть предметом рассмотрения апелляционной инстанции. Суд не правомочен делать выводы о фактических обстоятельствах расследуемого дела, об оценке доказательств, свидетельствующих, в том числе, о точном временном периоде предполагаемой преступной деятельности Д., то есть не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.
То обстоятельство, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС находится в залоге у банка, не влияет на возможность наложения ареста на указанное имущество, так как наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованной длительности ареста, наложенного на имущество Я., являются несостоятельными, так как данная мера процессуального принуждения применена в пределах срока предварительного следствия.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389-1 — 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Самарского районного суда города Самары Самарской области от 08 февраля 2017 года о разрешении наложения ареста на объекты недвижимого имущества принадлежащие на праве собственности Д. в виде запрета распоряжаться этим имуществом: квартиру площадью 35,6 кв.м по адресу: АДРЕС (кадастровый номер НОМЕР), машиноместо площадью 18 кв.м по адресу: АДРЕС (кадастровый номер НОМЕР), квартиру площадью 81,1 кв.м по адресу: АДРЕС (кадастровый номер НОМЕР) доля в праве 1/2, а также на имущество, принадлежащее его супруге Я., на срок до 12.04.2017 года в виде запрета распоряжаться этим имуществом: трехкомнатную квартиру площадью 74,4 кв.м по адресу: АДРЕС (кадастровый номер НОМЕР) доля в праве 1/3, гараж площадью 21,8 кв.м по адресу: АДРЕС (кадастровый номер НОМЕР), земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1760 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС (кадастровый номер НОМЕР), квартиру площадью 38,1 кв.м по адресу: АДРЕС (кадастровый номер НОМЕР), доля в праве 1/2, квартиру площадью 81,1 кв.м по адресу: АДРЕС (кадастровый номер НОМЕР), доля в праве 1/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антонова А.П. — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь
