г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71
г. Самара, пр-т. Карла-Маркса,
д. 192, оф. 619
+7 (846) 212-99-71

Апелляционным постановлением Самарского областного суда Постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 10.10.2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а апелляция адвоката Антонова А.П. — без удовлетворения

  • Главная
  • Моя практика
  • Апелляционным постановлением Самарского областного суда Постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 10.10.2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а апелляция адвоката Антонова А.П. - без удовлетворения

Судья Теренин А.В.

31.10.2017 года

№22-7651/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Муромцевой Л.К.,

при секретаре Пастушко К.А.,

с участием прокурора Скворцова О.В.,

адвоката Антонова А.П.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц­ связи апелляционную жалобу адвоката Антонова А.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 10.10.2017 года, которым

ФИО1, ДАТА1 года рождения, гражданину РФ, разведенному, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, не работающему, зарегистрированному по адресу: АДРЕС1, проживающему по адресу: АДРЕС2, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (17 преступлений), ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 2 ст. 325 УК РФ,

изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 15.11.2017 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Антонова А.П. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова О.В., полагавшего постановление оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г. Самары находится уголовное дело в отношении ФИО1, который обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (17 преступлений), ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 2 ст. 325 УК РФ. Обжалуемым постановлением суда ФИО1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 15.11.2017 года включительно. В апелляционной жалобе адвокат Антонов А.П. просит, признав постановление суда незаконным и необоснованным, отменить, мотивируя тем, что ФИО1 заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, планируя возместить потерпевшим причиненный материальный ущерб, продал квартиру, однако деньги были потрачены его матерью, в связи с чем, его подзащитный решил устроиться на работу, именно с этой целью ФИО1 на почве нервного срыва, вынужденно нарушил меру пресечения в виде домашнего ареста. 06.10.2017 года ФИО1 вернулся домой и более меру пресечения не нарушал, скрываться от суда не намерен. Кроме того, ФИО1 ухаживает за больной бабушкой.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления. Согласно требованиям ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ (ч. 1 ст. 110 УПК РФ). В соответствии с положениями ч.14 ст.107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, следователь, дознаватель вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения. Если, нарушение условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста было допущено после назначения судебного разбирательства, эта мера пресечения может быть изменена по представлению контролирующего органа. Из представленных материалов следует, что такие основания для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения у суда имелись. Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении подсудимого ФИО1 надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Согласно представленным материалам ночью 02.10.2017 года обвиняемый ФИО1: покинул место жительства, его местонахождение установить не удалось, он был объявлен в розыск. 10.10.2017 года обвиняемый ФИО1 был доставлен в суд сотрудниками филиала по г. Новокуйбышевску ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области. Каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия ФИО1 по месту проживания, ни им, ни его защитником представлено не было. Изменяя меру пресечения ФИО1 на заключение под стражу, суд обоснованно исходил из того, что подсудимый нарушил условия исполнения данной меры пресечения, т.е. нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, что свидетельствует о совершении ФИО1 действий, направленных на воспрепятствование производству по делу. Выводы суда об этом основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о нарушении ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

Таким образом, при принятии решения об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, суд учел данные о личности подсудимого, его поведение после избрания в отношений него меры пресечения в виде домашнего ареста, и пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нарушил ранее избранную меру пресечения, предполагающую от подсудимого надлежащее поведение и непрепятствование производству по уголовному делу. При решении вопроса об изменении меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение. Представление контролирующего органа рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 10.10.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляцию адвоката Антонова А.П. — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассацию Самарского областного суда.


Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Адвокат в Самаре Анатолий Антонов
Если Вам необходима консультация адвоката - не оттягивайте решение данного вопроса, просто перезвоните нам по номеру в Самаре +7 (846) 212-99-71!
К каждому клиенту гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Добавляйтесь в друзья
Подписывайтесь на мой канал
Наша практика
КонсультантПлюс: "Горячие" документы
ПРАВО.RU
ГАРАНТ: Новости
Свежие комментарии