АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2022 г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Самчелеевой И.А., Мельниковой О.А.
При секретаре,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности Антонова А.П. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании основного долга, неустойки по договорам займа, исполнении обязательств перед третьими лицами – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН № денежные средства в счет исполнения обязательств в размере: основной долг 49725 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1395,28 рублей, а всего 51 120 (пятьдесят одна тысяча сто двадцать) рублей 28 копеек.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН № денежные средства в счет исполнения обязательств в размере: основной долг 12725 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 338,50 рублей, а всего 13063 (тринадцать тысяч шестьдесят три) рубля 50 копеек.
В остальной части иска – отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение представителя ответчиков ФИО1 ФИО2 — Антонова А.П., представителя ответчика — судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что выдавала займы под различные цели, а также исполняла денежные обязательства ответчиков перед третьими лицами. При заключении договоров не определен срок возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензии с требованиями о возврате денежных средств. В соответствии с почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства предоставлялись ответчикам или третьим лицам в счёт погашения обязательств ответчиков перед такими лицами после направления ответчиками просьб об этом посредством отправления текстовых сообщений или фотографий через мессенджер НАЗВАНИЕ1, так и озвучивались в телефонных разговорах. Ответчику ФИО1 выданы следующие займы:
На оплату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец в декабре 2020 года предоставил заём в размере 100 000 руб. наличными. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком отправлен отчет о погашении кредита за счет предоставленных истцом денежных средств. Это обстоятельство также подтверждается следующей фразой из переписки: «Приветики ИМЯ! Я погасила весь кредит наконец то, с вашей помощью! Огромное спасибо, вам, за это. Присылаю вам отчёт, о проделанной операции».
Выдача займа подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательств: электронной переписки от ДД.ММ.ГГГГ между аккаунтом № и аккаунтом № в мессенджере НАЗВАНИЕ1, хранящейся на смартфоне НАЗВАНИЕ2, IMEI: №
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заём в размере 10 000 рублей для покупки продуктов. Как следует из индивидуальной выписки истца от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислены на банковскую карту ФИО1 (последние цифры: №)
Для покупки ювелирных украшений (крест на подвязке и цепочка) истец перечислил через интернет-банкинг НАЗВАНИЕ3 на банковскую карту на имя ответчика (последние цифры: № сумму в размере 85 000 руб. в рамках исполнения договора займа.
На текущие нужды. В ходе телефонных разговоров ответчик запрашивала займы на текущие расходы, которые предоставлены истцом: ДД.ММ.ГГГГ – 26200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 33000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 19 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 рублей.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего ФИО1 предоставлены займы на общую сумму в размере 296 200 руб.
Погашение обязательств перед третьими лицами.
Из переписки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций об оплате тура от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил ответчикам туристическую путёвку в <адрес> <адрес>) для отдыха в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 65 450 руб. Таким образом, задолженность ФИО1 перед истцом составляет 32 725 руб. ФИО2 произвела частичное погашение долга в размере 20000 руб.
Также истцом погашалась задолженность ФИО1 перед ФИО4 в магазине НАЗВАНИЕ4, по приобретению следующих вещей: еврокнижки и банкетки на сумму 17 000 руб. (дата платежа ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку обязательства ответчика погашены перед третьим лицом истцом, то право на получение денежных средств перешло к истцу.
Общая сумма основного долга ФИО1 перед истцом составляет 345 925 руб.
Ответчику ФИО2 выданы следующие займы на текущие нужды:
ДД.ММ.ГГГГ — 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ — 4000 рублей.
Истцом погашались обязательства ФИО2 перед третьими лицами. Из переписки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций об оплате тура от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил ответчикам туристическую путёвку в <адрес> для отдыха в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 65 450 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, с учётом частичного погашения долга в размере 20 000 руб., составляет 12 725 руб.
Таким образом, общий размер обязательств ФИО2 перед истцом составляет 18 725 руб.
Поскольку сторонами при выдаче займов не оговорены условия о процентах, то в соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ответчики свои обязательства по возврату займов в добровольный срок в нарушение ст. ст. 309-310 ГК РФ не исполнили, следовательно, с них подлежат взысканию проценты.
Размер процентов по ФИО1 должен рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось последним днём для добровольного исполнения обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, подлежащих уплате ФИО1, составляет 21 494,72 руб.
Размер процентов по ФИО2 подлежит расчёту с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок для добровольного возврата займов истёк ДД.ММ.ГГГГ, а размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 137,36 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом неоднократно уточненных требований просил взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 367 419,72 руб., в том числе: 345 925 руб. в счёт погашения основного долга; 21 494,72 руб. в качестве процентов за просрочку исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга; взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 19 862,36 руб., в том числе: 18 725 рублей в счёт погашения основного долга; 1 137,36 рублей в качестве процентов за просрочку исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности Антонова А.П. просили решение отменить, указывая на то, что учитывая, что никаких условий по возврату денежных средств не оговаривалось, в удовлетворении исковых требований следовало отказать в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч.1 ст. 435 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Исходя из взаимосвязи указанных норм права следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа.
В соответствии с предметом спора на истца-кредитора возлагается обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа (денежных средств) и наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, возникших из договоров займа и регулируемых правилами главы 42 ГК РФ, на ответчика-должника – доказать факт надлежащего исполнения обязательств, заключенных между сторонами договоров займа. Денежные средства не подлежат возврату в качестве задолженности по договорам займа, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств по возврату займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО1, денежные средства в размере 26 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО1, денежные средства в размере 33 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО1, денежные средства в размере 5 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО1, денежные средства в размере 5 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО1, денежные средства в размере 19 000 рублей.
Примерно до ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей наличными.
ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО1, денежные средства в размере 85 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО1, денежные средства в размере 13 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО1, денежные средства в размере 10 000 рублей.
Также, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО2, денежные средства в размере 2000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО2, денежные средства в размере 1 000 рублей и 3 000 рублей, а всего 4 000 рублей.
Судом установлено, что письменных договоров займа между истцом ФИО3 и ответчиками ФИО1, ФИО2 не заключалось, расписок не выдавалось.
Из материалов дела следует, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, факт получения денежных средств ответчиками ФИО1 и ФИО2.
Судом установлено, на момент спорных правоотношений, что истец ФИО3 и ответчики ФИО1, ФИО2 состояли в родственных отношениях, являлись соответственно снохой, свекровью и золовкой (сестрой мужа).
Разрешая довод представителя истца ФИО3 — ФИО5 о подтверждении возникших правоотношений по договорам займа из просьб ответчика ФИО1 об этом посредством отправления текстовых сообщений или фотографий через мессенджер НАЗВАНИЕ1, фотографий отчета о погашении кредита (т.2 л.д. 96-98), суд пришел к следующему.
В силу ч. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Вместе с тем, представленные доказательства получения денежных средств ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -33 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ — 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ — 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -19 000 рублей, примерно до ДД.ММ.ГГГГ — 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ — 85 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ — 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ — 10 000 рублей, и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ — 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ — 4 000 рублей, в том числе и на банковские счета ответчиков не является исключительным доказательством факта заключения сторонами договоров займа.
Оценивая представленные доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что представленная сторонами переписка в сети «Интернет», свидетельствует о характере родственных отношений истца ФИО3 и ответчиков ФИО1, ФИО2, третьего лица ФИО6 на момент спорных отношений и не является безусловным подтверждением заключения договоров займов между сторонами на указанных истцом существенных условиях.
Из этого следует, что истцом не предоставлено исключительных и безусловных доказательств заключения между сторонами договоров займа в устной форме.
С учетом изложенного исковые требования истца ФИО3 в данной части не подлежат удовлетворению.
Заявленное ходатайство представителем ответчиков ФИО1, ФИО2 – Антоновым А.Н. о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежит разрешению, поскольку в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.
Тем не менее, суд пришел к выводу, что исковые требования к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании долга за исполнение обязательств перед третьими лицами подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1,5 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата <данные изъяты> туристической путевки ответчиков в <адрес> для отдыха в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 65 450 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиками ФИО1, ФИО2.
Ответчиком ФИО2 частично погашена задолженность в размере 20 000 рублей.
Также, в обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произвела ФИО3 магазин «<данные изъяты>»? приобретенных ответчиком ФИО1 еврокнижки стоимостью 13 500 рублей и банкетки стоимостью 3 500 рублей, общей стоимостью 17 000 рублей.
Из пояснений ответчика ФИО1, представителя Антонова А.П. судом установлено, что предметы мебели доставлены, приняты ФИО1 и находятся в жилом помещении по месту её жительства.
Суд пришел к выводу, что стороны совершили конклюдентные действия, выразившие волю участников гражданского оборота на установление гражданских правоотношений между кредитором и должником, в частности, ответчики не возражали против перечисления денежных средств <данные изъяты> и ФИО1 во исполнение существующих обязательств по оплате туристического продукта и предметов мебели, ответчиком ФИО1 указанная мебель принята и размещена в жилом помещении, ответчиком ФИО2 частично произведена оплата долга за туристическую путевку.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 32725 рублей (<данные изъяты> в счет взыскания основного долга за оплату туристической путевки, 17000 рублей в счет взыскания долга за оплату мебели, всего 48725 рублей. С ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет основного долга за оплату туристической путевки 12725 рублей <данные изъяты>).
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что представленный расчет истца ответчиками не оспорен.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи — мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и действует в течение 6 месяцев.
С момента введения в действие моратория прекращается начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до введения в действие моратория.
С учетом вышеприведенных норм законодательства требования в данной части подлежат удовлетворению частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с ответчика ФИО1 – 1395,28 рублей (<данные изъяты>), с ответчика ФИО2 – 338,50 рублей (<данные изъяты>.
Также, с учетом действия моратория, суд пришел к правильному выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности по день фактической уплаты долга удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене, по следующим основаниям.
Так, оценивая представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что представленная сторонами переписка в сети «Интернет», свидетельствует о характере родственных отношений истца ФИО3 и ответчиков ФИО1, ФИО2, третьего лица ФИО6 на момент спорных отношений и не является безусловным подтверждением заключения договоров займов между сторонами на указанных истцом существенных условиях.
В то же время суд указывает, что конклюдентными действиями доказаны правоотношения по займу по оплате туристической путевки, оплаты мебели.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о заключении договора займа, исходя из конклюдентных действий сторон, не освобождает суд от установления факта согласования сторонами существенных условий такого договора.
Таких условий не установлено. Из этого следует, что истцом не предоставлено исключительных и безусловных доказательств заключения между сторонами договоров займа в устной форме, в связи с чем в удовлетворении иска следовало отказать в полном объеме.
руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ — отменить в части.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 (ИНН №) денежных средств в счет исполнения обязательств в размере: основной долг 49725 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1395,28 рублей, а всего 51 120 (пятьдесят одна тысяча сто двадцать) рублей 28 копеек и с ФИО2 денежных средств в счет исполнения обязательств в размере: основной долг 12725 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 338,50 рублей, а всего 13063 (тринадцать тысяч шестьдесят три) рубля 50 копеек-отказать.
В остальной части решение Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
Дата актуальности материала: 10.11.2022
