Апелляционная жалоба на продление срока содержания под стражей: несоблюдение требований (образец)

В судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда

(через Самарский районный суд г. Самары, 

443041, г. Самара, ул. Рабочая, д. 21)

от адвоката АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П., рег. № 63/2099

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 614, тел. 8-987-928-31-80

адрес эл.почты: 2717371@gmail.com

в защиту интересов К.К.С., ДАТА г.р.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на Постановление Самарского районного суда г. Самары от 05.11.2025

Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 05.11.2025 К.К.С., ДАТА г.р. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 11 суток, а всего до 03 месяца 29 суток, т.е. по ДАТА.

 Сторона защиты полагает, что постановление Самарского районного суда г. Самары от 05.11.2025 подлежит отмене в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое проявляется в следующем:

1. Судом не принято во внимание обстоятельства характеризующие личность обвиняемого.

2. Вывод суда об отсутствии целесообразности изменения меры пресечения основано на предположениях.

1. Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, фактически не исследовал наличие на момент  рассмотрения   ходатайства  оснований,  предусмотренных статьей 97 УПК РФ, других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не учел, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, тем самым допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41.

Так, в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

В ходе судебного заседания установлено, что  К.К.С. имеет устойчивые социальные связи, имеет постоянное место жительства.

Кроме того, необходимо отметить, что К.К.С. из Донецкой Республики прибыл в г. Самара добровольно, в целях установления причин проведения обыска. 

Данный факт подтверждается протоколом обыска в жилище К.К.С. и его родителей в Донецкой Республике, а именно ДАТА с 07.20 по 15.15. 

Согласно протокола задержания, К.К.С. задержан ДАТА в 16.30 ч. в г. Самаре. Указанное подтверждает, что К.К.С. добровольно явился в Таможню в г. Самаре, следователем не предоставлено доказательств о его принудительной доставке, что свидетельствует об отсутствии у него желания скрыться от следствия. 

Таким образом, совокупность характеризующих данных К.К.С., его действия до задержания дают основание для изменение меры пресечения на более мягкую.

2. Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ изложенной в п. 21 вышеуказанного постановления следует, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Суд, обосновывая продление срока содержания К.К.С. под стражей, ссылается только на тяжесть совершенного преступления, характер деяния, при этом конкретных данных свидетельствующих о наличие у К.К.С. возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, данных, обосновывающих довод о том, что К.К.С. может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Таким образом, доводы суда основаны только на предположениях, что в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ недопустимо.

Таким образом, судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства о продлении К.К.С. меры пресечения, были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выраженные в несоблюдении предписаний, установленных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 45.1. УПК РФ,

ПРОШУ:

1. Отменить Постановление Самарского районного суда г. Самары от 05.11.2025, которым К.К.С., ДАТА г.р., продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 11 суток, а всего до 03 месяца 29 суток, т.е. по ДАТА;
2. Избрать К.К.С., ДАТА г.р., иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Приложение: 

1. Ордер адвоката (оригинал);

   Защитник К.К.С. ____________________ адвокат Антонов А.П. 

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (И)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.