Если коллегия присяжных заседателей признала подсудимого виновным, но заслуживающим снисхождения, судья не вправе назначить наказание свыше двух третей максимального срока или размера самого строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, а смертная казнь и пожизненное лишение свободы в этом случае вообще не применяются. Отягчающие обстоятельства при таком вердикте не учитываются, а сам вердикт о снисхождении обязателен для председательствующего. Ниже приведён подробный разбор правовых норм, регулирующих подсудность суду присяжных, порядок вынесения вердикта, правила назначения наказания и особенности апелляционного обжалования приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей.
Кто рассматривает дело с участием присяжных и как заявляется ходатайство
Состав суда, включая право обвиняемого на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, определяет статья 30 УПК РФ. По ходатайству обвиняемого уголовные дела о наиболее тяжких преступлениях (в частности, об убийстве при отягчающих обстоятельствах, посягательствах на жизнь государственного или общественного деятеля, ряде других особо тяжких составов) рассматривает суд уровня субъекта РФ в составе судьи и коллегии из восьми присяжных заседателей. По более узкому перечню составов — включая, например, убийство без квалифицирующих признаков — дело с участием присяжных может рассматривать районный или гарнизонный военный суд, но уже в составе судьи и коллегии из шести присяжных заседателей. Ключевое условие в обоих случаях одно: суд присяжных не назначается по инициативе прокурора или суда — ходатайство должно заявить именно защита, и сделать это нужно до назначения судебного заседания, поскольку позднее изменить форму судопроизводства уже нельзя. Если по делу обвиняется несколько лиц, а хотя бы один из них возражает против суда присяжных, вопрос о выделении дела в отношении заявившего ходатайство решается отдельно с учётом возможности либо невозможности такого выделения без ущерба для всесторонности и объективности разбирательства.
Вопросный лист: три обязательных вопроса и отдельный вопрос о снисхождении
Содержание вопросов, которые ставятся перед коллегией присяжных заседателей, определяет статья 339 УПК РФ. По каждому деянию, в совершении которого обвиняется подсудимый, перед присяжными в обязательном порядке ставятся три основных вопроса: доказано ли, что соответствующее деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. Закон допускает и упрощённый вариант — один основной вопрос о виновности подсудимого, объединяющий все три указанных момента. После основного вопроса могут ставиться частные вопросы об обстоятельствах, влияющих на степень и характер ответственности либо освобождающих подсудимого от ответственности, а также о степени осуществления преступного намерения, причинах, по которым деяние не было доведено до конца, и о роли каждого из подсудимых, если их несколько. Отдельно и только в случае признания подсудимого виновным перед присяжными ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения. Именно ответ на этот вопрос и определяет дальнейшие правила назначения наказания, поэтому формулировка вопросного листа — один из ключевых моментов судебного следствия с участием присяжных, и любая её неточность может стать основанием для возражений сторон уже на этапе обсуждения вопросного листа с председательствующим.
Как присяжные выносят вердикт: голосование и большинство
Порядок вынесения вердикта регулирует статья 343 УПК РФ. Присяжные заседатели должны стремиться к единодушному решению; на это отводится не более трёх часов совещания. Если единодушия достичь не удалось, ответы на вопросы принимаются голосованием. Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трёх основных вопросов (либо на объединённый вопрос о виновности) проголосовало большинство членов коллегии. Оправдательным, напротив, признаётся вердикт, за который подано не менее половины голосов присяжных, участвовавших в голосовании. Если голоса разделились поровну, применяется правило, благоприятное для подсудимого: принимается оправдательный ответ либо наиболее мягкий из предложенных вариантов. По другим вопросам, помимо трёх основных, решение принимается простым большинством голосов, а при разделении голосов поровну также применяется наиболее благоприятный для подсудимого ответ. Эти правила прямо направлены на то, чтобы сомнения, которые не удалось разрешить самим присяжным, толковались в пользу обвиняемого, а не против него.
Обязательность вердикта для судьи и когда он вправе с ним не согласиться
Обязательность вердикта закреплена в статье 348 УПК РФ. Оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего без исключений и влечёт постановление им оправдательного приговора. Обвинительный вердикт по общему правилу тоже обязателен, но закон предусматривает два случая, когда судья вправе с ним не согласиться. Во-первых, если председательствующий приходит к выводу, что деяние, в совершении которого подсудимый признан виновным, не содержит признаков преступления, он вправе постановить оправдательный приговор. Во-вторых, если судья считает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного при отсутствии достаточных доказательств — то есть не установлено само событие преступления либо не доказано участие в нём подсудимого, — он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и о направлении дела на новое рассмотрение иным составом суда, начиная с этапа предварительного слушания; такое постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Дальнейший порядок постановления приговора на основании обвинительного вердикта определяет статья 351 УПК РФ: председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и обстоятельствами, установленными без участия присяжных (в частности, теми, что связаны с прежними судимостями подсудимого, его процессуальным статусом и иными вопросами, не входящими в компетенцию присяжных), после чего переходит к вопросу о назначении наказания.
Как вердикт о снисхождении влияет на размер наказания
Правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения раскрывает статья 349 УПК РФ: если коллегия присяжных заседателей указала в вердикте, что подсудимый заслуживает снисхождения, это решение обязательно для председательствующего при назначении наказания — он должен применить правила статьи 65 УК РФ. Часть 1 статьи 65 УК РФ устанавливает главное правило: срок или размер наказания лицу, признанному присяжными виновным, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ за совершённое преступление. Если санкция статьи предусматривает смертную казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний при вердикте о снисхождении не применяются вовсе — наказание назначается в пределах санкции статьи без учёта данных видов наказания. Отдельно часть 4 статьи 65 УК РФ закрепляет ещё одно важное ограничение: при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются судом вовсе — независимо от того, что перечислено в приговоре в описательно-мотивировочной части. Если подсудимый признан виновным в нескольких преступлениях либо ранее уже был судим, вид, срок и размер итогового наказания определяются по правилам совокупности преступлений или приговоров, предусмотренным статьями 69 и 70 УК РФ, но с обязательным применением приведённых выше ограничений к наказанию за каждое преступление, по которому присяжные признали подсудимого заслуживающим снисхождения. Если же присяжные ответили на вопрос о снисхождении отрицательно, наказание назначается по общим правилам Уголовного кодекса РФ, однако это не лишает председательствующего права по своей инициативе применить статью 64 УК РФ — назначить наказание ниже низшего предела либо более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, — если он найдёт для этого исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения. Разъяснения о применении этих правил, в том числе о недопустимости повторного учёта обстоятельств, уже отражённых в вердикте, содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Апелляционное обжалование приговора суда присяжных: узкий круг оснований
Особенности пересмотра приговоров, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, в апелляционном порядке устанавливает статья 389.27 УПК РФ. Основаниями отмены или изменения такого приговора в апелляции служат не все основания, перечисленные в статье 389.15 УПК РФ, а только предусмотренные пунктами 2–4 части первой этой статьи: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. За рамками этого перечня остаётся основание, предусмотренное пунктом 1 части первой статьи 389.15 УПК РФ, — несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Смысл этого ограничения в том, что вопросы факта — доказано ли деяние, совершил ли его подсудимый и виновен ли он — окончательно разрешаются самой коллегией присяжных заседателей на основании исследованных в суде доказательств, и апелляционная инстанция, не видевшая и не оценивавшая эти доказательства напрямую, не вправе пересматривать выводы присяжных по существу. Поэтому апелляционная жалоба на приговор суда присяжных строится не на переоценке доказательств виновности, а на процессуальных нарушениях — некорректной постановке вопросов в вопросном листе, нарушении порядка формирования коллегии, незаконном воздействии на присяжных в ходе прений или напутственного слова председательствующего, — либо на неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного и назначении наказания, включая нарушение правил статьи 65 УК РФ при вердикте о снисхождении. Общий порядок апелляционного производства по уголовным делам, включая пределы прав апелляционной инстанции, разъяснён в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», а особенности рассмотрения дел именно с участием присяжных заседателей — в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей».
Краткая сводка: как назначается наказание в суде присяжных. Ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных вправе только обвиняемый по ограниченному перечню тяжких и особо тяжких составов — коллегия из восьми присяжных заседает в суде уровня субъекта РФ, из шести — в районном или гарнизонном военном суде (статья 30 УПК РФ). После основных вопросов о доказанности деяния, причастности и виновности подсудимого присяжным ставится отдельный вопрос о снисхождении (статья 339 УПК РФ), а вердикт принимается единодушно либо голосованием большинства в течение отведённого времени (статья 343 УПК РФ). Оправдательный вердикт обязателен для судьи без исключений; обвинительный — обязателен за двумя узкими изъятиями, включая право распустить коллегию при недоказанности события или причастности (статья 348 УПК РФ). Если присяжные признали подсудимого заслуживающим снисхождения, наказание не может превышать двух третей максимума санкции, смертная казнь и пожизненное лишение свободы исключаются, а отягчающие обстоятельства не учитываются вовсе (части 1 и 4 статьи 65 УК РФ). Обжаловать такой приговор в апелляции можно только по процессуальным нарушениям, неправильному применению уголовного закона и несправедливости наказания — переоценка выводов присяжных о фактических обстоятельствах дела апелляционной инстанции не подведомственна (статья 389.27 УПК РФ). Таким образом, стратегия защиты в суде присяжных строится на двух уровнях: борьба за оправдательный вердикт либо за формулировку о снисхождении на этапе вынесения вердикта — и последующий контроль за тем, чтобы председательствующий правильно применил статью 65 УК РФ при назначении наказания, поскольку именно нарушение этих правил, а не несогласие с оценкой доказательств, остаётся законным поводом для апелляционного обжалования.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
Получить дополнительную информацию или ознакомиться с нашими услугами по данной теме можно по ссылкам ниже:
Доверьте нам решение своей проблемы
Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.
Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!
Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии
