Суд указал, что если следователь не допросил обвиняемого сразу после предъявления обвинения, — это основание для возвращения дела прокурору
С. и Б. были осуждены за ряд преступлений в сфере оборота наркотиков. Суд апелляционной инстанции отменил приговор и возвратил уголовное дело прокурору из-за нарушения ч. 1 ст. 173 УПК.
Из материалов дела видно, что 06.03.2017 следователь вынес постановление о привлечении Б. в качестве обвиняемого. Согласно вводной части постановления, следователь в тот же день объявил об этом Б. в присутствии адвоката. Вместе с тем в резолютивной части документа указано, что постановление объявлено и вручено 02.02.2017. В нарушение требований ч. 1 ст. 173 УПК Б. не был немедленно допрошен по обвинению, предъявленному ему 06.03.2017. В уголовном деле содержится протокол его допроса только от 02.02.2017.
В порядке статьи 125 УПК можно обжаловать незаконные действия должностных лиц в ходе обыска
Генеральный директор общества Н. подал в порядке ст. 125 УПК жалобу на незаконные действия оперуполномоченного Ж., которые тот совершил во время обыска в офисе общества. Ж. изъял электронные носители, но отказался скопировать информацию с них заявителю. Также он отразил в протоколе недостоверные сведения о дате обыска и его участнике — начальнике отдела полиции У., который при обыске отсутствовал.
Суд отказался принять жалобу Н. к рассмотрению. Отказ мотивировал тем, что Н. ставит в ней вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Апелляционная инстанция отменила постановление и направила жалобу для решения вопроса о принятии ее к производству.
Поставленный Н. вопрос о незаконности действий Ж., который отказался скопировать информацию, не влечет проверку и оценку доказательств по уголовному делу, не требует от суда каких-либо выводов о фактических обстоятельствах дела и квалификации деяния. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска, вправе обжаловать действия должностных лиц в порядке ст. 125 УПК (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1). При этом заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.
Если суд признал доказательство недопустимым, все производные от него доказательства также недопустимы
К. был осужден за покушение на убийство (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК). В обоснование вины К. суд сослался на протокол осмотра места происшествия и производные от него доказательства: протокол осмотра предметов, в том числе четырех ножей, изъятых при осмотре, заключение криминалистической судебной экспертизы, в ходе которой исследовались эти ножи и подтвердилось, что повреждения на футболке С. могли образоваться клинком ножа № 4.
Апелляционная инстанция при проверке приговора признала, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством — следственное действие проведено с нарушением п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК. В связи с этим апелляция исключила из приговора указание на этот документ как доказательство виновности К. При этом апелляция отвергла доводы стороны защиты, которая просила признать недопустимыми иные доказательства, производные от протокола осмотра места происшествия.
Суд указал, что К. и его защитники не оспаривают сам факт проведения осмотра и его содержание — изъятие ножей, принадлежащих К.
Осужденный подтвердил, что разрешил осмотр квартиры и участвовал в нем. Это подтвердил и свидетель К. Н.
Президиум областного суда направил дело на новое апелляционное рассмотрение. Так как протокол осмотра места происшествия признан недопустимым, это влечет утрату процессуальной доброкачественности действий по изъятию в ходе осмотра ножей как материальных носителей информации. А значит, и недопустимость использования в качестве доказательства любой информации, полученной из этих носителей, равно как и процессуальных документов, закрепляющих эту информацию.
Ссылка апелляции на соблюдение в ходе осмотра отдельных требований (согласие проживающего в квартире лица) не опровергает его недопустимость как доказательства. Такую недопустимость нельзя устранить (восполнить) путем допроса участников осмотра об обстоятельствах и результатах его проведения.
Областной суд отменил приговор, так как судья скопировал в него куски текста из обвинительного заключения
Д. был осужден за разбой (ч. 3 ст. 162 УК). Апелляционная инстанция отменила приговор в связи с существенным нарушением УПК.
В обоснование виновности Д. суд привел в приговоре протоколы осмотра предметов (видеозаписей с камер наблюдения, результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров»), содержание которых полностью перенесено в приговор из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.
Кроме того, при изложении одного из протоколов осмотра предметов суд детально воспроизвел телефонные переговоры, содержащие грубую ненормативную лексику. Это недопустимо и является нарушением ч. 1 ст. 68 Конституции о государственном языке РФ, ч. 1 ст. 18 УПК, а также не соответствует правовой позиции, изложенной в п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55.
Суд не вправе возвратить апелляционную жалобу осужденного, если он составил ее юридически неграмотно
09.10.2017 Г. был осужден за мошенничество (ч. 4 ст. 159 УК). На оглашении приговора Г. не присутствовал, так как находился на стационарном лечении в больнице. В дальнейшем осужденный подал апелляционную жалобу на приговор.
Районный суд возвратил жалобу и отметил, что Г. не привел в ней доводы, обосновывающие несогласие с приговором, предусмотренных ст. 389.15 УПК, не конкретизировал просительную часть жалобы, пропустил срок на обжалование и не подал ходатайство о его восстановлении.
Апелляция отменила постановление районного суда. Как следует из жалобы, в ней содержатся доводы Г. о том, почему он не согласен с приговором. Несмотря на то, что он не сослался на норму УПК, из жалобы усматривается, что Г. считал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основной критерий приемлемости апелляционной жалобы — это составление ее в такой форме, которая позволяет суду вышестоящей инстанции уяснить сущность позиции ее автора, причину несогласия с решением. С учетом этого суд проверяет законность и обоснованность решения, определяет предмет и пределы обжалования. Жалоба Г. этому критерию соответствует.
Неконкретизация Г. просительной части жалобы не препятствует суду первой инстанции принять ее, так как это обстоятельство может прояснить суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства.
В жалобе Г. просил суд исчислять срок для ее подачи с момента вручения ему приговора — с 12.10.2017, так как он на оглашении приговора не присутствовал. Эту просьбу следовало рассматривать как ходатайство о восстановлении срока обжалования, сведения о причинах пропуска и доказательства имелись в распоряжении судьи. Судья должен был оценить уважительность причины и принять решение согласно ст. 389.5 УПК.
Дата актуальности материала: 06.04.2018
