Мой папа скончался из-за халатности терапевта.Нами подана жалоба в прокуратуру. Сейчас дело в следственном комитете. Пришла экспертиза с которой мы несогласны. Врач при высоком пульсе дал ему 4 таблетки анаприлина, после чего упало давление и он скончался в реанимации. Плюс ко всему, он в поликлинике до приезда скорой пробыл 4 часа. При вскрытии в морге диагноз был поставлен — инфаркт. Так как в реанимации не был поставлен верный диагноз. Но независимая экспертиза подтвердила такой диагноз. Могу ли я просить повторную экспертизу. При заведении уголовного дела следователь сразу перешел на статью причинение смерти по неосторожности, хотя мы настаивали на халатности.
Адвокат Антонов А.П.
Порядок разграничения квалификации преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 109 УК РФ и ч. 2 ст. 293 УК РФ заключается в наличии субъективной стороны состава преступления.
Так, в силу положений ч. 1 ст. 24 УК РФ преступления подразделяются на те, которые были совершены умышленно и по неосторожности. В соответствии с содержанием ч. 2 и ч. 3 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, а преступлением совершенным по небрежности в случае, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
Таким образом, одним из признаков субъективной стороны преступления предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ является наличие неосторожной формы вины в виде небрежности, т.е. в Вашем случае, такая квалификация будет правомерна в том случае, если медицинский работник не осознавал, что своими действиями может причинить смерть потерпевшему, но в силу должной внимательности и своей компетенции обязан был знать о наступлении таких последствий.
В том же случае, если одним из признаков субъективной стороны преступления является совершение действий по неосторожности в виде легкомыслия, то такие действия должны быть квалифицированы в соответствии с составом признаков предусмотренных ч. 2 ст. 293 УК РФ, т.е. в Вашем случае, такая квалификация будет правомерна, если медицинский работник осознавал наступление смерти потерпевшего, но считал, что такое последствие (в виде смерти) не наступит.
Любые действия следователя, Вами могут быть обжалованы в порядке предусмотренном ст.ст. 124, 125 УПК РФ. Однако для этого, Вам необходимо добиться признания Вас в качестве потерпевшей стороны или в том случае, если такими действиями следователя затрагиваются Ваши законные интересы. После чего, в рамках ст. 123 УПК РФ возможно обжалование квалификации следователя с которой Вы не согласны (постановления о возбуждении уголовного дела, др. процессуальных актов).
Вы вправе выйти к следователю с ходатайством о проведении повторной или дополнительной экспертизы. В случае отказа следователя в удовлетворении Вашего ходатайства и назначения экспертизы, Вы вправе обжаловать такой отказ в том же порядке, а также просить о назначении такой экспертизы в суде.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов.
Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните по телефону +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
Дата актуальности материала: 14.06.2018
Всего комментариев: 1
Полиция не возбудила уголовную статью по избиению. а пытается это замять по ст 6.1. Коап. Суд мне отказал в возбуждении ст115 и быстро квалифицировал ст. 6.1. Через полицию с чем я не согласна. Судья один и тот же. Как мне сделать в суде что бы коап переквалифиц в ст. 115 или др. Ук