Как учитывается моя вина при ДТП с наездом на ребенка вне зоны пешеходного перехода и какое наказание мне грозит?

Здравствуйте. Как учитывается моя вина при ДТП с наездом на ребенка вне зоны пешеходного перехода и какое наказание мне грозит?

Здравствуйте!

Коротко: нахождение ребёнка вне перехода не снимает с водителя ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ автоматически — решает нарушение ПДД и заключение автотехнической экспертизы о технической возможности избежать наезда. При отсутствии судимостей реальное лишение свободы маловероятно.

Ниже приведён подробный разбор того, как закон и экспертиза оценивают вину водителя в такой ситуации, какое наказание предусмотрено и как учитывается поведение самого пострадавшего.

Означает ли переход ребёнком дороги вне «зебры», что водитель не виноват?

Нет, автоматически это вину водителя не исключает и не подтверждает. Состав преступления по статье 264 УК РФ образует нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности указанные в статье последствия, — то есть обязательна причинно-следственная связь именно между нарушением Правил и причинённым вредом. Если, несмотря на действия в пределах разрешённой скорости и внимательное наблюдение за дорогой, водитель объективно не имел технической возможности предотвратить наезд из-за внезапного появления ребёнка на проезжей части, оснований для уголовной ответственности по статье 264 УК РФ может не быть — при условии, что сам водитель никаких Правил при этом не нарушал. Обратная ситуация — превышение скорости, невнимательность, несвоевременное реагирование на возникшую опасность — образует нарушение вне зависимости от того, где именно оказался пешеход. Тот факт, что переход был вне зоны пешеходного перехода, учитывается как одно из обстоятельств происшествия, но само по себе решающим не является.

Установить, была ли у водителя техническая возможность избежать наезда, соблюдал ли он скоростной режим и своевременно ли принял меры к снижению скорости при возникновении опасности, — задача автотехнической экспертизы по материалам конкретного дела. Именно её выводы, а не расположение пешеходного перехода само по себе, определяют, есть ли в действиях водителя состав преступления.

Какое наказание грозит по ч.1 ст.264 УК РФ?

Часть первая статьи 264 УК РФ — нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, — наказывается ограничением свободы на срок до трёх лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с таким же дополнительным лишением права или без него.

Поскольку максимальное наказание по этой части не превышает трёх лет лишения свободы, преступление относится к категории небольшой тяжести (часть вторая статьи 15 УК РФ). Лишение свободы за впервые совершённое преступление небольшой тяжести назначается, по общему правилу, лишь при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, либо если лишение свободы — единственный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи (часть первая статьи 56 УК РФ). У части первой статьи 264 УК РФ лишение свободы — не единственная альтернатива: санкция предусматривает и другие, более мягкие виды наказаний. Поэтому если Вы ранее не привлекались к уголовной ответственности и отягчающих обстоятельств нет, реальное лишение свободы по этой части статьи маловероятно, а конкретный вид наказания суд определит с учётом всех обстоятельств дела и данных о Вашей личности.

Как повлияет на наказание состояние опьянения за рулём?

Если те же действия совершены водителем, находившимся в состоянии опьянения, ответственность наступает уже по части второй статьи 264 УК РФ, которая предусматривает более строгое наказание, включая лишение свободы на срок от трёх до семи лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет. Само по себе нахождение ребёнка вне пешеходного перехода на квалификацию по части второй, в отличие от части первой, не влияет — определяющим остаётся факт опьянения водителя.

Как учитывается поведение пострадавшего при возмещении вреда?

Гражданско-правовая ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности (а автомобиль относится именно к таким источникам), наступает независимо от вины владельца — он освобождается от неё только если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (статья 1079 ГК РФ). Это значит, что даже если по итогам экспертизы в действиях водителя не будет состава преступления, обязанность компенсировать причинённый ребёнку вред здоровью и, как правило, моральный вред у владельца транспортного средства может сохраниться.

При этом грубая неосторожность самого потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, учитывается судом и может служить основанием для уменьшения размера возмещения (статья 1083 ГК РФ); полностью отказать в возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, по этому основанию суд не вправе. Оценка того, была ли в поведении конкретного ребёнка (с учётом его возраста и способности осознавать опасность) грубая неосторожность, — вопрос фактических обстоятельств дела.

Можно ли прекратить дело в связи с примирением с потерпевшим?

В принципе да, если соблюдены все условия. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ, статья 25 УПК РФ) допускается для лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Часть первая статьи 264 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, поэтому при отсутствии судимостей, достижении примирения с законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего и полном возмещении вреда обращение с соответствующим ходатайством возможно — но решение о прекращении дела в каждом случае остаётся на усмотрении суда, а не является для водителя гарантированным правом. Похожая ситуация с прекращением уголовного преследования по примирению сторон и одновременным гражданским иском ТФОМС разбирается в материале на конкретном примере из практики бюро.

Частые вопросы

Что именно устанавливает автотехническая экспертиза по такому делу?

Экспертиза определяет скорость движения транспортного средства, расстояние, на котором водитель мог обнаружить опасность, момент возникновения этой опасности и наличие у водителя технической возможности предотвратить наезд при соблюдении Правил дорожного движения. Именно её выводы, наряду с показаниями участников и очевидцев, ложатся в основу решения о наличии или отсутствии состава преступления.

Учитывается ли отсутствие вины родителей за то, что ребёнок оказался на дороге без сопровождения?

Поведение родителей само по себе не входит в предмет доказывания по статье 264 УК РФ — уголовная ответственность по этой статье персональна и связана с действиями водителя. В рамках гражданского спора о возмещении вреда обстоятельства присмотра за ребёнком могут оцениваться судом наряду с прочими, но это отдельный вопрос от уголовной квалификации действий водителя.

Что будет с водительским удостоверением при осуждении по ч.1 ст.264 УК РФ?

Лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью (в том числе управлять транспортными средствами) по части первой статьи 264 УК РФ не является обязательным дополнительным наказанием — суд вправе, но не обязан его назначить, и решает этот вопрос с учётом обстоятельств конкретного дела.

Как соотносятся уголовное дело и выплата по ОСАГО пострадавшему?

Это независимые друг от друга процессы: страховая выплата по договору ОСАГО производится страховщиком в рамках гражданских правоотношений и не приостанавливается исходом уголовного дела, а объём и порядок такой выплаты определяются отдельно законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Краткая сводка: наезд на ребёнка вне пешеходного перехода

• Ответственность по ч.1 ст.264 УК РФ наступает при нарушении ПДД, повлёкшем по неосторожности тяжкий вред здоровью, — причинно-следственная связь обязательна, а не расположение пешеходного перехода само по себе;
• наличие у водителя технической возможности избежать наезда устанавливает автотехническая экспертиза;
• максимальное наказание по ч.1 ст.264 УК РФ — до 2 лет лишения свободы, преступление небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ); при отсутствии судимостей реальное лишение свободы маловероятно (ч.1 ст.56 УК РФ);
• состояние опьянения переводит деяние в более строгую ч.2 ст.264 УК РФ независимо от места наезда;
• владелец источника повышенной опасности отвечает за вред здоровью независимо от вины (ст.1079 ГК РФ), но грубая неосторожность потерпевшего может снизить размер возмещения (ст.1083 ГК РФ);
• при впервые совершённом преступлении, примирении с потерпевшим и полном возмещении вреда возможно прекращение дела по ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Таким образом, вопрос о степени Вашей вины будет решаться прежде всего на основании заключения автотехнической экспертизы, а не самого факта, что ребёнок находился вне пешеходного перехода; если Вы ранее не привлекались к уголовной ответственности и отягчающих обстоятельств нет, лишение свободы по ч.1 ст.264 УК РФ Вам, скорее всего, не грозит.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Г)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.

Получить дополнительную информацию или ознакомиться с нашими услугами по данной теме можно по ссылкам ниже:

• Автоюрист
• Защита по уголовным делам