УИД НОМЕР
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ НОМЕР
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 сентября 2025 года город Самара
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу защитника Кутепова Романа Владимировича, действующего на основании ордера в интересах Ч.Ю.А., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары от 6 февраля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч.Ю.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары от 6 февраля 2025 года Ч.Ю.А. (далее-Ч.Ю.А.) признана виновной в частью совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Постановление мирового судьи в порядке статей 30.1 — 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.
В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кутепов Р.В. выражает несогласие с вынесенным в отношении Ч.Ю.А. постановлением мирового судьи, просит его отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения Ч.Ю.А. вмененного административного правонарушения) за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Ч.Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи обстоятельства, согласно которым 13 декабря 2024 года в 09 часов 28 минут у дома АДРЕС Ч.Ю.А., управляя транспортным средством Hyundai ІХ 35, государственный регистрационный знак НОМЕР, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Однако вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении постановление законными и обоснованными признать нельзя.
В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее — Правила).
Согласно пункту 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица: поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для применения данной меры административного принуждения обозначено «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».
Вместе с тем, из видеозаписи, представленной в материалы дела, следует, что она не содержит предложения инспектором ДПС водителю Ч.Ю.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и то, что Ч.Ю.А. от прохождения данного вида освидетельствования отказалась.
В частности, исследование видеозаписи подтверждает, что, отстранив водителя от управления транспортным средством, инспектор ДПС ссылаясь на наличие у Ч.Ю.А. иных признаков опьянения, указывает на отсутствие оснований для освидетельствования Ч.Ю.А. на состояние алкогольного опьянения на месте и сообщает, что Ч.Ю.А. подлежит направлению на медицинское освидетельствование. При этом, на протяжении всей видеозаписи конкретных и недвусмысленных требований к Ч.Ю.А. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью имевшегося в распоряжении инспектора ДПС алкотектора, не предъявлялось, напротив видеозапись свидетельствует о том, что Ч.Ю.А. согласна была пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в чем ей было отказано.
Таким образом, учитывая, что на видеозаписи содержатся видеофайлы с приведенным выше содержанием, понятые к участию не привлекались, прихожу к выводу о том, что доказательств предложения инспектором ДПС водителю Ч.Ю.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется.
Вследствие изложенного, законность требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, допустимыми и достаточными доказательствами, не подтверждена, а установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления Ч.Ю.А. на медицинское освидетельствование соблюден не был.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного Участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары от 6 февраля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч.Ю.А., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении — прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса — в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу защитника Кутепова Романа Владимировича, действующего на основании ордера в интересах Ч.Ю.А., удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары от 6 февраля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч.Ю.А., отменить.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья С.И. Шкуров
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры» (И).
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
