АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области, 27 августа 2024 года.
Судья Московского областного суда Ропот В.И.,
при помощнике судьи,
с участием прокурора ФИО,
защитника осужденного — адвоката Антонова А.П.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника — адвоката Антонова А.П. на постановление судьи Коломенского городского суда Московской области от 27 июня 2024 года, которым ходатайство адвоката Антонова А.П. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1, осужденного по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 31.07.2019 г. к 9 годам 2 месяцам лишения свободы за ряд преступлений, связанных с квалифицированным мошенничеством, оставлено без удовлетворения.
Заслушав объяснения адвоката, мнение прокурора, полагавшей оставить постановление суда без изменения,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению судьи оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Антонова А.П. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1, отбывающего лишение свободы за ряд преступлений, связанных с квалифицированным мошенничеством.
Осужденный с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, вынести новое решение о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает на то, что 70 процентам потерпевших ущерб возмещен добровольно, но суд не принял это во внимание, что находясь в местах лишения свободы, ему затруднительно возмещать ущерб остальным потерпевшим, что суд не оценил тяжесть и конкретные обстоятельства нарушений, за которые он имел взыскания.
Защитник осужденного с решением суда так же не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и вынести новое решение — удовлетворить ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Отказ в удовлетворении ходатайства защитник считает нарушением закона, поскольку судебное постановление не отвечает требованиям закона. Это выразилось в том, что суд учел, что осужденный не признал вину в совершенных преступлениях и отбыл недостаточно срока наказания, что суд не оценил тяжесть и характер взысканий, полученных осужденным за время отбывания наказания.
В жалобе заявлено, что осужденный трудится, возмещает потерпевшим ущерб и не нуждается в полном отбывании всего срока лишения свободы, руководством учреждения характеризуется положительно. Защитник утверждает, что поведение ФИО1 в местах лишения свободы свидетельствует о формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Защитником утверждается, что на свободе у ФИО1 будет жилье и работа, он имеет семью, несовершеннолетних детей, болеющую мать.
В жалобах осужденного и защитника цитируется содержание постановления суда, критикуются выводы о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства, оспариваются фактические обстоятельства, послужившие поводом для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Рассмотрев представленный материал по доводам жалоб, прихожу к следующим выводам.
Ходатайство защитника осужденного рассматривалось в судебном заседании с участием сторон: прокурора, адвоката, представлявшего интересы осужденного. Сам осужденный от участия в судебном заседании отказался. Сторонам была предоставлена возможность изложить перед судом свои позиции. Содержание материалов сторонам было известно.
Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 07.04.2017 г. ФИО1 осужден по ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.
Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 29.01.2018 г. ФИО1 осужден по ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения указанного наказания с наказанием по приговору от 07.04.2017 г., окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 29.01.2019 г. ФИО1 осужден по ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения указанного наказания с наказанием по приговору от 29.01.2018 г., окончательно назначено наказание в виде 9 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд сослался на следующие обстоятельства.
Представитель администрации в судебном заседании указал, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет 37 взысканий, погашенных в настоящее время и 4 поощрения на день рассмотрения ходатайства судом, поддержал характеристику, выданную исправительным учреждением. Неотбытый срок составляет на дату рассмотрения ходатайства 1 год 7 месяцев 26 дней. Прокурор, приводя свои доводы, возражал в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1
Из характеристики осужденного усматривается, что ФИО1 содержась в ФКУ СИЗО-НОМЕР УФСИН России по Чувашской Республике с 18.01.2019 по 16.08.2019 допускал нарушения режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора 33 раза, администрацией учреждения не поощрялся; содержась в ПФРСИ ФКУ ИК-НОМЕР УФСИН России по Чувашской республике, с где отбывал наказание с 16.08.2019, нарушений режима содержания не допускал, администрацией учреждения не поощрялся; содержась в ФКУ ИК-НОМЕР УФСИН России по Чувашской республике, где отбывал наказание с 31.10.2019, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности и виде выговоров устно и выговора, администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду поощрялся 2 раза в виде дополнительного длительного свидания и благодарности.
С 11.09.2017 трудоустроен на должность раскройщика 2 разряда; с 09.10.2017 уволен в связи с переводом в ФКУ СИЗО-НОМЕР УФСИН России по Чувашской республике. С 18.05.2018 принят учеником участка швейных и полимерных изделий; с 27.08.2018 уволен в связи с переводом в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чувашской республике; с 08.11.2019 принят на должность швеи 2 разряда; с 01.06.2020 переведен на должность электромонтера по обслуживанию и ремонту электрооборудования; с 15.01.2021 переведен на должность швеи 2 разряда; с 20.01.2022 переведен на должность подсобного рабочего цеха сварных узлов; с 03.03.2022 переведен на должность слесаря-ремонтника.
ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-НОМЕР УФСИН России по МО 22.05.2023, был распределен в отряд № 1, трудоустроен на производственном участке с 08.06.2023 в бригаду № 1 учеником сборщика изделий, с 18.07.2023 переведен в бригаду № 3 учеником сборщика изделий; с 25.07.2023 переведен в бригаду № 1 учеником сборщика изделий; с 22.08.2023 переведен в бригаду № 2 подсобным рабочим.
К труду относится положительно, не требует тщательного контроля со стороны администрации.
В ИК-НОМЕР нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, действующих взысканий не имеет. Администрацией ИК-НОМЕР поощрялся 2 раза. За время отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности 37 раз, поощрялся 4 раза. Состоит в обычных условиях отбывания наказания.
Отношения в отряде поддерживает с осужденными положительной направленности. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных посещает, старается делать для себя правильные выводы. Участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает. К работам по благоустройству территории учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ относится посредственно, может не принимать участие. В отношениях с администрацией учреждения вежлив, тактичен. Отношения с родственниками — мать, жена, дети, поддерживает путем телефонных переговоров и предоставляемых свиданий. Вину в совершении преступления не признал. В ИК-НОМЕР исполнительных листов не поступало.
Суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, т.к. осуждённый ФИО1, по мнению суда, отбыл недостаточный срок, чтобы своим поведением доказать, что он встал на путь исправления, имеет нестабильное поведение, его поведение судом учитывается за весь период отбывания наказания, в течение которого допускал многочисленные нарушения условий и порядка отбывания наказания, что, по мнению суда, не дает оснований для замены ему не отбытой части наказания другим более мягким видом наказания. При этом суд обращает внимание, что все многочисленные взыскания погашены временем, не сняты получением поощрения.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защитника осужденного. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, установленной ст. 80 ч.2 УК РФ, а также наличие 4 поощрений, два из которых получено в ФКУ ИК-НОМЕР УФСИН России по Московской области, на фоне 37 взысканий не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания другим более мягким видом наказания, а может служить основанием к выводу о том, что осужденный начал стремиться встать на путь исправления, получает благодарности за добросовестное отношение к труду в 2024 году.
Кроме того, ФИО1 к работе в порядке ст. 106 УИК РФ относится посредственно, вину в совершенном преступлении не признал, мер к добровольному погашению удовлетворенных судом гражданских исков не принял.
В силу ст. 43 УК РФ, наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По мнению суда, за отбытый осужденным срок социальная справедливость не восстановлена, соответственно цели наказания не достигнуты. Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их объективными, а решение — направленным на достижение целей наказания и восстановление справедливости.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает со своей стороны, что возмещение причиненного вреда является обязанностью виновного.
Вопреки доводам жалобы защитника, судом не принималось решения о необходимости отбывания осужденным всего срока лишения свободы.
Кроме того, обращает на себя внимание, что 12 января 2024 года руководством ФКУ ИК-6 на осужденного была выдана отрицательная характеристика (т.1, л.д.111-112), спустя 6 месяцев руководством того же учреждения при тех же данных осужденному выдана положительная характеристика (т.2, л.д.72- 73). Представитель учреждения в судебном заседании пояснил, что у осужденного выросло количество взысканий за этот период (т.2, л.д.81).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб не убедительными, не подлежащими удовлетворению.
Данных о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, справедливость восстановлена, в представленном материале не имеется.
Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, как того требуют правила ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Коломенского городского суда Московской области от 27 июня 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Антонова А.П. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника — без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ.
Лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
