top-menu
г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.11а, оф.29
menu-mobile

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2021 по делу № 77-451/2021.

Главная Профессиональные новости Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2021 по делу № 77-451/2021.

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года № 77-451/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

судей Гаврилова Е.В., Резниченко Е.В.,

с участием:

прокурора Верхотиной В.В.,

осужденного С.Р. (посредством видеоконференц-связи),

защитника — адвоката Прокопенко Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Прокопенко Д.П. в интересах осужденного С. <данные изъяты> на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 8 июля 2020 года,

установила:

По приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 декабря 2019 года

С. <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 3 июля 2016 года) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С.И. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю с 26 апреля 2016 года по 20 апреля 2017 года включительно, а также с 25 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтен в срок отбывания наказания период содержания под домашним арестом с 21 апреля 2017 года по 21 августа 2017 года включительно, из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обращено взыскание в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа на имущество С.И.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2016 года на имущество С.И. в виде денежных средств в сумме 8 000 000 рублей, находящихся на расчетном счете N, открытом в ПАО «ВТБ 24»; денежных средств в сумме 321 051 (триста двадцать одна тысяча пятьдесят один) рубль 9 копеек, находящихся на расчетном счете N, открытом в ПАО «ВТБ 24»; денежных средств в сумме 192 (сто девяносто два) доллара 97 центов США, находящихся на расчетном счете N, открытом в ПАО «ВТБ 24» — отменен, обращено взыскание в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2016 года на имущество С.И. в виде денежных средств в сумме 500 (пятьсот) юаней КНР; в виде денежных средств в сумме 858 (восемьсот пятьдесят восемь) долларов США; денежных средств в сумме 26 760 (двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей; денежных средств в сумме 2 185 (две тысячи сто восемьдесят пять) евро, изъятых у ФИО1 в ходе обыска в его жилище, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> N, переданных на ответственное хранение в банковскую ячейку СУ СК РФ по Приморскому краю, находящуюся в отделении N ПАО «Сбербанк России» в г. Владивостоке — отменен, обращено взыскание в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Обращено взыскание в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа на имущество ФИО1:

— в виде транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», <данные изъяты> стоимостью 3 500 000 рублей; транспортного средства «Nissan Safari» <данные изъяты>, стоимостью 600 000 рублей; моторной лодки, <данные изъяты>. стоимостью 35 000 рублей, хранящиеся у С.И., на которое постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2016 года наложен арест. Арест на названное имущество сохранен для обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 августа 2017 года на денежные средства в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей, находящиеся на расчетном счете N ООО «Зеленая линия», открытом в ПАО «Дальневосточный банк» — оставлен в силе, до принятия решения Арбитражным судом Приморского края по иску Конкурсного управляющего <данные изъяты>» к <данные изъяты> о признании сделки должника недействительной.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Преступление совершено в г. Владивостоке Приморского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 8 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокатом Прокопенко Д.П. в интересах осужденного С.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование адвокат Прокопенко Д.П. ссылается: на нарушение судом первой инстанции принципа равенства сторон в судебном заседании и права на защиту; на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; на отсутствие обоснования судом апелляционной инстанции своего решения относительно всех доводов жалобы защиты, нарушения положений ст. ст. 389.15 — 389.18 УПК РФ.

Обращает внимание, что уголовное дело по ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении С.И. не возбуждалось, а по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено не было.

Отмечает, что сторона защиты возражала на ходатайство обвинения об оглашении показаний свидетеля ФИО7, не явившегося в судебное заседание; очная ставка между ФИО7 и С.И. по инициативе следователя не проводилась; до окончания ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ содержание всех показаний ФИО7 защите известно не было; С.И. не была предоставлена возможность оспорить показания ФИО7; ходатайство С.И. о проведении очной ставки оставлено без рассмотрения в нарушение ст. ст. 121 — 122, ч. ч. 1 и 2 ст. 159 УПК РФ.

Адвокат оспаривает оценку судом показаний свидетеля ФИО7, ссылаясь на то, что суд субъективно и безосновательно отверг часть его показаний.

Указывает, что судом первой инстанции не принималось мотивированного и обоснованного решения по ходатайству защиты о признании незаконным бездействия следователя в связи с нерассмотрением ходатайства С.И. о проведении очной ставки с ФИО7, чем было нарушено право на защиту.

Полагает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка доводам защиты о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон.

Указывает о нарушении судом первой инстанции положений ст. 294 УПК РФ, свидетельствующем о заинтересованности в исходе дела. Считает, что при наличии препятствий к принятию по делу какого-либо итогового решения, уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Утверждает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, сформулировал собственную позицию, отличающуюся от позиции обвинения о содержании взятки, чем ухудшил положение С.И. и нарушил право на защиту. Отмечает, что судом апелляционной инстанции оценка доводам защиты в этой части не дана. Также указывает об игнорировании доводов о том, что приговором необоснованно признан доказанным факт договоренности между свидетелем ФИО8 и С.И. при неустановленных обстоятельствах; что без доказательств сформулирована позиция о том, что ФИО8 подтвердил фактически предоставление им счета для перечисления денег С.И. и наличие договоренности между ними являющейся «опосредованной»; о том, что в основу приговора положены предположения; об отсутствии доказательств подконтрольности С.И. <данные изъяты><данные изъяты>; о получении взятки С.И. лично и наличия у него права и возможности распоряжаться денежными средствами на счете <данные изъяты>.

Не согласен с квалификацией действий С.И. как взятки. Ссылается на наличие провокации в отношении его подзащитного, осуществленной субъектами оперативно-розыскной деятельности, отмечая, что данный довод защиты оставлен без внимания судом апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Владивостока Астапова О.А. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными и просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступления осужденного С.И. и его защитника — адвоката Прокопенко Д.П. по доводам жалобы, мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей об оставлении жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Собранные по делу доказательства, изобличающие С.И. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой, получены с соблюдением закона, оценены судом соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Судом обоснованно отмечено, что о наличии умысла С.И. на получение взятки свидетельствует проведение им всех подготовительных действий для реализации своего плана, необходимого для совершения преступления. Расшифровка записанных под контролем сотрудников ФСБ виде-аудио записей неоднократных встреч и переговоров доверенного С.И. лица ФИО7 с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, в совокупности с показаниями свидетелей, признанных судом правдивыми, свидетельствуют о направленности умысла С.И. на получение взятки. Умысел на совершение преступление сформировался без влияния как У-вых, так и действий сотрудников правоохранительных органов, которые, в свою очередь, отвечают требованиям закона и были направлены на документирование и пресечение преступной деятельности С.И.

Нарушений требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО7 не допущено, поскольку осужденный и его защитники имели возможность оспорить эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке.

Несостоятельными являются доводы адвоката о незаконности осуждения С.И. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, в связи с тем, что уголовное дело по признаку данного преступления не возбуждалось.

Так, 22 апреля 2016 года уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по обстоятельствам составления фиктивного договора подряда между <данные изъяты> на 9 000 000 рублей, и хищения денежных средств в сумме 2 000 000 рублей путем перевода во исполнение указанного фиктивного договора, выделенных при реализации федеральной целевой программы «Жилье российской семье» в рамках договора подряда на строительство объекта «Снеговая падь» комплекс «Д». 26 апреля 2016 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан С.И., органами следствия установлено, что фактические обстоятельства события, в связи с которыми возбуждено уголовное дело, связаны с действиями С.И., подпадающими под признаки преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Таким образом, указанные действия С.И. являлись составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, что по смыслу ст. ст. 140, 146 УПК РФ, не требовало вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Вопреки утверждению адвоката в кассационной жалобе, суд обоснованно в ходе судебного разбирательства оставил без рассмотрения ходатайство стороны защиты о признании бездействия следователя незаконным, поданного в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав свое решение надлежащим образом (том 21 л.д. 188).

Также отсутствуют нарушения ст. 294 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, 11 ноября 2019 года председательствующий удалился в совещательную комнату для постановления итогового документа, 14 ноября 2019 года по выходу из совещательной комнаты объявил о возобновлении судебного следствия, указав причины такой необходимости, стороны возражений не имели. В дальнейшем каждая из сторон не была лишена права дополнить судебное следствие. Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, инициирование судом процедуры устранения препятствий для правильного рассмотрения уголовного дела не противоречит принципам правосудия и не свидетельствует о том, что суд тем самым осуществляет уголовное преследование обвиняемого или участвует в нем, то есть берет на себя функцию обвинения.

Все доводы стороны защиты, в частности, о наличии провокации; недопустимости как доказательств материалов оперативно-розыскной деятельности; об оговоре С.И.; о перечислении денежных средств со счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> принадлежащих последнему в связи с осуществлением хозяйственной деятельности Обществом, об отказе в проведении очной ставки со свидетелем ФИО7, и другие были проверены судами первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в приговоре и апелляционном определении, с указанием мотивов принятых решений.

Кроме того, предметом проверки в суде апелляционной инстанции являлись доводы стороны защиты о нарушении требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, об отсутствии решения суда по ходатайству стороны защиты о признании незаконным бездействия следователя в связи с нерассмотрением ходатайства С.И. о проведении очной ставки с ФИО7, отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении С.И. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, наличия противоречий в показаниях свидетелей, нарушение требований ст. 294 УПК РФ, о незаконной квалификации действий С.И. по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся позиции суда о содержании взятки; оценки показаний свидетеля ФИО8; несогласии с выводами суда относительно обстоятельств дела; поступления денежных средств на счет юридического лица, к которому С.И. не имел никакого отношения, — направлены на переоценку доказательств, однако оснований ставить под сомнение оценку доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не имеется. Несогласие стороны защиты с приведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой достоверности доказательств и несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела в силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ не являются основанием для их переоценки в кассационном порядке.

Оценив все представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суды пришли к правильному выводу о виновности С.И. в совершении преступления и дали правильную юридическую оценку его действиям по ч. 6 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в особо крупном размере. Квалификация действий осужденного основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Судебное разбирательство по делу и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом, с соблюдением принципов и условий уголовного судопроизводства, с обеспечением предоставленного законом права на защиту.

Наказание С.И. определено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При разрешении вопроса о назначении наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства по делу. Выводы суда о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, а также дополнительного наказания в виде штрафа достаточно мотивированы и не вызывают сомнений в их обоснованности, размер штрафа определен с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Вопросы о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ получили в приговоре надлежащее разрешение.

Таким образом, требования уголовного закона при назначении наказания в полной мере соблюдены.

Вопрос в рамках п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом разрешен правильно.

С учетом вышеизложенного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Оснований для изменения или отмены судебных решений и удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу адвоката Прокопенко Д.П. в интересах осужденного С. <данные изъяты> на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 8 июля 2020 года — оставить без удовлетворения.

Председательствующий
Г.И. Маркова

Судьи
Е.В. Гаврилов
Е.В. Резниченко

Чтобы записаться на консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Оставьте здесь свой отзыв о нашей работе!
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!
Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)! Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
Каждому Доверителю гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Подписывайтесь на наши новости в Телеграмме
Оплачивайте юридическую помощь прямо с сайта
Добавляйтесь к нам в друзья
Подписывайтесь на наш канал

Наша практика

КонсультантПлюс: "Горячие" документы

ПРАВО.RU

Свежие комментарии

s-top-menu--fixed