ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года № 77-2548/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Попова О.В.,
судей Пикалова И.Н., Якушевой Е.В.,
при секретаре М.,
с участием:
осужденного П.,
переводчика И.,
защитника — адвоката Агеевой Ю.В.,
прокурора Фищенко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и. о. заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З., кассационной жалобе осужденного П. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.
Заслушав доклад судьи Попова О.В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, выступления осужденного П. и защитника Агеевой Ю.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Фищенко Е.И. в поддержание доводов кассационного представления и о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
По приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ
П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Армения, гражданин Армении, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении П. оставлен без изменения.
Приговором суда П. признан виновным в незаконном сбыте Н.А.В. наркотических средств.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении и. о. заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. указывает на то, что суд с нарушением закона со ссылкой на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачел в срок лишения свободы время содержания П. под стражей их расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не приняв во внимание положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение в отношении П. в части зачета времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить, а уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396 — 399 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, при этом ссылается на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд первой инстанции хотя и изложил в приговоре такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие 3-х несовершеннолетних детей, но при постановлении приговора учел их не в полном объеме.
Обращает внимание на то, что судом первой инстанции вообще не учтены и не изложены в приговоре такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие на иждивении престарелых лиц, состояние его здоровья, характеристики с места жительства, места работы и из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>, отсутствие учета у нарколога и психиатра.
Кроме того, утверждает, что суд сослался в приговоре на доказательства, которые судом не исследовались, а именно на показания свидетелей П.Н.А., Ю.Р.М., протокол проверки показаний на месте.
На основании приведенных доводов просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчив назначенное ему наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Агапитов Д.Г. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в части, а также изменению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
По настоящему делу допущены такие нарушения закона, к которым, в частности, относится неправильное применение норм Общей части УК РФ при исчислении назначенного осужденному срока наказания.
В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ), который применил суд, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
П. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Таким образом, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в данном случае не подлежал применению в силу прямого запрета, содержащегося в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Однако, судом первой инстанции данные требования закона учтены не были, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, поскольку влияет на общий исчисленный срок отбывания наказания.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции допустил искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия нарушения уголовного закона, повлекшие не основанное на законе фактическое сокращение срока наказания, подлежащего отбытию осужденным, которые в соответствии со ст. 401.6, 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены в этой части приговора в кассационном порядке и возвращения уголовного дела в отношении П. для нового рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе в порядке ст. ст. 396 — 399 УПК РФ.
В данном случае срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ не истек, поскольку оспариваемый приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо вынести по делу судебное решение в указанной части, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе положениям ст. 72 УК РФ, при этом в случае отсутствии оснований для применения положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд вправе принять решение, ухудшающее в этой части положение осужденного.
Кроме того, по настоящему делу допущены нарушения норм УПК РФ, регламентирующих собирание, проверку и оценку доказательств.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.
Вместе с тем в приговоре имеется ссылка на доказательства, полученные с нарушением закона, которые не могут использоваться при доказывании по уголовному делу и быть положены в основу приговора.
Как следует из приговора, в обоснование выводов о виновности П. в совершении преступления суд в приговоре сослался, в том числе, на оперативно-разыскное мероприятие «Опрос» (т. 1, л.д. 54 — 56), изложив пояснения, данные осужденным оперативным сотрудникам полиции непосредственно после его задержания.
По своему содержанию данное оперативно-разыскное мероприятие фактически приведено судом в приговоре в качестве показаний подозреваемого.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, показания подозреваемого — это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями статей 187 — 190 настоящего Кодекса.
Исходя из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», доказательства признаются недопустимыми, в частности, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Опрос П. в рамках оперативно-разыскных мероприятий не может использоваться в процессе доказывания в качестве показаний подозреваемого, поскольку проведен ненадлежащим должностным лицом в результате действий, не предусмотренных ст. ст. 187 — 190 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, данные существенные нарушения закона не устранил.
В силу ст. 389.17 УПК РФ обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми, относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, являющемуся в любом случае основанием к отмене или изменению судебного решения.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения подлежат изменению путем исключения из приговора и апелляционного определения ссылки на оперативно-разыскное мероприятие «Опрос» как на недопустимое доказательство.
Вместе с тем исключение из приговора указанного доказательства не влияет на вывод суда о виновности осужденного П. в незаконном сбыте наркотических средств, а также на признание смягчающими наказание обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной.
В остальной части приговор и последующие судебные решения следует оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку иных нарушений, влекущих их отмену или изменение, по делу не имеется.
Выводы суда о виновности П. в совершении незаконного сбыта наркотического средства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.
Доводы кассационной жалобы о наличии в приговоре ссылок на доказательства (показания свидетелей П.Н.А., Ю.Р.М., протокол проверки показаний на месте), которые судом не исследовались, являются несостоятельными и надуманными.
Из протокола судебного заседания следует, что указанные в жалобе осужденного доказательства были исследованы судом с участием сторон в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 202 — 206).
Наказание П. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание П., судом обоснованно признаны и в полной мере учтены при назначении наказания явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 3-х несовершеннолетних детей.
Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом при постановлении по делу приговора не установлено, оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.
Признание смягчающими обстоятельств, не перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, на которые в жалобе ссылается осужденный П. (наличие на иждивении престарелых лиц, состояние его здоровья, характеристики по месту жительства, работы и месту содержания под стражей, отсутствие учета у нарколога и психиатра), является правом, а не обязанностью суда.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения нет.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в виде исправительной колонии общего режима осужденному П. назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ и является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 — 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. в части решения о зачете времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ — отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 — 399 УПК РФ в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в ином составе суда.
Эти же судебные решения изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения ссылку на оперативно-разыскное мероприятие «Опрос» как на доказательство виновности П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационное представление и. о. заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. удовлетворить в полном объеме, кассационную жалобу осужденного П. удовлетворить частично.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Дата актуальности материала: 02.01.2022
