Здравствуйте. Является ли Министерство обороны РФ законным владельцем источника повышенной опасности (летательного аппарата — БПЛА), если пуск был произведён воинскими частями в рамках выполнения специальной задачи, но сам аппарат на момент причинения вреда уже не находился под контролем экипажа (например, в силу отклонения от курса, технической неисправности или штатного завершения полёта)?
Добрый день!
Как следует из вопроса, необходимо определить, может ли Министерство обороны Российской Федерации рассматриваться в качестве владельца источника повышенной опасности в ситуации, когда беспилотный летательный аппарат (БПЛА) был запущен воинской частью при выполнении служебной задачи, однако к моменту причинения вреда уже не находился под непосредственным управлением оператора вследствие отклонения от курса, технической неисправности либо иных обстоятельств.
Прежде всего следует отметить, что применение статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) возможно только при условии, что конкретный беспилотный летательный аппарат будет признан источником повышенной опасности. Хотя перечень источников повышенной опасности, приведённый в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, не является исчерпывающим, судебная практика исходит из того, что к таким источникам могут относиться технические устройства и объекты, эксплуатация которых создаёт повышенную вероятность причинения вреда окружающим и не поддаётся полному контролю со стороны человека. В отношении военных беспилотных летательных аппаратов наличие признаков источника повышенной опасности представляется весьма вероятным, поскольку они входят в состав имущества Вооружённых Сил РФ и обладают высокой разрушительной силой. Однако в каждом конкретном случае данный вопрос подлежит самостоятельной правовой оценке.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности. При этом понятие владельца не сводится исключительно к лицу, которое непосредственно управляет объектом в момент причинения вреда. Для целей применения указанной нормы существенное значение имеют:
- правовые основания владения (право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иное законное основание, например, доверенность или распоряжение о передаче источника);
- организация эксплуатации объекта;
- возможность контроля над его использованием;
- принятие решений о его применении.
Лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу исполнения трудовых (служебных) обязанностей, не является его владельцем.
Поэтому само по себе отсутствие непосредственного управления БПЛА в момент причинения вреда не означает автоматического прекращения владения источником повышенной опасности. Если аппарат был запущен и использовался воинской частью в рамках выполнения возложенных на неё задач и в соответствии с приказом или распоряжением компетентного органа (например, Министерства обороны РФ), последующая потеря связи с аппаратом, его отклонение от маршрута, техническая неисправность либо иные обстоятельства, возникшие в ходе эксплуатации, сами по себе не свидетельствуют о выбытии объекта из владения.
Вместе с тем представляется не вполне корректным без дополнительного анализа утверждать, что владельцем источника повышенной опасности в любом случае будет именно Министерство обороны Российской Федерации. При разрешении подобных споров подлежит установлению:
- кто именно осуществлял эксплуатацию соответствующего объекта;
- на каком правовом основании использовалось имущество;
- какая воинская часть организовывала его применение;
- в чьём оперативном управлении находилось соответствующее имущество.
Учитывая, что имущество Вооружённых Сил РФ является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления (ст. 2, 12 Федерального закона «Об обороне»), Министерство обороны может выступать владельцем в качестве уполномоченного органа. В зависимости от характера заявленных требований и процессуальной конструкции спора надлежащим ответчиком может выступать Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ либо иной государственный орган или организация, осуществлявшие эксплуатацию соответствующего объекта.
Также следует учитывать, что причинение вреда при использовании военной техники в рамках выполнения государственных задач может порождать дополнительные правовые вопросы, связанные с особенностями ответственности публично‑правовых образований. Поэтому вывод о применении исключительно общих положений статьи 1079 ГК РФ без анализа конкретных обстоятельств использования военной техники может оказаться недостаточным. В случае спора суду потребуется исследовать:
- технические характеристики БПЛА;
- процедуры его эксплуатации;
- документацию о запуске и управлении;
- действия персонала до и после потери контроля.
Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности возможно в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, в частности при наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ ответственность владельца может быть исключена либо возложена на другое лицо, если будет установлено, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания вследствие противоправных действий третьих лиц. Однако техническая неисправность, потеря связи с аппаратом, ошибка навигации либо иные обстоятельства, возникшие в процессе штатной эксплуатации, как правило, не свидетельствуют о таком противоправном выбытии. При этом важно отметить, что указанные обстоятельства сами по себе не являются непреодолимой силой, если они могли быть предвидены или предотвращены при надлежащем техническом обслуживании и контроле.
Таким образом, отсутствие непосредственного контроля оператора над беспилотным летательным аппаратом в момент причинения вреда само по себе не исключает сохранения статуса владельца источника повышенной опасности за лицом или органом, организовавшим его эксплуатацию. Однако для ответа на вопрос о том, является ли в конкретной ситуации владельцем источника повышенной опасности именно Министерство обороны РФ, необходимо исследовать:
- правовой режим имущества;
- обстоятельства его использования;
- статус соответствующей воинской части;
- особенности правового регулирования ответственности государства за вред, причинённый при эксплуатации военной техники;
- конкретные документы, регламентирующие запуск и управление БПЛА (приказы, распоряжения, техническую документацию).
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Г)
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
С дополнительной информацией по вопросу Вы можете ознакомиться по указанным ниже ссылкам:
Доверьте нам решение своей проблемы
Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.
Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!
Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии
