П. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ — исключается ли недопустимость показаний свидетеля, основанных на слухе, если свидетель указал источник своей осведомленности, когда источником является сам потерпевший?
Здравствуйте!
Коротко: Нет. Если свидетель прямо называет источником сведений конкретное лицо, включая потерпевшего, формальное основание недопустимости из п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не применяется. Но такие показания суд всё равно проверяет по ст. 87, 88 УПК РФ.
Ниже — разбор нормы, требований к показаниям «со слов другого лица» и того, как суды проверяют такие доказательства на практике.
Что закон относит к недопустимым показаниям по п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ?
Часть 1 статьи 75 УПК РФ формулирует общее правило: доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса, недопустимы, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения либо использованы для доказывания обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ. Часть 2 той же статьи называет виды доказательств, которые закон исключает всегда, независимо от того, как именно они получены. Пункт 2 части 2 статьи 75 УПК РФ относит к недопустимым сразу несколько ситуаций.
- показания потерпевшего или свидетеля, основанные на догадке;
- показания потерпевшего или свидетеля, основанные на предположении;
- показания потерпевшего или свидетеля, основанные на слухе — то есть на сведениях, источник которых установить нельзя;
- показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомлённости, — независимо от содержания сказанного.
Норма прямо касается и потерпевшего, и свидетеля: их показания — это сведения, которые они сообщают на допросе по правилам статей 187–191 и 278 УПК РФ (статья 79 УПК РФ). Правило исключает не любые показания «с чужих слов», а только те, что нельзя проверить: свидетель либо ссылается на неопределённую молву, либо вовсе не может сказать, откуда он это знает.
Что означает «указать источник своей осведомлённости»?
Указать источник — значит назвать конкретное лицо, документ или событие, из которого свидетель узнал сообщаемый факт, причём так, чтобы этот источник в принципе можно было проверить: допросить это лицо отдельно, истребовать документ, сопоставить со сведениями из других материалов дела. Источником может быть любой участник ситуации — другой свидетель, должностное лицо, документ, а также потерпевший по этому же делу. Закон не требует, чтобы источником обязательно было лицо, не заинтересованное в исходе дела, — требование касается только того, что источник должен быть назван и по возможности проверяем.
На практике суды разделяют два внешне похожих, но по-разному оцениваемых случая: неопределённую ссылку («говорят, что…», «мне так сказали») и прямое указание на конкретное лицо («это мне рассказал такой-то»). Показаниями «по слуху» в смысле пункта 2 части 2 статьи 75 УПК РФ признаётся именно первый случай — см. определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 по делу № 77-89/2021, а показания без названного источника — отдельное самостоятельное основание недопустимости, о котором говорит определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 по делу № 77-166/2020.
Является ли слухом показание свидетеля, узнавшего факт от потерпевшего?
Если свидетель прямо говорит: «Об этом мне рассказал потерпевший», — он назвал источник своей осведомлённости, и формальное основание пункта 2 части 2 статьи 75 УПК РФ, рассчитанное именно на случай, когда источник назвать нельзя, к таким показаниям не применяется. Буквальный смысл нормы этого и требует: недопустимыми признаются показания либо по догадке, предположению и слуху, либо — отдельно — показания без названного источника. Указание на потерпевшего снимает именно второе основание, потому что источник назван и в принципе проверяем: суд может отдельно допросить потерпевшего и сопоставить его показания с тем, что о них рассказал свидетель.
Это не означает, что такие производные показания автоматически становятся полноценным самостоятельным доказательством вины. Формальный барьер пункта 2 части 2 статьи 75 УПК РФ снят, но продолжает действовать общее правило статей 87 и 88 УПК РФ: каждое доказательство суд обязан сопоставить с другими, проверить его достоверность и оценить в совокупности. На практике это означает, что показания свидетеля со слов потерпевшего рассматриваются как дополняющие, а не заменяющие прямые показания самого потерпевшего: если потерпевший может быть допрошен лично, суд, как правило, стремится получить его собственные показания напрямую, а пересказ свидетеля используется для сопоставления и проверки, а не как единственная опора обвинения.
Как суд проверяет достоверность таких показаний на практике?
Проверка доказательств по статье 87 УПК РФ — это сопоставление их с другими доказательствами по делу, установление и, где возможно, допрос названных источников, получение иных сведений, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Оценка по статье 88 УПК РФ добавляет три критерия: относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а всех собранных доказательств в совокупности — достаточность для разрешения дела. Показания свидетеля со ссылкой на потерпевшего как источник проходят ту же процедуру: формальной недопустимости в них нет, но суд обязан объяснить в приговоре, почему он доверяет пересказу, а не ограничивается прямыми показаниями самого потерпевшего, если тот участвует в деле.
Отдельно стоит статья 281 УПК РФ — она регулирует оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных на следствии, когда сам потерпевший явиться в судебное заседание не может. Эта норма о другом: она про то, как использовать показания САМОГО потерпевшего, если его нельзя допросить лично, а не про пересказ его слов третьим лицом. Путать эти два механизма не стоит: пересказ свидетеля с названным источником суд оценивает по статьям 87 и 88 УПК РФ, а прямые показания потерпевшего, данные им ранее, — по правилам статьи 281 УПК РФ.
Частые вопросы
Действует ли то же правило, если источником сведений назван не потерпевший, а другой свидетель?
Да. Пункт 2 части 2 статьи 75 УПК РФ не делает исключений по фигуре источника: правило одинаково работает и когда свидетель ссылается на другого свидетеля, и когда — на потерпевшего, и когда — на любое иное лицо. Значение имеет только то, назван ли источник и можно ли его в принципе проверить.
Что если свидетель не может вспомнить, откуда узнал сведения?
Это и есть случай, прямо описанный в пункте 2 части 2 статьи 75 УПК РФ: показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомлённости, недопустимы независимо от того, насколько убедительно звучит сам рассказ.
Может ли обвинительный приговор опираться только на пересказ показаний потерпевшего свидетелем?
Нет. Презумпция невиновности (статья 14 УПК РФ) и правило оценки доказательств в совокупности (статья 88 УПК РФ) не позволяют строить обвинение на одном лишь производном доказательстве, если ему нет подтверждения в других материалах дела, включая прямые показания самого потерпевшего, когда его можно допросить.
Как защите заявить о недопустимости конкретных показаний?
Ходатайство об исключении доказательства подаётся в порядке статьи 235 УПК РФ — как на предварительном слушании, так и в ходе судебного разбирательства; суд обязан его рассмотреть и мотивированно ответить, признаёт ли он показания недопустимыми.
Краткая сводка: п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и показания со слов
- Пункт 2 части 2 статьи 75 УПК РФ исключает показания по догадке, предположению, слуху, а также показания без названного источника осведомлённости.
- Правило одинаково касается и потерпевшего, и свидетеля (статья 79 УПК РФ).
- Если свидетель прямо называет источником потерпевшего — источник назван, формальное основание недопустимости из этого пункта не применяется.
- Такие показания всё равно проверяются на достоверность и оцениваются в совокупности с другими доказательствами по статьям 87 и 88 УПК РФ.
- Заявить о недопустимости конкретных показаний можно ходатайством по статье 235 УПК РФ.
Таким образом, ссылка свидетеля на потерпевшего как на источник сведений сама по себе не делает показания недопустимыми по пункту 2 части 2 статьи 75 УПК РФ — формальный барьер снят названием источника. Но это не отменяет обычной проверки достоверности: суд обязан сопоставить такие показания с другими доказательствами по делу и, по возможности, с прямыми показаниями самого потерпевшего.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Ю)
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
Получить дополнительную информацию или ознакомиться с нашими услугами по данной теме можно по ссылкам ниже:
Доверьте нам решение своей проблемы
Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.
Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!
Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии
