Приговор
Именем Российской Федерации
17 сентября 2024 года село Богатое Самарской области
Богатовский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Казанцева И.Л.,
при помощнике,
с участием государственных обвинителей: прокурора Борского района Самарской области ФИО20, помощников прокурора Борского района Самарской области ФИО21, ФИО22,
защитника ФИО23, представившего удостоверение № выдано о ГУ МЮ РФ по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № НОМЕР в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ, гражданина РФ, паспорт НОМЕР, не состоящего в браке, с неполным средним образованием, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС1, трудоустроенного в НАЗВАНИЕ, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
10 октября 2023 года, примерно в 10 часов 53 минуты, ФИО2, управляя автомобилем марки МАРКА2 регистрационный знак НОМЕР2, двигаясь со скоростью примерно 60 км/ч, в светлое время суток, в пасмурную погоду, по асфальтированной, без дефектов, прямой, горизонтального профиля проезжей части автодороги «НАЗВАНИЕ» в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, осуществлял движение по второстепенной дороге.
ФИО2, в нарушение требования пункта 10.1. Правил, согласно которому, «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункта 13.9 Правил, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», не выполнил данных требований Правил, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить на перекрестке неравнозначных дорог, выехал на главную автодорогу «АВТОДОРОГА», своевременно не принял во можные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея такую возможность согласно заключения эксперта № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, не убедился в безопасности движения, не обеспечил безопасность движения другим участникам дорожного движения, в результате чего, на участке указанной автодороги «АВТОДОРОГА» 36+65 м, не уступил дорогу и тем самым создал помеху, осуществлявшему движение по главной автодороге «АВТОДОРОГА» Борского района Самарской области в направлении ГОРОД, автомобилю марки МАРКА1» государственный регистрационный знак НОМЕР1, под управлением ФИО4, в результате чего, совершил столкновение с последним, нарушив требования пункта 1.5. Правил, обязывающего водителю «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «МАРКА2» государственный регистрационный знак НОМЕР2 ФИО3 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.
Согласно заключения эксперта № НОМЕР ОТ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлены следующие повреждения:
-разрывы брыжейки тонкой кишки(3),
-разрыв серозной оболочки слепой кишки,
-кровоизлияния в мягкие ткани головы в центре и правой половине лобной области(1), туловища в правой половине груди, правой подреберной области(1),
-кровоизлияния в ткань лёгких на задней поверхности средней,
легкого (1), нижней доли правого легкого (1), на задней поверхности вер ней доли левого
-кровоизлияние в большом сальнике — кровоизлияние в брыжейке тонкой кишки (1),
-кровоизлияние в параректальной клетчатке(1).
-кровоизлияние под серозной оболочкой восходящей ободочной кишки. закрытые множественные двусторонние переломы ребер с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, перелом тела грудины с кровоизлияниями в окружающие мягкие в правой половине подбородочной области (1),
-кровоподтеки: в центре, правой половине лобной области(1), на наружной поверхности левого предплечья в верхней половине(1), на передней, внутренней поверхности правого бедра в нижней половине (1), на передней, внутренней поверхности правого коленного сустава(1), на передней, наружной поверхности левого бедра в нижней половине(1), на наружной поверхности левого бедра в верхней половине(1), на передней поверхности левого коленного сустава(1), на передней поверхности левой голени в верхней трети(3), в правой половине верхней губы(1), на передней поверхности правого плеча в нижней трети(1), на наружной поверхности левой кисти, фаланг первого пальца левой кисти (1), в левой скуловой области(i), на верхнем веке правого глаза(1), на веках правого глаза (1), на правой половине груди, в грудинной области, на левой половине груди(1), в эпигастральной, пупочной областях(1), на правой половине груди, правой боковой поверхности груди, в правой подреберной области (1), в левой подключичной области, на левой половине груди(1), на задней, наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, левого лучезапястного сустава(), на внутренней поверхности правого плеча в нижней трети, в правой локтевой ямке(1), на задней, наружной поверхности левого бедра, левого коленного сустава (1),
-ссадины в центре, правой половине лобной области (9), в левой скуловой области (3), на нижнем веке левого глаза (1), на левом скате носа (1), в правой щечной области (3), в подбородочной области (8), в эпигастральной области (1), в левой подреберной области (5), на правой боковой поверхности живота (2), в левой половине пупочной области (6), на внутренней поверхности правого плеча в нижней трети (6), на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети (1), на наружной поверхности правой кисти (1), на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети (3), на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети (3), на задней поверхности левого предплечья в нижней трети (1), на задней поверхности левого лучезапястного сустава (2), на задней поверхности левой кисти (4), на наружной поверхности левой кисти (2), на передней, внутренней поверхности правого коленного сустава (11), на внутренней поверхности правой голени в средней трети (1), на передней поверхности левого бедра в нижней половине (1), на наружной поверхности левого бедра в средней трети (1), на наружной поверхности левого бедра в нижней трети (5), на передней поверхности левого коленного сустава (1), на наружной поверхности левой голени в средней трети (2).
Учитывая наличие, характер, механизм образования всех повреждений следует полагать, что все повреждения прижизненные и образовались незадолго до наступления смерти ФИО3, что подтверждается цветом кровоподтеков и кровоизлияний состоянием краев ран, состоянием поверхностей ссадин, наличием интенсивностью кровоизлияний переломов.
Степень реактивных изменений в кровоизлияниях кровоизлияниях деструктивного характера, с выраженной лейкоцитарной реакцией соответствует давности образования аналогичных повреждений от 12 часов до наступления смерти.
Морфологические признаки повреждений, обнаруженных у ФИО3 характерны для ударных, ударно-сдавливающих, давяще-скользящих контактных взаимодействий поверхности твердого тупого предмета (-ов) с различными областями головы, туловища и конечностей потерпевшей, которые могли быть реализованы при любых обстоятельствах, соответствующих данному механизму, в том числе могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, в условиях нахождения ФИО3 в салоне автомобиля.
Смерть ФИО3, наступила в результате травматических разрывов брыжейки тонкой кишки, осложнившегося травматическим гемоперитонеумом и сопровождавшегося развитием травматического шока, что подтверждается следующими данными: наличием разрывов брыжейки тонкой кишки, клиническими данными: данными операции — в брюшной полости около 1000 мл крови, морфологическими данными: кровоизлияние в брюшную полость (около 300 мл крови), трупные пятна не обильные, островчатые, бледность кожного покрова и видимых слизистых оболочек, малокровие внутренних органов, запустевание полостей сердца и крупных сосудов, кровоизлияния под наружной оболочкой сердца и плеврой лёгких, отёк головного мозга и лёгких, жидкость в плевральных полостях (в правой плевральной полости 80 мл, в левой плевральной полости 120 мл); гистологическими данными: сердце — сосуды слабого кровенаполнения, спазм единичных интрамуральных артерий, слабый интрамуральный отек, небольшие участки волнообразной кардиомиоцитов; деформации и фрагментации микроскопически легкое сосуды неравномерного кровенаполнения (часть полнокровны, часть слабого кровенаполнения), стазы эритроцитов в капиллярах, в просветах небольшого количества сосудов скопление лейкоцитов, в просветах единичных мелких сосудов видны белые и фибриновые тромбы, интраальвеолярные кровоизлияния, крупные участки полного и крупные участки неполного спадения альвеол, просветы части альвеол заполнены отечной жидкостью, в просветах в части альвеол слущенный эпителий и макрофаги; микроскопически печень сосуды неравномерного кровенаполнения (часть полнокровны, часть слабого кровенаполнения), в просветах единичных сосудов видны белые тромбы, лейкостазы, белковая зернистая дистрофия; микроскопически почка-сосуды неравномерного кровенаполнения (часть полнокровны, часть слабого кровенаполнения, капиляры сосудистых клубочков преимущественно малокровны), в просветах единичных капилляров видны фибриновые тромбы, белковая зернистая дистрофия эпителия проксимальных канальцев.
Множественные разрывы брыжейки тонкой кишки (3), разрыв серозной оболочки слепой кишки в соответствии с п. 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г №194н, было опасным для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни, следовательно, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО3
Согласно копии медицинской карты № 4975 стационарного больного у ФИО3 имеются повреждения: «Беременность 38-39 недель. Посттравматическая отслойка нормально расположенной плаценты. Кровотечение. Антенатальная гибель плода. Гипотония матки. Шок смешенной этиологии».
Таким образом, ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью, показал, что машина была исправная, ДТП произошло в районе села СЕЛО, плохо помнит обстоятельства, поскольку сам попал в больницу. ФИО3 попросила съездить в Борское в пункт выдачи за посылкой Двигались из с. СЕЛО по направлению в НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ, со скоростью двигались 50-60 км/ч. После ДТП очнулся в больнице.
Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно, которым ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства, утром к нему обратилась ФИО5, попросила отвезти ее к дочери ФИО3, которая проживала в с. СЕЛО Борского района Самарской области. У него в собственности имелся автомобиль марки «МАРКА2» регистрационный знак НОМЕР2. Из с. НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ выехали примерно в 8 часов утра. ФИО3 попросила его свозить ее в НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ, кроме ФИО3 с ними поехала ее трехлетняя дочь, ФИО5. Выехали из с. СЕЛО примерно в 11 часов, ФИО3, была беременная, пристегнулась она ремнем безопасности или нет, он не обратил внимание. Она села на переднее пассажирское сиденье, ее трехлетняя дочь находилась на заднем пассажирском сиденье справа, детского удерживающего устройства у него в автомобиле не было. Поехали в НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ, погода была ясная, солнечная, проезжая часть сухая, асфальтированная, ровная, без выбоин. При приближении к перекрестку дорог со стороны с. СЕЛО и с выездом на автодорогу НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ, каких-либо дорожных знаков не видел, но он осознавал, что он со второстепенной дороги выезжает на главную дорогу, обязан был уступить дорогу транспортному средству, которое движется по главной дороге, но он транспортное средство, с которым позже произошло столкновение не видел, не заметил. Перед перекрестком он не тормозил, поглядел направо, транспортных средств не было, после чего смотрел прямо, транспортного средства, которое следовало бы по главной до видел, двигался со скоростью примерно 60 км / ч, не притормаживая, на главную дорогу. При выезде на главную дорогу, на расстоянии примерно 10 метров, он увидел автомобиль, который следовал ему навстречу, то есть со стороны НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ, ФИО2 стал уходить от столкновения с данным автомобилем, после чего, произошло столкновение в его сторону, как ему кажется, что он уже находился на полосе своего движения (т. 1 л.д. 132-135, т. 2 л.д. 86-89).
Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего ФИО11 показал, что ФИО3 бывшая супруга, о том, что скончалась в ДТП, ему стало известно от родственников погибшей в ходе телефонного разговора.
Представитель потерпевшего ФИО5 показала, что приехала к дочери домой, которой нужно было забрать посылку, уехали с ФИО2, через какое-то время сообщили, что они попали в аварию, выезжала на место ДТП.
Свидетель ФИО4 показал, что ехал из Борского по главной дороге, увидел машину серебристого цвета, которая перед ним выехала на расстоянии 1,5 метра, при ударе вывернул руль, среагировать не успел, тормозного пути не было. Ехал по трассе ТРАССА с небольшой скоростью, после столкновения другой водитель сказал, что заговорился по дороге. Его опросили, место удара, осыпь зафиксировали, расписались в протоколах, машину отогнали на штрафстоянку. Понятые были, вопросы и замечания к схеме, у участвующих лиц, не возникали. Видел, что транспортное средство движется, двигался по главной дороге, считал, что он должен был пропустить.
Свидетель ФИО6 показал, что 10 октября должен был с ФИО4 встретиться, позвонил ему, он сказал, что попал в ДТП, выехал на место, стояли две кареты скорой помощи, патрульная машина ДПС и две машины, которые участвовали в ДТП.
Машину ФИО4 от удара развернуло, перпендикулярно относительно дороги, МАРКА2 стоял за ней, обе машины были разбиты, у ФИО4 передняя лобовая часть, у МАРКА2 и лобовая и левая сторона. В качестве понятого участвовал в следственных действиях, помогал делать замеры, расписался в протоколе в качестве понятого. Столкнулись машины на стороне движения ФИО4, удар был на левой стороне дороги. Подтвердил правильность предъявленной на обозрение схемы ДТП.
Свидетель ФИО1 показал, что 10 числа с 8 до 10 часов ФИО3 с дочкой должны были поехать в больницу, он был в Самаре. Старшая сестра ФИО3 написала ему смс, что они попали в аварию. Дочку в Самаре увезли в больницу им. Середавина, а ФИО3 в больницу ГОРОД. Потом ему позвонили, сказали, что ФИО3 скончалась.
Свидетель ФИО7 показал, что ехал в сторону Борского, произошло ДТП между кроссовером МАРКА1 и МАРКА2, побежал отключать аккумулятор. На обочине с правой стороны стоял МАРКА2, МАРКА1 на асфальте стоял. Момент удара не видел, увидел уже произошедшее ДТП. МАРКА2 выезжал со стороны с. Комсомолец, по второстепенной дороге.
Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, проезжал по автодороге «АВТОДОРОГА» из НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ в СЕЛО, увидел, что на развилке дорог ДОРОГИ произошло ДТП с участием автомобилей марки МАРКА2 и МАРКА1. На месте ДТП, как позже выяснилось, находился водитель МАРКА1, водителя автомобиля МАРКА2 он не видел. После чего, его и еще какого-то мужчину, которого он не знает, пригласили принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятых. Им были разъяснены их права и порядок проведения процессуального действия. В ходе осмотра были произведены замеры на каком расстоянии находились автомобили относительно друг друга, относительно разметки проезжей части, где находилось место ДТП. На месте ДТП автомобили находились таким образом: автомобиль МАРКА2 находился на правой обочине по ходу движения в направлении НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ, передней частью в направлении СЕЛО. Автомобиль МАРКА2 находился под углом к проезжей части, заднее левое колесо находилось на кромке асфальта, все остальное находилось на обочине. Второй автомобиль МАРКА1, находился на проезжей части, на полосе движения из ГОРОД в направлении НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ, он находился параллельно автомобилю МАРКА2, также передней частью в направлении СЕЛО. У данного автомобиля заднее левое колесо находилось на полосе движения из НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ в направлении ГОРОД, все остальное находилось на полосе движения из ГОРОД в НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ. У данного автомобиля была также повреждена передняя часть. Он и второй понятой после составления всех документов были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия, схемой, все соответствовало тому, что было на месте ДТП (т. 1 л.д. 212-213).
Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ширина проезжей части: 7 м., на проезжей части нанесена дорожная разметка: 1.1; 1.11; В зоне ДТП дорожные знаки: «2.1-главная дорога», «8.13-направление главной дороги», «2.3.1-пересечение со второстепенной дорогой». Направление движения автомобиля МАРКА2 со стороны с. СЕЛО (с второстепенной дороги) в направлении НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ. Направление движения автомобиля «МАРКА1» со стороны НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ в направлении ГОРОД (главная дорога). Место столкновения: полоса движения по направлению из НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ в ГОРОД. автомобиля «МАРКА1»). Место столкновения расстоянии 1.7 м. до линии дорожной разметки 1.1, на расстоянии 9 м. от места столкновения до дорожного знака «2.3.1», на месте столкновения имеется мелкая осыпь стекла. Расположение автомобиля: автомобиль марки «МАРКА1» находится на полосе движения по направлению из ГОРОД в НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ. Передней частью в направлении СЕЛО. На расстоянии 2.4 м. от переднего правого колеса под прямым углом до дорожной разметки «1.11», на расстоянии 0,8 м. от заднего правого колеса под прямым углом до дорожной разметки «1.1», расстоянии 2 м. от переднего левого колеса под прямым углом до дорожной разметки «1.11», на расстоянии 2,7 м. от правого заднего колеса до точки пересечения под прямым углом с местом столкновения. Автомобиль марки «МАРКА2», находится на правой обочине по ходу движения из ГОРОД в направлении НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ. На расстоянии 4.9 м. от переднего правого колеса до точки пересечения под прямым углом дорожного знака «2.3.1», на расстоянии 3.5 м. от заднего правого колеса до точки пересечения под прямым углом дорожного знака «2.3.1», на расстоянии 2 м. от переднего левого колеса под прямым углом до дорожной разметки «1.1» (т. 1 л.д: 25-40, 41, 42-53, 54)
Заключением эксперта № НОМЕР ОТ ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому на трупе ФИО3 установлены повреждения, за исключением следов медицинских манипуляций:
-разрывы брыжейки тонкой кишки (3),
-разрыв серозной оболочки слепой кишки,
-кровоизлияния в мягкие ткани головы в центре и правой половине лобной области(1), туловища в правой половине груди, правой подреберной области(1),
-кровоизлияния в ткань лёгких на задней поверхности средней, нижней доли правого легкого (1), на задней поверхности верхней доли левого легкого (1),
-кровоизлияние в большом сальнике. -кровоизлияние в брызжейке тонкой кишки (1),
-кровоизлияние в параректальной клетчатке(1).
-кровоизлияние под серозной оболочкой восходящей ободочной кишки.
-закрытые множественные двусторонние переломы ребер с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани,
-закрытый перелом тела грудины с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.
-рана в правой половине подбородочной области (1),
-кровоподтеки: в центре, правой половине лобной области(1), на поверхности левого предплечья в верхней половине(1), на передней, внутренней поверхности правого бедра в нижней половине 1), на передней, внутренней поверхности правого коленного сустава(1) на передней, наружной поверхности левого бедра в нижней половине(1), на наружной поверхности левого бедра в верхней половине(1), на передней поверхности коленного сустава(1), на передней поверхности левой голени в нижней трети(3), в правой половине верхней губы(1), на передней поверхности правого плеча в нижней трети(1), на наружной поверхности левой кисти, фаланге первого пальца левой кисти (1), в левой скуловой области(1), на верхнем веке правого глаза(1), на веках правого глаза (1), на правой половине груди, в грудинной области, на левой половине груди(1), в эпигастральной, пупочной областях(1), на правой половине груди, правой боковой поверхности груди, в правой подреберной области (1), в левой подключичной области, на левой половине груди(1), на задней, наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, левого лучезапястного сустава((), на внутренней поверхности правого плеча в нижней трети, в правой моктевой ямке(1), на задней, наружной поверхности левого бедра, левого к ленного сустава (1),
-ссадины: в центре, правой половине лобной области (9), в левой скуловой области (3), на нижнем веке левого глаза (1), на левом скате носа(1), в правой щечной области (3), в подбородочной области (8), в эпигастральной области (1), в левой подреберной области (5), на правой боковой поверхности живота (2), в левой половине пупочной области (6), на внутренней поверхности правого плеча в нижней трети (6), на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети (1), на наружной поверхности правой кисти (10), на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети (3), на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети (3 на задней поверхности левого предплечья в нижней» трети (1), на задней поверхности левого лучезапястного сустава (2), на задней поверхности левой кисти (4), на наружной поверхности левой кисти (2), на передней, внутренней поверхности правого коленного сустава (11), на внутренней поверхности правой голени в средней трети (1), на передней поверхности левого бедра в нижней половине (1), на наружной поверхности левого бедра в средней трети (1), на наружной поверхности левого бедра в нижней трети (5), размерами от на передней поверхности левого коленного сустава (l), на наружной поверхности левой голени в средней трети (2).
Учитывая наличие, характер, механизм образования всех повреждений следует полагать, что все повреждения прижизненные и образовались незадолго до наступления смерти ФИО3, что подтверждается цветом кровоподтеков и кровоизлияний состоянием краев ран, состоянием поверхностей ссадин, наличием интенсивностью кровоизлияний в местах переломов.
Степень реактивных изменений в кровоизлияниях (кровоизлияния деструктивного характера, со выраженной лейкоцитарной реакцией), обычно соответствует давности образования аналогичных повреждений от 6 часов до 12 часов до наступления смерти.
Морфологические признаки повреждений обнаруженных у ФИО3 характерны для ударных, ударно-сдавливающих, давяще-скользящих контактных взаимодействий поверхности твердого тупого предметах (-ов) с различными областями головы, туловища и конечностей потерпевшей, которые могли быть реализованы при любых соответствующих данному механизму, в том числе могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, в условиях нахождения ФИО3 в салоне автомобиля.
Смерть ФИО3 наступила в результате травматических разрывов брызжейки тонкой кишки, осложнившегося травматическим гемоперитонеумом и сопровождавшегося развитием травматического шока что подтверждается следующими данными: наличием разрывов брыжейки тонкой кишки, клиническими данными: данными операции — в брюшной полости около 1000 мл крови, морфологическими данными — кровоизлияние в брюшную полость (около 300 мл крови), трупные пятна не обильные, островчатые, бледность кожного покрова и видимых слизистых оболочек, малокровие внутренних органов, запустевание полостей сердца и крупных сосудов, кровоизлияния под наружной оболочкой сердца и плеврой лёгких, отёк головного мозга и лёгких, жидкость в плевральных полостях (в правой плевральной полости 80 мл, в левой плевральной полости 12мл.); гистологическими данными: сердце — сосуды слабого кровенаполнения, спазм единичных интрамуральных артерий, слабый интрамуральный отек, небольшие участки волнообразной деформации и фрагментации кардиомиоцитов; микроскопически легкое сосуды неравномерного кровенаполнения (часть полнокровны, часть слабого кровенаполнения), стазы эритроцитов в капиллярах, в просветах небольшого количества сосудов скопление лейкоцитов, в просветах единичных мелких сосудов видны белые и фибриновые тромбы, интраальвеолярные, кровоизлияния, крупные участки полного и крупные участки неполного спадения альвеол, просветы части альвеол заполнены отечной жидкостью, в просветах части альвеол слущенный эпителий и макрофаги; микроскопически печень сосуды неравномерного кровенаполнения (часть полнокровны, часть слабого кровенаполнения), в просветах единичных сосудов видны белые тромбы, лейкостазы, белковая зернистая дистрофия; микроскопически почка — неравномерного слабого кровенаполнения (часть полнокровны, часть слабого кровенаполнения, капилляры сосудистых клубочков преимущественно малокровны), в просветах единичных капилляров видны фибриновые тромбы, белковая зернистая дистрофия эпителия проксимальных канальцев.
Установленные разрывы брыжейки тонкой кишки (3), разрыв серозной оболочки слепой кишки в соответствии с п. 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального жизни человека, развития Российской Федерации от 24.04.2008г №194н, было опасным для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни, следовательно, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО3
Закрытые множественные двусторонние переломы ребер кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, закрытый перелом тела кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, как по отдельности, так и в совокупности имеют признаки длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня, что в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести.
Рана в правой половине подбородочной области имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, от момента причинения травмы, что в свою очередь является признаком легкого вреда здоровью на основании п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н.
Кровоподтеки, ссадины, сами по себе, как и в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н вреда здоровью ФИО3 не причинили.
Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы, в условиях ДТП, при наличии нескольких Медицинских критериев тяжесть вреда здоровью человека, определяется по тому критерию, которых соответствует большей степени тяжести вреда (п. 11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н).
Согласно копии медицинской карты № 4975 стационарного больного ФИО3 устанавливался диагноз: «Беременность 38-39 недель. Посттравматическая отслойка нормально расположенной плаценты. Кровотечение. Антенатальная гибель плода. Гипотония матки. Шок смешенной этиологии» (т. 1 л.д. 154-163).
Заключением эксперта № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которому при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель, автомобиля «МАРКА1» должен руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, а водитель автомобиля «МАРКА2» требованиями п. 13.9 ПДД РФ.
На момент столкновения продольные оси исследуемых автомобилей «МАРКА1» и «МАРКА2» располагались относительно друг друга вероятные всего под углом около 120-130° (т. 1 л.д. 178-182);
Заключением эксперта № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которому установлено, что место столкновения автомобилей «МАРКА1» и «МАРКА2» располагалось вероятнее всего на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ, в месте начала образования просматриваемой на фотоизображениях мелкой осыпи грунта и начала следа скольжения (иллюстрация 5, выделенная область) (т. 1 л.д. 231-234);
Заключением эксперта № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно согласно которому при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «МАРКА1» должен руководствоваться требованиями п. 1.4, п. 9.1, п. 10.1 (4. 2) ПДД РФ, а водитель автомобиля «МАРКА2» требованиями п. 13.9 ПДД РФ.
При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля «МАРКА2» предотвратить столкновение с автомобилем «МАРКА1» будет зависеть от выполнения этим водителем требований п. 13.9 ПДД РФ.
При условии, что автомобиль «МАРКА2» на момент столкновения находится на полосе движения автомобиля «МАРКА1», а водитель автомобиля «МАРКА1» не успевает привести в действие тормозную систему в заданный момент опасности, то при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «МАРКА1» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения в заданный момент.
При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «МАРКА1» не располагал технической возможностью остановиться до линии столкновения путем применения торможения в заданный момент.
При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации выезд автомобиля «МАРКА2» со второстепенной дороги создает опасность для движения (помеху для движения) водителю автомобиля «МАРКА1». ( Том 2 л.д. 41-44)
Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому установлено, что водитель автомобиля «МАРКА2)» ФИО2, двигался по автодороге со стороны НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ в сторону НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ. Перед выездом на автомобильную дорогу «АВТОДОРОГА» установлен дорожный знак 2.4 (уступи дорогу). Двигался с постоянной скоростью, торможение перед выездом на перекрёсток не применял. Согласно заключению эксперта № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения находится на полосе движения автодороги по направлению из ГОРОД в НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ и расположено на расстоянии 9 м от дорожного знака «2.3.1» и на расстоянии 2 м от правого края проезжей части по направлению со стороны ГОРОД в направлении НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ. С момента выезда водителя ФИО2 на автомобильную дорогу «АВТОДОРОГА» до места столкновения преодолел расстояние 10,9 м. Водитель автомобиля «МАРКА1» ФИО4 двигался по автомобильной дороге «АВТОДОРОГА» со стороны НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ в направлении ГОРОД со скоростью примерно 80 км/ч. Согласно протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему в момент столкновения автомобиль «МАРКА2» перекрывал полосу движения автодороги АВТОДОРОГА» по направлению со стороны НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ в сторону ГОРОД. (т. 2 л.д. 13-17, 18-20, 21-32);
Протоколом осмотра предметов от 19.12.2023 г., согласно которому осмотрен автомобиль МАРКА2 государственный регистрационный знак НОМЕР2, автомобиль «МАРКА1» государственный регистрационный знак НОМЕР1 регион (т. 1 л.д. 195-198, 199-202);
Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 19.12.2023 г. согласно которому автомобиль МАРКА2 государственный регистрационный знак НОМЕР2, автомобиль «МАРКА1» государственный регистрационный знак НОМЕР1 регион признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № НОМЕР. Автомобили хранятся на стоянке в с. НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ (т. 1 л.д. 203);
Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которому копия медицинской карты ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», копия медицинской карты ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» и акт медицинского исследования № НОМЕР признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № НОМЕР. Хранится при уголовном деле № НОМЕР. (том 2 л.д. 57);
Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которому мобильный телефон «МАРКА3» и банковская карта № НОМЕР признаны и приобщены к уголовному делу № НОМЕР (том 1 л.д. 126, 127).
Все исследованные доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, в связи с чем, суд принимает их как доказательства вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Суд, анализируя показания подсудимого, свидетелей и исследованные в суде доказательства, считает, что показания являются достоверными, а исследованные в суде письменные доказательства отражают реальные события преступления, что позволяет положить показания и исследованные письменные доказательства в основу приговора по данному уголовному делу.
Оценив все доказательства по уголовному делу, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, доказанной.
ФИО2 на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. являлся водителем транспортного средства МАРКА2 регистрационный знак НОМЕР2, указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, не отрицается подсудимым. В соответствии с показаниями ФИО2 двигался со скоростью 60 км / ч, не притормаживая, выехал на главную дорогу. При выезде на главную сна расстоянии примерно 10 метров он увидел автомобиль, который следовал ему навстречу, то есть со стороны НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ, ФИО2 стал уходить от столкновения с данным автомобилем, после чего, произошло столкновение.
Дорожно-транспортное происшествие произошло на 36 км+650 м автодороги «АВТОДОРОГА».
Согласно заключению эксперта № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения автомобилей располагалось вероятнее всего на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ.
Согласно заключению эксперта № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ г. на момент столкновения продольные оси исследуемых автомобилей «МАРКА1» и «МАРКА2» располагались относительно друг друга вероятнее всего под углом около 120-130°.
Согласно заключению эксперта № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ г. возможность у водителя автомобиля «МАРКА2» предотвратить столкновение с автомобилем «МАРКА1» определяется выполнением этим водителем требований п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
При условии, что автомобиль «МАРКА2» на момент столкновения находится на полосе движения автомобиля «МАРКА1», а водитель автомобиля «МАРКА1» не успевает привести в действие тормозную систему в заданный момент опасности, то при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «МАРКА1» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения в заданный момент.
При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «МАРКА1» не располагал технической возможностью остановиться до линии столкновения путем применения торможения в заданный момент.
При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации выезд автомобиля «МАРКА2» со второстепенной дороги создает опасность для движения (помеху для движения) водителю автомобиля «МАРКА1».
Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ г. в момент столкновения автомобиль МАРКА2 регистрационный знак НОМЕР2 под управлением ФИО2 перекрывал полосу движения, по которой двигался автомобиль «МАРКА1» государственный регистрационный знак НОМЕР1, под управлением ФИО4
Суд считает, что вмененные ФИО2 нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
B соответствии с п. 10.1 ПДД РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».
Суд считает, что ФИО2 не соблюдал требования п. 13.9 ПДД РФ, скорость движения не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, как то предписывает п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечивала безопасности движения, при выезде на перекресток неравнозначных дорог, ФИО2 не убедился в его безопасности, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, создав опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения.
Установлено, что ФИО2 выехал на главную дорогу со второстепенной, при этом на схеме отображена дорожная разметка 1.13, которая указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Кроме того, согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ г., перед выездом на автомобильную дорогу «АВТОДОРОГА» установлен дорожный знак 2.4 (уступи дорогу).
Таким образом, ФИО2 не выполнил требования правил уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Суд считает излишне вмененным п. 8.1 ПДД РФ, подлежащий исключению из обвинения, поскольку маневра он не совершал, двигаясь по своей полосе движения без изменения его направления.
В результате действий ФИО2 наступили последствия, в виде смерти человека.
Смерть ФИО3 наступила от различных травм, учитывая характер повреждений, их локализацию, взаиморасположение, механизм образования, эксперт делает вывод, что полученные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3.
Суд считает возможным повторно не приводить данные заключений, поскольку они подробно описаны при перечислении доказательств, приведенных в обоснование виновности ФИО2.
Таким образом, все квалифицирующие признаки преступления достоверно установлены в судебном заседании, материалами подтверждаются установленные обстоятельства места, времени, способа совершения преступления, формы вины, последствий преступления.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
По общим правилам назначения наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, и обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
ФИО2 не судим (т. 2 л.д. 67), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 71, 73), жалоб не имеется, согласно информации УУП ОУУП и ПДН МО МВД по РАЙОН на профилактическом учете не состоит (т. 2 л.д. 75), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 69), трудоустроен, не состоит в браке.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В силу ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести, оснований для изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкое в отношении подсудимого, суд не усматривает, учитывая наступившие последствия в виде смерти человека.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с целью восстановления социальной справедливости, учитывая необратимость последствий совершенного преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступления, характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, личности виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом не установлено.
Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, характеристику личности подсудимого, свидетельствующих об отсутствии социально опасного поведения, суд считает возможным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, при наличии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами, что будет отвечать целям наказания.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.
Представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 ФИО5 был заявлен гражданский иск в отношении несовершеннолетней, в котором просит взыскать в счет возмещения компенсации морального вреда причиненного ФИО8 5 000 000 рублей, кроме того, ФИО5 был заявлен гражданский иск о компенсации причиненного ей морального вреда, в котором просит взыскать, в счет компенсации, в свою пользу 5 000 000 рублей.
Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10 ФИО11 заявлено в счет компенсации морального вреда причиненного несовершеннолетнему потерпевшему ФИО10 1 300 000 рублей, а также заявлен гражданский иск о возмещении расходов на погребение, в котором просит взыскать в свою пользу 82 520 рублей.
Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал частично.
Суд, рассмотрев исковые заявления, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причини шим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 при установленных в приговоре обстоятельствах нарушил Правила дорожного движения, является виновным в совершении преступления, последствиями совершения им преступления является смерть ФИО3, которая доводится несовершеннолетним потерпевшим матерью, потерпевшей ФИО5 дочерью.
Суд считает, что требования ФИО5 о компенсации морального вреда, как в отношении себя, так и в отношении малолетней ФИО8 подлежат частичному удовлетворению, учитывая, что потерпевшей ФИО5 причинены нравственные страдания, вызванные утратой близкого родственника, потерпевшей ФИО8 причинены нравственные и физические страдания, вызванные утратой близкого родственника, получением травм в ДТП. Суд, с учетом описанных представителем потерпевшего последствий, учитывая его пояснения, считает необходимым удовлетворить требования, снизив до размера, отвечающего требованиям разумности и справедливости до 1 000 000 рублей, в отношении ФИО5 и 1 025 000 рублей в отношении ФИО8
Требования ФИО11 о компенсации морального вреда ФИО10 также подлежат частичному удовлетворению, учитывая что малолетний потерпевший ФИО10 и ФИО3 являются матерью и сыном, учитывая то, обстоятельство, что смертью близкого человека причинены нравственные страдания, в качестве компенсации морального вреда подлежат взысканию 1 000 000 рублей.
Материальный ущерб, связанный с расходами на погребение, в размере 82 520 рублей подлежит взысканию в полном объеме, учитывая, что представленные доказательства свидетельствуют о несении таких расходов, заявленные требования правомерны, поскольку заявлены с учетом компенсации затрат на погребение в размере 25 000 рублей страховой компанией.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства по назначению суда подлежит возмещению адвокату за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.
Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в том числе как поступить с вещественными доказательствами.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом положений ст. 81 УПК РФ, при этом в судебном заседании установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение на управлении транспортным средством, удостоверение тракториста, свидетельство о регистрации ТС возвращены ФИО2
В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон, мобильный телефон «МАРКА3» и банковская карта № НОМЕР, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Борский», возвратить ФИО5, хранящиеся на стоянке в с. НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ, автомобиль МАРКА2 государственный регистрационный знак НОМЕР2 возвратить ФИО2, автомобиль «МАРКА1» государственный регистрационный знак НОМЕР1 регион возвратить ФИО4;
копия медицинской карты ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», копия медицинской карты ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» и акт медицинского исследования № НОМЕР, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.
Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст. 306-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Приговорил:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком 3 года с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 8 месяцев.
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, срок отбытия наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.
К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «МАРКА3» и банковская карта № НОМЕР, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Борский», возвратить ФИО5, хранящиеся на стоянке в с. НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ автомобиль МАРКА2 государственный регистрационный знак НОМЕР2 возвратить ФИО2, автомобиль «МАРКА1» государственный регистрационный знак НОМЕР1 регион возвратить ФИО4;
копию медицинской карты ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», копию медицинской карты ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» и акт медицинского исследования № НОМЕР, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.
Гражданский иск представителя несовершеннолетной потерпевшей ФИО8, ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт НОМЕР в пользу ФИО8, в счет компенсации морального вреда, 1 025 000 рублей.
Гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт НОМЕР в пользу ФИО5, паспорт НОМЕР, в счет компенсации морального вреда, 1 000 000 рублей.
Гражданский иск представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11 ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт НОМЕР в пользу ФИО10, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.
Гражданский иск потерпевшего ФИО11 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт НОМЕР в пользу ФИО11, паспорт НОМЕР, в счет возмещения расходов на погребение, 82 520 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15-дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.
Судья Казанцев И.Л.
В соответствии с апелляционным постановлением Самарского областного суда от 10 декабря 2024 года приговор Богатовского районного суда Самарской области от 17 сентября 2024 года в отношении ФИО2 — оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антонова А.П., представляющего интересы ФИО1, — оставить без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу: 10.12.2024
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
