ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
25 апреля 2017 года
г.о. Самара
Мировой судья судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары — Ерофеева Е.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары,
с участием частного обвинителя (потерпевшей) — ФИО1,
подсудимой — ФИО2,
защитника в лице адвоката Антонова А.П., ордер №022080, удостоверение № 2245, при секретаре — Майоровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-3/17 в отношении — ФИО2, ДАТА1 года рождения, уроженки АДРЕС1 Татарской АССР, гражданки РФ, имеющей среднее техническое образование, разведённой, работающей на заводе «НАЗВАНИЕ1» кладовщиком, проживающей по адресу: г. Самара, АДРЕС1, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 обвиняет ФИО2 в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.
Так она, ДАТА года, примерно в 14 часов 00 минут, находясь в коридоре коммунальной квартиры АДРЕС2 по ул. Теннисной в г. Самаре, нанесла ФИО1 не более семи ударов разделочной доской в область головы и конечностей. Согласно Акта судебно-медицинского обследования № НОМЕР от ДАТА года, повреждения: кровоподтёки на правой верхней и нижних конечностях и ссадина на лбу — не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.
Судом установлено, что у ФИО1 имеются повреждения: ссадина в лобной области над внутренним концом левой брови; кровоподтёки на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1-ой пястной кости с переходом на область лучезапястного сустава, на ладонной поверхности правого предплечья в нижней трети, в верхней трети его же, в проекции правого коленного сустава, на наружной поверхности левой голени в верхней трети и в области коленного сустава. Согласно заключению эксперта № НОМЕР, указанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью ФИО1
В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 обвинения в отношении ФИО2 поддержала и показала, что последняя приходится ей соседкой по коммунальной квартире и они не общаются уже три года из-за личных неприязненных отношений. ДАТА года она находилась у себя в комнате, когда примерно в 14 часов 00 минут не услышала за дверью крик ФИО2 «Выходи, я буду с тобой разбираться!». Зная подсудимую, она позвонила в полицию и попросила о помощи, ей сказали подождать. Тогда она позвонила своей крестнице, которая живёт в п. Гранный, и попросилась к ней в гости. Та согласилась. Потерпевшая вызвала такси, собрала сумку и вышла из комнаты. ФИО2, услышав, что потерпевшая закрывает свою дверь, выбежала из своей комнаты в коридор. ФИО1, уже находившаяся у входной двери, увидела, как ФИО2 замахивается в сторону её головы ребром разделочной доски. Поскольку входная дверь уже была не заперта, ФИО1 выбежала в тамбур, но ФИО2 продолжала наносить ей удары доской, а ФИО1 прикрывалась рукой, в которой была сумка. Выбежав на лестницу, ФИО1 увидела квартиранта ФИО3 и стала просить его о помощи, но тот не помог. Выскочившая в коридор ФИО2, увидев квартиранта, убежала в свою комнату. Просит удовлетворить гражданский иск и взыскать с ФИО2 имущественный и моральный вред в размере 38 350 рублей.
Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, не признала и показала, что проживает в коммунальной квартире, и ФИО1 приходится ей соседкой. 14.08.2016 года в квартире, кроме неё и ФИО1, никого не было. Она с ФИО1 не общается уже 6 лет. В тот день, а именно 14.08.2016 года, она с ФИО1, как обычно, не общалась, не разговаривала, не конфликтовала, ударов не наносила. Считает, ФИО1 на неё наговаривает, так как у них неприязненные отношения. Исковые требования не признаёт.
Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, оценив их как отдельно, так и в их совокупности, наличие состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, не установил.
Потерпевшая ФИО1 в подтверждение своих показаний о том, что повреждения ей были причинены ФИО2, никаких доказательств суду не представила. Кроме этого, согласно заключению эксперта № НОМЕР от ДАТА года, установленные у ФИО1 повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью ФИО1 Данное заключение эксперта научно обоснованно, объективно, и не вызывает у суда сомнений. Согласилась с выводами эксперта и потерпевшая ФИО1
Таким образом, в действиях ФИО2 не усматривается состав статьи 115 ч.1 УК РФ, вменяемый частным обвинителем. При этом, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не пожелала отказаться от обвинения по указанной статье, в тоже время, настаивая на привлечении ФИО2 к административной ответственности. Потерпевшей ФИО1 разъяснён порядок возбуждения дел об административном правонарушении.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым оправдать ФИО2 за отсутствием состава преступления.
Заявленный ФИО1 гражданский иск о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 не виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, и оправдать за отсутствием состава преступления.
Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Мера пресечения не избиралась.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Промышленный районный суд города Самары в течение 10 суток со дня провозглашения.
Мировой судья Е.В.Ерофеева
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
