ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 25 декабря 2024 года
Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Табаевой Э.Р.,
при секретаре судебного заседания,
с участием помощника прокурора Промышленного района г. Самары ФИО11,
заявителя ФИО1,
представителя заявителя — адвоката Кутепова Р.В.,
рассмотрев жалобу адвоката Кутепова Р.В. в интересах заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП по Промышленному району У МВД России по г. Самаре,
УСТАНОВИЛ:
адвокат Кутепов Р.В. обратился в суд в интересах ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП по Промышленному району У МВД России по г. Самаре.
В обоснование жалобы адвокат Кутепов Р.В. ссылается на то, что в производстве УУП ПП «Приволжский» ОП по Промышленному району УМВД России по г. Самаре находится материал проверки, зарегистрированный в КУСП № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, по факту нанесения телесных повреждений ФИО1 соседом ФИО2, повлекших перелом костей носа.
УУП ПП «Приволжский» ОП по Промышленному району УМВД России по г. Самаре по результатам проведенной проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись постановлениями заместителя прокурора Промышленного района г. Самары. В последний раз ДД.ММ.ГГГГ.
По материалу проверки 7 раз выносились идентичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокурором. Указания заместителя прокурора Промышленного района г. Самары о приобщении акта судебно-медицинской экспертизы, акта дополнительной судебно-медицинской экспертизы, повторного назначения судебно-медицинской экспертизы длительное время не исполнялись.
Какие-либо процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств произошедшего отделом дознания не производятся, на протяжении с января по май 2024 года не принимались действия, направленные к назначению дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
В период с мая по август 2024 года заключение эксперта (сообщение эксперта о невозможности дать заключение) для приобщения к материалу проверки из экспертного учреждения не истребовалось.
Наличие в материале проверки запросов адресованных в медицинские учреждения от ДД.ММ.ГГГГ года, а также подшитые после постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов в отдел дознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о не направлении запросов ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствие исходящих номеров на запросах, приложенных после указанного постановления также свидетельствует о не направлении запросов.
По мнению заявителя, на этапе проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ допущена волокита, действия отдела дознания повлекли за собой нахождение потерпевшей в состоянии длительной правовой неопределенности, чем допущено грубое нарушение уголовно-процессуального законодательства, причиняющее ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, а также затрудняющее доступ заявителя к правосудию, выраженное в бездействии при проверке сообщения о преступлении.
С учетом изложенного адвокат Кутепов Р.В. просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОП по Промышленному району УМВД России по г. Самаре, выразившееся в волоките и бездействии в ходе проведении в порядке ст. 111 УПК РФ процессуальной проверки.
В судебном заседании заявитель ФИО1 и адвокат Кутепов Р.В. поддержали поданную жалобу в полном объеме, просили ее удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ОП по Промышленному району УМВД России по г. Самаре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Помощник прокурора ФИО11 в судебном заседании полагал, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению, поскольку никакой волокиты по делу не допущено, длительность срока рассмотрения заявления ФИО1 связана с необходимостью установления причинения вреда здоровью потерпевшей, его тяжести, необходимостью привлечения для дачи заключения узких специалистов. На данный момент производство по заявлению ФИО1 возобновлено, ведется дознание, итоговое решение не принято.
Изучив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно 4.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя. следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, который способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП по Промышленному району У МВД России по г.Самаре поступило заявление ФИО1 по факту нанесения ей телесных повреждений ФИО2.
По данному факту ОП по Промышленному району У МВД России по г. Самаре проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по результатам которой неоднократно, последний раз ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП «Приволжский» ОП по Промышленному району ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Промышленного района г. Самары данное постановление отменено, материал направлен начальнику ОП по Промышленному району У МВД России по г. Самаре для организации дополнительной проверки.
В ходе производства проверки по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП «Приволжский» ОП по Промышленному району У МВД России по г.Самаре ФИО3 вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы для установления степени тяжести телесных повреждений ФИО1, направление на которое получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение эксперта № НОМЕР по результатам проведенного экспертного исследования ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, содержит выводы о том, что часть исследованных экспертом повреждений не причинили вреда здоровью ФИО1, а вопросы о наличии, характере и тяжести вреда здоровью иных установленных , экспертом повреждений могут решаться в рамках дополнительной экспертизы по окончанию лечения.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела даны указания о приобщении к материалу проверки результатов вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы.
Сведений о дате поступления заключения эксперта в ОП по Промышленному району У МВД России по г.Самаре представленные материалы не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП «Приволжский» ОП по Промышленному району У МВД России по г. Самаре ФИО3 после получения Заключения эксперта № НОМЕР вынесено постановление о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы в отношении ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» поступило сообщение о невозможности дать заключение в связи с не поступлением ответа на ходатайство о предоставлении первичного «Заключения эксперта», о предоставлении всей медицинской документации и результатов дополнительных методов обследования, о включении в состав экспертной комиссии врачей-специалистов в области «Рентгенологии, лучевой диагностики, Неврологии» и об обеспечении их явки и подэкспертной на комиссию в Бюро.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП «Приволжский» ОП по Промышленному району У МВД России по г.Самаре ФИО5 вынесено постановление о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы, направлены запросы в медицинские учреждения ГБУЗ СО «СГКБ Nº2» им.Н.А. Семашко, ГБУЗ СО «СОКБ им.В.Д.Середавина», ГБУЗ «СГКБ Nº1 им.Н.И.Пирогова».
Из изложенного следует, что заключение эксперта по результатам проведенного экспертного исследования ФИО1 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, дополнительная медицинская судебная экспертиза в отношений ФИО1 назначена ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства экспертного учреждения о необходимости предоставления дополнительной документации и обеспечения участия узких специалистов лицом, проводящим проверку по заявлению, не рассмотрено, в связи с чем, 27.08.2024 составлено сообщение о невозможности дать заключение, ДД.ММ.ГГГГ вновь назначена и дополнительная медицинская экспертиза, сделаны запросы в медицинские учреждения, ответ на запрос из ГБУЗ «СГКБ Nº1 им.Н.И. Пирогова» не поступил, сведений о направлений повторного запроса в данное медицинское учреждение не содержится, каких-либо действия, направленные на обеспечение исполнения постановления о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы должностными лицам УУП ПП «Приволжский» ОП по Промышленному району У МВД России по г.Самаре не предпринимались.
Из изложенного следует, что отделом полиции по Промышленному району У МВД России по г. Самаре длительное время в ходе производства дознания по заявлению ФИО1 не установлена степень тяжести телесных повреждений ФИО1, окончательное процессуальное решение по заявлению не принято.
Исследованные судом материалы не содержат сведений о том, что указания прокурора о приобщении к материалам проверки результатов судебно-медицинской экспертизы, назначении повторной судебно-медицинской экспертизы не были выполнены ввиду отсутствия у органов дознания реальной возможности.
Таким образом, судом установлено, что должностными лицами ОП по Промышленному району У МВД России по г.Самаре допущено бездействие, выразившееся в не проведении надлежащей проверки при рассмотрении заявления ФИО1 по факту нанесения ей телесных повреждений, которое затрудняет доступ заявителя к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу адвоката Кутепова Р.В. в интересах заявителя Новиковой Ольги Владимировны — удовлетворить.
Признать бездействие должностных лиц ОП по Промышленному району УМВД России по г.Самаре, выразившееся в не проведении надлежащей проверки при рассмотрении заявления ФИО1 по факту нанесения ей телесных повреждений незаконным, обязать начальника ОП по Промышленному району УМВД России по г. Самаре устранить допущенные нарушения.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Промышленный районный суд г. Самары.
Судья Э.Р. Табаева
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
