Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 августа 2018 г. г. Самара
Промышленный районный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной М.В.,
при секретаре Гилязовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2255/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО НАЗВАНИЕ1 о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ФИО3, ФИО2, ООО НАЗВАНИЕ2 о взыскании ущерба от залива квартиры, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ главный инженер, мастер и инженер ООО НАЗВАНИЕ2 в присутствии пользователя жилплощади <адрес> — ФИО4 составили акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения в жилой комнате и коридоре. В комнате отошли от стен и потолка обои, в коридоре отошли обои от стены, штукатурка. Причиной затопления является течь разводки горячего водоснабжения (металлопласт), находящейся в зоне ответственности жильца <адрес> по проспекту Кирова. Залитие <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Со слов соседей истцу стало известно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не приватизирована. Нанимателем квартиры является ФИО3, фактически в квартире проживает ФИО2. Обслуживание квартиры осуществляет Общество с ограниченной ответственностью НАЗВАНИЕ2.
Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственник квартиры ФИО4 обратилась в Бюро независимой экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО3, который подготовил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составила 65500 руб.
За подготовку данного отчета ФИО4 оплатила по договору на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ 6500 руб., при этом комиссия за банковский перевод по чеку-ордеру Сбербанка составила 195 руб., таким образом, общая сумма затрат на проведение оценки ущерба составила 6695 руб.
Кроме того, ещё до вызова эксперта, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в квартире по адресу <адрес>, был произведен слив воды с натяжного потолка, за который ФИО4 заплатила индивидуальному предпринимателю ФИО4 5000 руб., что подтверждается квитанцией № серии №
Данные затраты не были учтены при оценке ущерба, выполненной Бюро независимой экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО3.
Таким образом, общая сумма ущерба от залития квартиры составила (65500 +6695+5000) — 77195 руб.
Для подготовки претензии и искового заявления, а также для представления интересов истца в суде, истец обратилась в ООО «Ю.Р.КОМ», которому по договору на оказание юридических услуг оплатила 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2, ООО НАЗВАНИЕ2 в пользу истца сумму ущерба от залития квартиры в размере 77 195 (семьдесят семь тысяч сто девяносто пять) руб., расходы на оплату государственной пошлины — 2 516 (две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей, затраты на оплату юридических услуг – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 требования уточнила, предъявив их к ФИО2 и ООО НАЗВАНИЕ1, поскольку в ходе предварительного судебного заседания выяснилось, что собственником <адрес> по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2. Управляющей компанией является ООО НАЗВАНИЕ1, залив произошел в результате прорыва металлопластиковой трубы в квартире, принадлежащей ФИО2, после вентиля, отключающего подачу горячей воды из общего стояка. Просила взыскать с ответчиков ФИО2, ООО НАЗВАНИЕ1 в пользу истца сумму ущерба от залития квартиры в размере 77 195 (семьдесят семь тысяч сто девяносто пять) руб., расходы на оплату государственной пошлины — 2 516 (две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей, затраты на оплату юридических услуг – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 21.05.2018 г. ненадлежащий ответчик ООО НАЗВАНИЕ2 заменен на надлежащего ответчика ООО НАЗВАНИЕ1.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ФИО2, как с виновника причиненного ущерба, в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры 34368 руб., за смену шкафа 3040 руб., за химчистку дивана 1433 руб., за слив воды с потолка 5000 руб., понесенные расходы по оплате досудебной экспертизы 6695 руб., понесенные расходы по оплате госпошлины 2516 руб., понесенные расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., просила заявленные требования удовлетворить, дала пояснения, аналогичные описательной части решения.
Представитель ответчика ООО НАЗВАНИЕ1 по доверенности ФИО11 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований в отношении ООО НАЗВАНИЕ1 просила отказать на основании отзыва, дополнении к отзыву на исковое заявление, дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 03.08.2018 г. состоялась неудачная попытка вручения судебной повестки. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.
Учитывая изложенное, суд находит, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третьи лица ФИО5, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, ходатайств в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из приведенных норм материального права, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (ст. ст.12, 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.
Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
В соответствии с ч.2 ст. 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является собственников <данные изъяты> доли, что соответствует жилому помещению №, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выбрана управляющая организация ООО НАЗВАНИЕ1.
ДД.ММ.ГГГГ. собственниками помещение в вышеуказанном многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом с ООО НАЗВАНИЕ1.
Согласно информационному списку многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов <адрес> обслуживает управляющая компания ООО НАЗВАНИЕ1
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения в жилой комнате и коридоре. В комнате отошли от стен и потолка обои, в коридоре отошли обои от стены, штукатурка.
Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления является течь разводки ГВС (металлопласт), находящейся в зоне ответственности жильца <адрес> по адресу: <адрес>. Данный акт составлен главным инженером ФИО15, мастером ФИО16, инженером ФИО17, подписан собственником <адрес>.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником <данные изъяты> долей, что соответствует жилому помещению № в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Данное жилое помещение располагается над жилым помещением ФИО1
В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Прорыв трубы произошел после вентиля, отключающего подачу горячей воды из общего стояка, данный отрезок трубы ГВС находится в зоне ответственности жильца <адрес>.
Доводы ФИО2, изложенные в ходе судебного разбирательства, о том, что замена материала трубы ГВС в его жилом помещении, имела место после оформления соответствующей заявки в жилищную организацию, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку журналами входящей корреспонденции с ДД.ММ.ГГГГ. по дату залития ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается подача заявки от жильца <адрес> согласовании материала для замены трубы ГВС.
В судебном заседании опрошен ФИО14 – мастер ООО «НАЗВАНИЕ1, который ДД.ММ.ГГГГ. присутствовал при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пояснил, что залитие квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ., при осмотре квартиры обнаружены повреждения в жилой комнате и коридоре, в комнате отошли от стен и потолка обои, в коридоре отошли обои от стены, штукатурка. Причиной затопления является течь разводки ГВС, находящийся в <адрес> в <адрес>, в зоне ответственности жильца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что прорыв трубы ГВС произошел в зоне ответственности собственника <адрес>, что установлено актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан работниками ООО «УК Самараспецстрой» и собственником <адрес> ФИО1.
В подтверждение размера причиненного ущерба истицей представлен Отчет, выполненный ИП ФИО3 Бюро независимой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире ФИО1 составляет 65500 руб.
Из представленного отчета следует, что оценен материальный ущерб, причиненный в связи с повреждением следующих помещений: помещение 65 (жилая комната), помещение 64 (коридор), в перечень ремонтно-восстановительных работ включены: химчистка дивана, смена шкафа двухдверного с полками.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 21.05.2018г. по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО НАЗВАНИЕ3 № от № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 34368 руб.
Сотрудниками ООО НАЗВАНИЕ3 был произведен осмотр (визуальное и визуально-инструментальное обследование) объекта по адресу: <адрес>. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ при искусственном освещении, в присутствии заинтересованных лиц: истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «НАЗВАНИЕ1, представителя ООО «Управляющая компания Самараспецстрой».
Визуальное и визуально-инструментальное обследование объекта было проведено с фиксированием на цифровую камеру, что соответствует требованием СП 13-102-2003 (п. 7.2).
В результате осмотра квартиры было установлено, что в жилой комнате площадью 11,60 кв.м.: отошли обои от поверхности потолка (в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. – потеки и отслоение обоев от поверхности потолка), отошли обои от поверхности стен (в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. – потеки и отслоение обоев от поверхности стен); в коридоре площадью <данные изъяты> кв.м.: отошли обои от поверхности потолка (в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. – потеки и отслоение обоев от поверхности потолка), отошли обои от поверхности стен (в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. – потеки и отслоение обоев от поверхности стен); в совмещенном санузле площадью <данные изъяты> кв.м. повреждения не обнаружены (в акте осмотра темные пятна на поверхности стен).
В результате детального изучения материалов гражданского дела, анализа результатов технического освидетельствования (экспертизы) элементов внутренней отделки квартиры, а также систематизации вышеуказанной информации, экспертом установлено, что ремонт в квартире истца после залива квартиры уже произведен.
В связи с чем, экспертом стоимость ущерба определена с учетом износа на дату причинения ущерба в соответствии с перечнем повреждений установленных в акте осмотра от 01.02.2018г., составленных комиссией в составе: гл. инженера ФИО15, мастера ФИО16, инженера ФИО17 и в соответствии с перечнем повреждений, установленных в акте осмотра недвижимого имущества от 01.02.2018г., составленного сотрудником Бюро независимой экспертизы ИП ФИО3
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при определении размера материального ущерба, подлежащего выплате, следует исходить из выводов эксперта ООО НАЗВАНИЕ3.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выполненной ООО НАЗВАНИЕ3, поскольку заключение является аргументированным, выводы эксперта мотивированы, использованные стоимостные показатели обоснованы, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, квалификация эксперта подтверждается документально, сведений и оснований предполагать о его заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и поддержал свое заключение в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании опрошен эксперт ООО НАЗВАНИЕ3.
ФИО18, которая экспертное заключение поддержала в полном объеме, дала подробные пояснения по результатам проведенной экспертизы.
Поскольку экспертным заключением ООО НАЗВАНИЕ3 № от № от ДД.ММ.ГГГГ., установлен размер ущерба в размере 34368 руб., причиненный пролитием от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 34368 руб.
Понесенные расходы за слив воды с натяжного потолка в размере в размере 5 000 руб. являются обоснованными, подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.,, в связи с чем, суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика.
Поскольку первоначальным актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам пролития от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано причинение ущерба мебели, расположенной в квартире истца, ФИО1 данный акт подписала без каких либо замечаний, суд считает, что вменяемая истцом сумма ущерба за смену шкафа в размере 3040 руб., за химчистку дивана 1433 руб. является излишней, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между пролитием от ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 и повреждением мебели в результате данного пролития.
Следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы ущерба за смену шкафа в размере 3040 руб., за химчистку дивана 1433 руб., следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 25000 руб.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 7 000 руб.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Истица ФИО1 оплатила за услуги ИП ФИО3 Бюро независимой экспертизы за составление оценки ущерба 6500 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией на данную сумму. При этом комиссия за банковский перевод по чеку-ордеру Сбербанка составила 195 руб. Понесение расходов за составление указанной оценки ущерба суд признает обоснованными, поскольку они потребовались для предъявления иска в суд и доказательства нарушенного права ответчиком.
Однако, требования ФИО1 о возмещении расходов за услуги оценщика подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 3183 руб.
На основании ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Судом установлено, что определением Промышленного районного суда г. Самары по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика ФИО2 Стоимость экспертизы составляет 25 000 руб., что подтверждается материалами дела.
Выводы заключения эксперта ООО НАЗВАНИЕ3 приняты судом во внимание и положены в основу решения. Стоимость работ по проведенной экспертизе по настоящее время не оплачена.
В связи с чем, с ФИО2 в пользу ООО НАЗВАНИЕ3 подлежит взысканию стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.
Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 476 руб. 53 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 34368 руб., понесенные расходы за слив воды с натяжного потолка 5000 руб., понесенные расходы на экспертизу 3 183 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., понесенные расходы по оплате государственной пошлины 1476 руб. 53 коп.
В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО НАЗВАНИЕ3 стоимость проведенной экспертизы 25000 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 14.08.2018 г.
Председательствующий М.В. Левина
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Дата актуальности материала: 08.08.2018
