г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.614
г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.11а, оф.29
г. Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, лит. А, офис 1304
АНТОНОВ
И ПАРТНЁРЫ
АДВОКАТСКОЕ БЮРО

Самарский областной суд изменил приговор Советского районного суда

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО6, ФИО7,

при секретаре ФИО8

с участием прокурора ФИО9,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО10, на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнение осужденного и защитника в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 160; ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание:

— по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда в отношении осужденного решены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, начале исчисления срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок наказания, гражданских исках и вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного в особо крупном размере.

Он же, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО10 с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, вопреки требованиям УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку суд не дал соответствующей оценки, представленным в материалы дела доказательствам, ограничившись их формальным перечислением, исказив в приговоре показания допрошенных свидетелей, не установил юридически значимые обстоятельства по делу. При этом доводы ФИО1 в свою защиту оставлены судом без внимания, а выводы суда о его виновности основаны на предположениях. ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях не признал, его позиция подтверждается показаниями ряда допрошенных свидетелей. Считает, что его довод о том, что в период инкриминируемых действий он был уволен, подтверждается материалами дела и не соответствует показаниями представителей потерпевшего и допрошенных свидетелей. Согласно товарно-транспортным накладным ФИО1 доставил товар в торговые точки и денежные средства были внесены в адрес <данные изъяты>, при этом денежные средства наличными от потребителей он не получал, а полученный товар был полностью поставлен в адрес организаций, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Приводит оценку показаний свидетелей и экспертов, и материалов дела, которую просит принять во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы. С учетом изложенного просит оправдать ФИО11 в связи с отсутствием событий преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 160; ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий: осужденного, потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей обвинения, которые сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в приговоре.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судебной коллегией не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, материалами дела, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование своих выводов, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности — достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, оценка им дана в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом дана верная оценка показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия, в части получения им рыбной продукции со склада <данные изъяты> и денежных средств в кассах ИП <данные изъяты> и ИП <данные изъяты>, так как показания в этой части объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, иными исследованными доказательствами.

Показания представителя потерпевшего ФИО12, а также свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 об особенностях работы ФИО1 в <данные изъяты> и об обстоятельствах выявления преступлений, суд обоснованно посчитал достоверными и положил в основу приговора, т.к. показания указанных лиц подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 относительно заключения договоров с АО «РРК», взаимоотношений с ФИО1, получения рыбной продукции от указанного поставщика, взаиморасчетов с <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось т.к. указанные свидетели в дружеских отношениях с подсудимым не находились, неприязненные отношения к нему не испытывали, давали последовательные и подробные показания, которые согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, показаниями иных допрошенных лиц.

Показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе рассмотрения дела, являются достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Незначительные неточности в показаниях допрошенных лиц связаны давностью событий преступлений, устранены путем оглашения показаний указанных лиц, данных в ходе предварительного следствия. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо причин для оговора ФИО1 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлено, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в государственном учреждении специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при сборе доказательств органами следствия, доказательства по уголовному делу получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Ряд служебных записок, представленных в материалы дела стороной защиты, являются фотографиями печатных текстов от имени ФИО1, при этом не содержат ни подписей в их получении, ни сведений о направлении в <данные изъяты>». Указанные проекты служебных записок не были учтены бухгалтерией <данные изъяты>, при этом из показаний бухгалтера <данные изъяты> ФИО14 следует, что в случае предоставления этих служебных записок в бухгалтерию, соответствующие корректировки были бы внесены.

Тот факт, что товарно-материальные ценности по накладным №, №, №, №, №, №, №, №, № получены именно ФИО1 подтверждается расписками о получении товара от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 23, 25, 26, 27, 30). Почерковедческой экспертизой достоверно установлено, что рукописные записи и подписи в указанных расписках выполнены самим ФИО1 Факт получения товарно-материальных ценностей по вышеуказанным накладным и по накладной № не оспаривался ФИО1 и обоснованно признан судом установленным, и подтверждается показаниями свидетелей.

При этом в приговоре суда, доводы защиты о перечислении ФИО1, денежных средств в кассу <данные изъяты>, о неполучении ФИО1 денежных средств от потерпевших организаций и индивидуальных предпринимателей, его увольнении в АО «РРК» в период инкриминируемых преступлений, заключении договоров поставки между <данные изъяты> и контрагентами, отметки о «погашении» ветеринарных свидетельств в <данные изъяты>, были предметом исследования суда первой инстанции и получили соответствующую оценку в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.

Таким образом, все противоречия между показаниями осужденного, представителей потерпевших и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он отверг одни из показаний и признал достоверными другие.

Следует отметить, что приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела, показаний свидетелей оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 — 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы и выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности — достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Предварительное следствие по делу, передача его на стадию судопроизводства, судебное разбирательство проведено в рамках установленной процедуры, с соблюдением прав всех участников процесса. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, то есть как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, как преступление предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

По мнению судебной коллегии, назначенное ФИО1 наказание, при установленных судом обстоятельствах является справедливым, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, как осужденным, так и другими лицами.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям, так в резолютивной части приговора указано о том, что срок содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтен в соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

При этом, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ установлено, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что и следует указать в резолютивной части приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, изменить:

— указать в резолютивной части приговора о том, что в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей с момента вынесения приговора до вступления в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО10, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)      ФИО28

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены

Дата актуальности материала: 14.07.2022

Оставить комментарий

Добавить комментарий
Ваш email не будет опубликован.

Готовы доверить решение проблемы нам?

Ваше сообщение успешно отправлено.
Наши сотрудники свяжутся с Вами в ближайшее время.

Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.

Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!

Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии

Отправляя форму вы соглашаетесь на обработку персональных данных

Отзывы

Получить консультацию юриста
Наверх
x
Полезная информация
Сторонние сайты