САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10.11. 2022 г. по делу N 33-11085/2022 (2-2144/2022)
Судья: Миронова С.В.
г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пинчук С.В.,
судей Ереминой И.Н., Куршевой Н.Г.,
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО на решение Советского районного суда г. Самары от 20.07. 2022 г., которым постановлено:
« Исковые требования ООО к К. М.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.
Взыскать с М.С. в пользу ООО (ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>) сумму задолженности по договору кредитной карты № № за период с 14.01.2019 по 18.11.2019 в размере 66 318 рублей 62 копейки, из которых 58689 рублей 72 копейки –задолженность по основному долгу, 7628 рублей 90 копеек – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2189 рублей 55 копеек, а всего взыскать 68 508 рублей 17 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО обратилось в суд с иском к М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22.04.2013 между ПАО и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом 300 000 рублей на срок 30 лет по 22.04.2043 на следующих условиях: размер и дата платежа предусмотрены тарифами Банка, процентная ставка 21,79% годовых.
В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 225853 руб. 94 коп.
19.11.2019 между ПАО и ООО заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО в размере 123102 рубля 55 копеек.
14.01.2022 ООО обратилось к мировому судье судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары с заявлением о вынесении судебного приказа, который 26.04.2022 отменен. В рамках исполнения судебного приказа с должника было взыскано 3291,56 руб., указанная сумма должнику возвращена не была.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с М.С. в пользу ООО сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 119810 рублей 99 коп., государственную пошлину в размере 3596 рублей 22 коп.
Представитель истца ООО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В дополнительных пояснениях относительно ходатайства о применении срока давности истец указал, что срок не пропущен, так как истец о нарушениях своих прав узнал 23.09.2019 после даты последнего платежа.
Ответчик М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.
Представитель ответчика — адвокат Халикова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в судебном заседании 06.07.2022 исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку иск подан 30.05.2022, исковая давность исчисляется с 30.05.2019, представила расчет задолженности согласно которого за период с 30.06.2019 по 31.10.2019 начислено 31141 рубль 25 коп. – Основной долг, 39556 рублей 16 коп. – Проценты.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе, с учетом доводов дополнительной апелляционной жалобы, ООО просит отменить, как незаконное, необоснованное, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено, что 22.04.2013 между ПАО и М.С. заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 300 000 рублей сроком на 30 лет, на условиях определенных кредитным договором, а именно: размер ежемесячного платежа предусмотрен тарифами Банка, окончательный срок возврата кредита до 22.04.2043, процентная ставка – 21,79% годовых, ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком, что им не отрицалось.
В связи с неоднократными нарушениями обязательств по кредитной карте образовалась задолженность.
19.11.2019 между ПАО Банк и ООО заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО в размере 123105 рубля 55 копеек.
ООО обратилось к мировому судье судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самара с заявлением о вынесении судебного приказа.
24.01.2022 мировым судьей судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО с М.С. суммы задолженности по кредитному договору №№ от 27.03.2013, заключенному между ПАО Банк и должником, за период с 23.09.2019 по 19.11.2019г. в размере 123102 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1831 рубль 03 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самара заявление должника об отмене судебного приказа удовлетворено. Судебный приказ по гражданскому делу № от 24.01.2022 отменен, с исполнения отозван.
Истцом представлен расчет задолженности за период с 12.04.2013 по 18.11.2019, из которого следует, что ответчиком нарушались сроки и размер денежных средств, необходимых внесению на карту.
В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая спор, принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору в добровольном порядке ответчиком не погашена, суд первой инстанции, с учетом применения срока исковой давности, учитывая, что истец просит взыскать задолженность лишь до 18.11.2019, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 14.01.2019 по 18.11.2019, в размере 66 318 рублей 62 копейки, из которых 58689 рублей 72 коп. – Задолженность по основному долгу, 7628 рублей 90 коп. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере в размере 2189 рублей 55 коп.
При этом суд, исходил из того, что согласно «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Истцом представлен расчет задолженности за период с 12.04.2013 по 18.11.2019, из которого следует, что ответчиком нарушались сроки и размер денежных средств, необходимых внесению на карту.
Заявление о вынесении судебного приказа было направлено ООО 14.01.2022, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, судебный приказ вынесен 24.01.2022, отменен 26.04.2022, исковое заявление направлено в Советский районный суд г. Самары 27.05.2022. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о необходимости применения срока исковой давности и исчислении периода к взысканию с 14.01.2019г.
Принимая расчет представленный истцом (л.д. 17-21), суд, определяя к взысканию задолженность по основном долгу в размерен 58689,72 руб., из суммы размера задолженности по основному долгу на 11.11.2019г. в размере 83311,66 рублей исключил размер задолженности, образовавшийся на период до 14.01.2019г. в размере 24621,94 руб. (83311,66-24621,94).
Определяя к взысканию размер задолженности по процентам в размере 7628,90 руб., суд из суммы задолженности на 11.11.2019г. в размере 39790, 89 руб. исключил размер задолженности образовавшейся на период до 14.01.2019г в размере 28870,43руб, а также 3291,56 рублей — сумму взысканную на основании судебного приказа и зачисленную в счет уплаты процентов (39790.89 -, 28870,43руб -3291,56).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.
Доводы жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку последний платеж от ответчика поступил 23.09.2019г., а также о том, что обращение истца за выдачей судебного приказа, привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, основаны на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии каких-либо ошибок, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения. Срок исковой давности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, исчислен судом первой инстанции верно.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса ПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
Дата актуальности материала: 10.11.2022
