АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2024 г. г. Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Хлыстовой Е.В.,
судей Бачковой И.Г., Пудовкиной Е.С.,
при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления МВД России по г. Самаре на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 ноября 2023 г.,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления МВД России по г. Самаре от 16 марта 2021 г. о не разрешении въезда в Российскую Федерации и подлежащим отмене.
В обоснование заявленных требований указано, что 16 марта 2021 г. в отношении него Управлением МВД России по г. Самаре принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 16 ноября 2024 г., на основании постановления Промышленного районного суда г. Самары от 12 июля 2018 г. об административном выдворении за пределы Российской Федерации.
Однако, уведомление о принятом в отношении него решения в нарушении пункта 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12, он не получал, о принятом решении стало известно после получения ответа на адвокатский запрос от 29 августа 2023 г.
Считает принятое решение незаконным, поскольку при его вынесении не учтены то, что на протяжении длительного времени он проживает на территории Российской Федерации, воспитывает четырех детей, совместно с супругой строит жилой дом, намерен разрешить вопрос с видом на жительство.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление МВД России по г. Самаре, изменен статус ГУ МВД России по Самарской области с административного ответчика на заинтересованное лицо, качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4.
Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований. Решение Управления МВД России по г. Самаре от 16 марта 2021 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, гражданину Республики Таджикистан, сроком на пять лет до 16 ноября 2024 г., признано незаконным и отменено (т. 1 л.д. 100-110).
В апелляционной жалобе Управление МВД России по г. Самаре в лице представителя ФИО ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильном применении норм материального и процессуального права. Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что решение от 16 марта 2021 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, принято в соответствии с требованиями закона, оснований к его отмене не имеется, нарушения прав и законных интересов не повлекло. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности свидетельствует о его сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации (т. 1 л.д. 112-117).
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
В заседании судебной коллегии представитель Управления МВД России по г. Самаре, ГУ МВД России по Самарской области — ФИО (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по изложенным в ней основаниям.
Представитель ФИО1 — Востриков С.В. (по доверенности) возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованное лицо ФИО4 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу части 2 статьи 306. статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящиеся на территории Российской Федерации иностранные граждане подразделяются на следующие категории:
- временно пребывающие — находящиеся в Российской Федерации на основании визы или прибывшие в порядке, не требующем получения визы, и получившие миграционную карту, либо временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, либо свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу, либо удостоверение беженца, либо свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, но не имеющие вида на жительство или разрешения на временное проживание;
- временно проживающие — получившие разрешение на временное проживание, а также постоянно проживающие — получившие вид на жительство. В зависимости от указанных категорий (режимов) определяется срок пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан, условия выбора места пребывания (проживания), круг прав и обязанностей, связанных с их пребыванием (проживанием).
Согласно статье 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Управление МВД России по г. Самаре является территориальным органом МВД России на региональном уровне, уполномоченным принимать решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 статьи 26 и подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9 — 14 части первой статьи 27 Федерального закон от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации».
В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, — в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Установлено, что ФИО1, 19 декабря 1993 года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, о чем ему выдан паспорт № сроком действия с 11 сентября 2019 г. по 10 сентября 2029 г. (т. 1 л.д. 9-10, 149-150).
Установлено, что постановлением Промышленного районного суда г.Самары от 12 июля 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушение правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации (т. 1 л.д. 78-79).
Указанное постановление Промышленного районного суда г. Самары от 12 июля 2018 г. ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу 24 июля 2018 г.
По сведениям специального программного обеспечения «Мигрант-1», сформированных на имя ФИО1, 16 ноября 2019 г. административный истец осуществил въезд на территорию Российской Федерации сроком до 13 февраля 2020 г. в целях осуществления трудовой деятельности (т. 1 л.д. 46-47).
16 марта 2021 г. начальником ОВМ ОП № 2 Управления МВД России по г. Самаре подполковником полиции ФИО подан рапорт о выявлении иностранных граждан в отношении которых Промышленным районным судом г. Самары вынесены постановления по делу об административном правонарушении с назначением наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в том числе выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, убывший с территории Российской Федерации 16 ноября 2019 г., и разрешении оформления в отношении данных граждан решений и представлений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию (т. 1 л.д. 50-51).
16 марта 2021 г. инспектором отдела по вопросам миграции отдела полиции № 2 (Промышленный район) Управления МВД России по г. Самаре ГУ МВД России по Самарской области ФИО11 вынесено представление о неразрешении (отмене решения о неразрешении) въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 48).
Решением Управления МВД России по г. Самаре от 16 марта 2021 г., утвержденным начальником Управления МВД России по г. Самаре ФИО, согласованным начальником ОВМ ОП № 2 Управления МВД России по г. Самаре ФИО, и.о. начальника ОП №2 Управления МВД России по г. Самаре ФИО и заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) Управления МВД России по г. Самаре ФИО ФИО1 на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 16 ноября 2024 г. включительно (т. 1 л.д. 40-45). Основанием для принятия названного решения явилось вышеуказанное постановление Промышленного районного суда г. Самары от 12 июля 2018 г. (т. 1 л.д. 41).
С данным решением административный истец не согласился, обратился с административным иском в суд.
Разрешая административный спор и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при установленных по делу обстоятельствах, оспариваемое решение уполномоченного органа является чрезмерным, ограничивающим права ФИО1 на уважение семейной жизни и личной несоразмерно тяжести совершенного административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита этих прав и свобод — обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 марта 2006 г. № 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
В силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 г. № 1-П, от 14 февраля 2013 г. № 4-П и от 16 февраля 2016 г. № 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на протяжении длительного времени проживает в Российской Федерации, имеет регистрацию по месту пребывания в период с 2 апреля 2013 г. по 7 марта 2014 г. по адресу: АДРЕС, в период с 22 марта 2014 г. по 4 июня 2014 г. по адресу: АДРЕС, в период с 19 ноября 2019 г. по 5 февраля 2020 г. по адресу: АДРЕС, в период с 5 февраля 2020 г. по 9 марта 2022 г. по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 49, 205, 206), с 11 сентября 2019 г. по 10 сентября 2029 г. имеет регистрацию по месту пребывания: Самарская область, АДРЕС (т. 1 л.д. 147-148); фактически проживает с 13 февраля 2020 г. по настоящее время по адресу: АДРЕС.
С 1 февраля 2020 г. ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, гражданкой Российской Федерации, документированной паспортом Российской Федерации серии НОМЕР. выданным отделением УФМС России по Самарской области в Красноармейской районе 24 декабря 2010 г., имеющей с 17 ноября 2014 г. постоянную регистрацию по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 11, 12-13).
Согласно свидетельств о рождении (т. 1 л.д. 14-17), исходя из записей актов о рождении № 1 от 20 января 2016 г., № 59 от 17 мая 2017 г., № 154 от 5 ноября 2014 г., № НОМЕР от 24 августа 2023 г. (т. 1 л.д. 166, 167, 171, 172), записей актов об установлении отцовства № НОМЕР от 26 февраля 2020 г., № НОМЕР от 4 февраля 2020 г., № НОМЕР от 4 февраля 2020 г. (т. 1 л.д. 168, 169, 170), свидетельствами об установлении отцовства НОМЕРА (т. 1 л.д. 214, 215, 216), ФИО1 записан в качества отца несовершеннолетних детей: ФИО6, ДАТА (9 лет), ФИО7, ДАТА (7 лет), ФИО8, ДАТА (6 лет), ФИО2, ДАТА, мать — ФИО4.
30 января 2015 г. ФИО4 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-7 № 0485476 (т. 2 л.д. 3).
Мать административного истца — ФИО3, ДАТА года рождения является гражданкой Российской Федерации, что подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации серии № №, выданным УМВД России по СУБЪЕКТ 15 мая 2021 г. (т. 1 л.д. 55). Родство подтверждено свидетельством о рождении АД № НОМЕР, выданным повторно 16 ноября 2020 г. (т. 1 л.д. 218).
Родные сестры административного истца — ФИО9, 27 апреля 1989 года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения также являются гражданами Российской Федерации, что подтверждается паспортами гражданина Российской Федерации серии НОМЕР, выданным ГУМВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 54, 222) и серии НОМЕР, выданным отделением УФМС России по СУБЪЕКТ в АДРЕС 19 сентября 2017 г. (т. 1 л.д. 56, 219). Родство подтверждено свидетельствами о рождении СЕРИЯ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ г., НОМЕР, выданным ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 220, 223), свидетельствами о заключении брака АА № НОМЕР (т. 1 л.д. 221), АА № НОМЕР (т. 1 л.д. 224).
Согласно справке № от 14 февраля 2024 г., выданной администрацией сельского поселения ПОСЕЛЕНИЕ ФИО4 проживающая в Самарской области, АДРЕС действительно имеет следующий состав семьи 7 человек: муж ФИО1, 1993 года рождения, сын ФИО5, 2008 года рождения, дочь ФИО6 2014 года рождения, дочь ФИО7 2015 года рождения, дочь ФИО8, дочь ФИО2 2023 года рождения. Дети проживают совместно с родителями (т. 1 л.д. 225).
Согласно бытовой характеристике № от 14 февраля 2024 г. за подписью заместителя главы сельского поселения ПОСЕЛЕНИЕ ФИО4 и ФИО1 зарегистрированы и проживают по адресу: АДРЕС. Семья имеет пятерых детей, трое из которых учатся в школе и дочь в детском саду. ФИО4 официально не работает, находится в декретном отпуске по уходу за младшим ребенком 2023 года рождения, оформила самозанятость. Муж ФИО1 работает на стройке. Семья благополучная, спиртными напитками не злоупотребляют, воспитанием детей занимаются, на учете не состоят. Жалобы и заявления в администрацию сельского поселения Красноармейское на семью не поступали (т. 1 л.д. 226).
Согласно справке НАЗВАНИЕ от 11 марта 2024 г. ФИО6 является учащимся НАЗВАНИЕ 9 класс (т. 1 л.д. 227).
Согласно справке НАЗВАНИЕ от 11 марта 2024 г. № 20 ФИО6, 2015 года рождения является обучающимся НАЗВАНИЕ, 3 класса (т. 1 л.д. 228).
Согласно справке НАЗВАНИЕ от 11 марта 2024 г. № 21 ФИО7, является обучающимся НАЗВАНИЕ, (т. 1 л.д. 229).
Согласно справке НАЗВАНИЕ от 11 марта 2024 г. № ФИО8, является воспитанником структурного подразделения (д/с «НАЗВАНИЕ») НАЗВАНИЕ (т. 1 л.д. 230).
8 мая 2019 г. между ФИО10 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка, согласно которому ФИО4 приняла в дар земельный участок площадью 747,50 кв.м находящийся по адресу: Самарская область, АДРЕС (т. 2 л.д. 5-7). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 28 мая 2019 г.
2 декабря 2019 г. ФИО4 в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на строительство объекта ИЖС на вышеуказанном земельном участке дала нотариально заверенное обязательство оформить жилой дом по адресу Самарская область, АДРЕС, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала в общую собственность лица, получившего сертификат и детей ( в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течении шести месяцев со дня получения кадастрового паспорта (т. 2 л.д. 2).
14 января 2020 г. было удовлетворено заявление ФИО4 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату строительства ИЖС без привлечения строительной организации в сумме не более 50% средств (МСК) (т. 2 л.д. 1).
2 апреля 2023 г. удовлетворено заявление ФИО4 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату строительства объекта ИЖС без привлечения строительной организации по истечении 6 месяцев после направления части средств материнского семейного капитала в сумме 302 021,27 рубль (т. 2 л.д. 4).
Согласно выпискам ЕГРН правообладателями жилого дома по адресу: Самарская область, АДРЕС являются супруга административного истца ФИО4 и дети ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (т. 1 л.д. 237-248).
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся устойчивых семейных связях ФИО1.
Сведений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности материалы дела не содержат.
Согласно сведениям информационной базы данных, ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением иностранным гражданином либо лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, административных правонарушений по иной квалификации, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным истцом не совершалось (т. 1 л.д. 39, 294-295).
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от 20 октября 2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание административный штраф без административного выдворения (т. 1 л.д. 57-59).
Постановлением Чапаевского городского суда Самарской области от 12 июля 2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему также назначен административный штраф без административного выдворения (т. 2 л.д. 9-22).
При назначении административных наказаний по указанным постановлениям, в виде административных штрафов без выдворения, судами принято во внимание наличие устойчивых социальных связей ФИО1 на территории Российской Федерации, что учитывается судебной коллегией.
При этом, судебная коллегия также учитывает, что указанные постановления, основанием для принятия оспариваемого решения не являлись, вынесены после принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, как пояснял представитель дальнейшему оформлению документов в целях устранения нарушений, связанных с режимом пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, препятствует наличие оспариваемого решения.
Так, 26 апреля 2021 г. административным истцом предпринимались меры к получению вида на жительства (т. 1 л.д. 144).
Указанные обстоятельства опровергают недобросовестное поведение ФИО1 в период пребывания в России, не позволяют прийти к выводу о желании ФИО1 нарушать законы Российской Федерации и проявлять нелояльность к правопорядку страны пребывания.
При наличии данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно при рассмотрении вопроса о последствиях допущенного ФИО1 нарушения миграционного законодательства, учел такие существенные обстоятельства, как длительное проживание ФИО1 на территории Российской Федерации с супругой и детьми, гражданами Российской Федерации, нуждаемости детей в обеспечении полной семьи, нормальном развитии и воспитании, а также наличие иных близких родственников являющихся гражданами Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ заявитель вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок на обращение в суд с административным иском ФИО1 пропущен по уважительной причине, не зависящей от его воли, и подлежит восстановлению, поскольку сведений о вручении ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 16 марта 2021 г. материалы дела не содержат. Из пояснений представителя истца следует, что о принятом решении ФИО1 стало известно после получения ответа на адвокатский запрос, который датирован 29 августа 2023 г.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Указанные обстоятельства, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяют согласиться с выводами суда первой инстанций о том, что назначенные ФИО1 меры ответственности за нарушение законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимыми и оправданными, соразмерными преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (абзац седьмой пункта 17).
Наличие в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое 4 марта 2024 г. (т. 1 л.д. 189-190), правильность выводов суда первой инстанции не опровергает и является предметом самостоятельного обжалования.
При указанных обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы, правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку в силу положений статьи 84 КАС РФ суд оценивает в полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть Г). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении , в котором приводятся мотивы , по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8).
При оценке представленных в дело доказательств данные требования процессуальных норм соблюдены. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, отмене по данным доводам апелляционной жалобы не подлежит
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по г. Самаре — без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
