Самарский областной суд рассмотрел апелляционное представление, апелляционные жалобы на приговор суда первой инстанции, которым Доверитель был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 01 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Арутюняна Г.С.,

судей: Теренина А.В., Воложанинова Д.В.,

при секретаре судебного заседания,

с участием:

прокуроров отдела прокуратуры <адрес> ФИО12, ФИО13,

осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, с использованием видеоконференц-связи,

адвокатов: ФИО10, действующего в защиту осужденного ФИО2; Антонова А.П., Виноградова А.И., действующих в защиту осужденного ФИО1; ФИО6, действующей в защиту осужденного ФИО3; ФИО8, действующего в защиту осужденного ФИО4; ФИО7, действующего в защиту осужденной ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО9, апелляционным жалобам с дополнениями адвокатов ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО11, Антонова А.П., осужденной ФИО5 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доклад судьи Арутюняна Г.С., выступления прокуроров ФИО12, ФИО13, поддержавших апелляционное представление, осужденных ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1 и адвокатов ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО6, Антонова А.П., Виноградова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий до задержания по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

— по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ к 3 года 10 месяцам лишения свободы;

— по каждому из 2 преступлений по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы;

— по каждому из 6 преступлений по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы;

— по каждому из 2 преступлений по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ к 15 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 16 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ по настоящему приговору время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не работающий, военнообязанный, женатый, имеющий малолетних детей – АЯА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, АМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнего ребенка — АВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

— по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

— по каждому из 2 преступлений по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы;

— по каждому из 2 преступлений по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 12 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ по настоящему приговору время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, имеющий малолетнего ребенка – ДАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в <данные изъяты> монтажником, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

— по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

— по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

— по каждому из 2 преступлений по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 11 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 – отменена.

Избрана в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ по настоящему приговору время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-техническое образование, не женатый, работающий в <данные изъяты> наладчиком, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

— по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

— по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 7 месяцам лишения свободы;

— по каждому из 2 преступлений по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО4 наказание в виде 11 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 – отменена.

Избрана в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО4 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ по настоящему приговору время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданин РФ, имеющая неоконченное высшее образование, не замужняя, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> не судимая,

осуждена:

— по каждому из 2 преступлений по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

— по каждому из 2 преступлений по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО5 Т.С наказание в виде 15 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО5 в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО5 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ по настоящему приговору время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Указанным приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении незаконного культивирования растений, содержащих наркотические средства организованной группой, в крупном размере; покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере (5 преступлений); покушения на незаконный сбыт частей растений содержащих наркотические средства организованной группой, в крупном размере; покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, организованной группой (2 преступления); покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере (2 преступления);

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного культивирования растений, содержащих наркотические средства организованной группой, в крупном размере; покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере; покушения на незаконный сбыт частей растений содержащих наркотические средства организованной группой, в крупном размере; покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, организованной группой (2 преступления);

ФИО3 признан виновным в совершении незаконного культивирования растений, содержащих наркотические средства организованной группой, в крупном размере; покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере; покушения на незаконный сбыт частей растений содержащих наркотические средства организованной группой, в крупном размере; покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, организованной группой;

ФИО4 признан виновным в совершении незаконного культивирования растений, содержащих наркотические средства организованной группой, в крупном размере; покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере; покушения на незаконный сбыт частей растений содержащих наркотические средства организованной группой, в крупном размере; покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, организованной группой;

ФИО5 признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере (2 преступления); покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 231, ч. 3 ст.30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (6 преступлений), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 231, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст.228.1 (2 преступления) УК РФ.

Действия ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 231, ч. 3 ст.30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Действия ФИО4 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 231, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Действия ФИО5 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО9, не оспаривая фактических обстоятельств, совершенных ФИО2 и ФИО5 преступлений, а также квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Указывает, что при назначении ФИО2 и ФИО5 наказания по каждому преступлению, предусмотренному ст. 228.1 УК РФ, суд учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Отмечает, что на основании ч. 3 ст. 66 УК РФ срок наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не может превышать 15 лет лишения свободы. Однако, в нарушение положений Общей части уголовного закона Российской Федерации суд назначил ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) в виде 15 лет 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление, М суд назначил наказание по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление. Просит приговор суда в отношении ФИО2 и ФИО5 изменить, снизить каждому по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по 2 преступлениям) наказание до 15 лет лишения свободы за каждое преступление, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10, действующий в защиту осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, ввиду наличия несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно в части неверной квалификации действий осужденных как покушение на сбыт наркотических средств и совершения преступлений в составе организованной группы, а также ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что в части назначенного наказания судом первой инстанции не были приняты во внимание все смягчающие обстоятельства в своей взаимосвязи, фактически образующие исключительную совокупность, тем самым судом было назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО10, действующий в защиту осужденного ФИО2, указывает, что доказательства, представленные стороной защиты, суд изложил «обобщив их в одно предложение» как «документы, представленные стороной защиты в ходе судебного следствия, которые были исследованы в ходе судебного заседания», при этом, не разграничив их относительно к кому из подсудимых, относится то или иное доказательство, не описав название документа, их сути. При этом, доказательства обвинения, суд излагает в соответствии с порядком изложенном в обвинительном заключении, что свидетельствует о нарушении норм УПК РФ и п. 8 ПП ВС РФ № 55. Также, сведения о лицах, приобретавших наркотические средства у кого-то из осужденных в материалах дела отсутствует, сообщенная в этой части информация сотрудника УНК своего подтверждения не нашла. Указывает, что в ходе судебного следствия, в качестве свидетелей были допрошены сотрудники «наркоконтроля», при этом лишь половина из них сообщила о наличии абстрактной и различной между собой оперативной информации о причастности лишь некоторых подсудимых к незаконному обороту наркотических средств — не указав источник своей предположительной осведомлённости. Отмечает, что достоверность сведений, изложенных в оперативной информации, а конкретно в части «возможной причастности подсудимых к сбыту наркотических средств», не удалось проверить и сомнения в этой части устранить невозможно. Если же сомнения неустранимы, то они должны трактоваться только в пользу обвиняемого, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК. В части доводов суда о количестве и видах наркотических средств: марихуана, гашишное масло, мучные изделия, части наркотикосодержащего растения конопля — разнообразие по мнению суда указывает на их сбыт — не основано на законе и противоречит логике, поскольку все наркотики, обнаруженные у осужденных, являются производным от наркотикосодержащего растения конопля — культивируемого ими, о чем они все последовательно и взаимосвязано сообщали. Отмечает, что с помощью мобильных устройств лишь некоторые осужденные вели переписку, а именно ФИО2 и ФИО1, при этом общение, в большинстве случаев, велось на общие бытовые темы, присущие обычному приятельскому общению. Полагает, что ссылка суда на хранение наркотических средств в разных квартирах — не понятно, каким образом свидетельствует об умысле на сбыт, наоборот, подтверждает, что каждый хранил для личного употребления, учитывая, что ФИО2 и другие являются употребляющим. Материалы уголовного дела не содержали доказательств, которые бы указывали, в чем выражалась сплоченность группы, ФИО2 не был знаком ни с кем из фигурантов уголовного дела кроме двух его товарищей, Ш и ФИО1, в сговор с ними не вступал, роли не распределял, совместного участия в совершении каких-либо деяний не принимал. Полагает, что материалами дела не подтверждалось создание какой-либо иерархии и подчиненности, осужденный ФИО2 не был знаком со ФИО3, ФИО4 и ФИО5, не имел устойчивой связи и сплоченности с другими фигурантами дела, большинство осужденных не знали друг друга и не имели каких-либо связей, доказательства в этой части не представлены, осужденные не сооружали тайников с наркотическими средствами, не были зависимы от действий друг друга. Считает, что каждый из осужденных самостоятельно культивировал свою марихуану в своем отдельном жилом помещении — квартире. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела не было установлено, чтобы между осужденными имелась общая финансовая база, сформированная за счет инкриминируемой деятельности, напротив, было установлено, что каждый действовал самостоятельно, культивируя свои кусты и неся свои индивидуальные финансовые затраты. Указывает, что экспертом обоснованно было проведено «Исследование методом газовой хроматографии» — позволяющего установить точное количество «чистого вещества», что было изложено отдельно в исследовательской части указанного заключения эксперта, определяющей количественное и процентное содержание ТГК в представленных объектах (кексах). В выводах экспертизы не указано, что предметы, поступившие на исследование, являются «смесью, содержащей в своем составе наркотически активный компонент — тетрагидроканнабинол, общей массой 865,60 грамма», однако такая формулировка в заключение эксперта отсутствует. Указывает, что судом было назначено чрезмерно суровое, и более того незаконное наказание, поскольку преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ является неоконченным, таки образом, согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание не может превышать 3/4 от максимального срока. Также, суд необоснованно не установил в действиях ФИО2 «активного способствования в раскрытии и расследовании совершенного преступления» и «явку с повинной» — п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. ФИО2 сразу пошел на сотрудничество с сотрудниками полиции, предоставил доступ к квартире; принял участие в ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого, указывал места нахождения, принадлежащих ему наркотических средств и иных предметов, имеющих значение для расследуемого дела, тем самым выдал запрещенные вещества и предметы сотрудникам полиции; его устные пояснения были отражены в протоколе; в ходе опроса от ДД.ММ.ГГГГ подробно рассказал о всех обстоятельствах приобретения и хранения изъятых веществ; добровольно выдал принадлежащий ему сотовый телефон и предоставил полный доступ к нему; добровольно предоставил образцы для сравнительного исследования. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, действующий в защиту осужденного ФИО4, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Указывает, что в рамках данного дела подсудимым в совокупности предъявлено обвинение в совершении 11 преступлений в составе организованной группы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последнее из которых совершено по адресу: <адрес>, и отнесено уголовным законом к категории особо тяжких. Обращает внимание, что в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекс Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела судам следует иметь в виду, что уголовное дело в отношении одного лица совершившего несколько равнозначных по тяжести преступлений, но на различных территориях, либо уголовное дело в отношении нескольких лиц совершивших одно или несколько таких преступлений в соучастии рассматривается в суде, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено последнее преступление. С учетом того, что по версии стороны обвинения, на территории <адрес> существовала и действовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устойчивая организованная группа, созданная с целью систематического совершения тяжких и особо тяжких преступлений, направленных на незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, получение из них наркотических средств, их незаконное хранение и сбыт, то по убеждению стороны защиты в данном случае подлежат применению приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку рассматривается деятельность единой организованной группы состоящей из тождественных преступных актов во исполнение заранее определенной цели, а дело в отношении участников такой группы подлежало направлению для рассмотрения в районный суд, юрисдикция которого распространяется на место, где совершено последнее преступление, то есть в <адрес>. Просит приговор суда в отношении ФИО4 и иных лиц отменить, уголовное дело вернуть в <адрес> для рассмотрения вопроса о его направлении по подсудности в <адрес>.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО8, действующий в защиту осужденного ФИО4, указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в его основу положены среди прочего справки по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2, ШАМ и протоколы осмотра предметов, содержащих описание осмотра оптических дисков, на которые записаны результаты вышеназванного ОРМ в отношении отмеченных лиц, однако, согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи к нему, указанные доказательства в судебном заседании фактически не исследовались, их существо и значение не раскрыто, а вместо исследования указанных доказательств государственным обвинителем лишь обозначено их наличие в материалах дела и не более того. Отмечает, что задокументированные результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе прослушивание телефонных переговоров зафиксировали то, что он периодически созванивался с ФИО1 и ФИО3, с которыми только обсуждал процессы взращивания конопли в квартирах, расположенных в <адрес>, и ни разу не шло речи о планах на сбыт, фактической продажи конопли или марихуаны. Указывает, что осмотром мобильного устройства Redmi10, изъятого у ФИО4, установлено только наличие в записной книжке номеров товарищей ФИО1 и ФИО3 Обращает внимание, что констатируя наличие умысла у подсудимых на сбыт наркотических средств, подтверждённого, в том числе протоколами осмотра их мобильных устройств, суд не учитывает в приговоре процессуальный документ, которым закреплен осмотр сотового телефона, принадлежащего ФИО4 Отмечает, что доводы ФИО4 о невиновности не получили должной оценки в приговоре и доказательствами, представленными стороной обвинения убедительно опровергнуты не были. Полагает, что с учётом предъявленного обвинения и показаний ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в части их знакомства друг с другом, нельзя говорить об их объединении исключительно с целью ведения преступной деятельности, ибо этих лиц связывали личные дружеские и досуговые отношения. Так, ФИО4 незнаком с ФИО2, ШАМ и ФИО5, а последняя никогда не видела ФИО4, ФИО3 и ФИО1 Указывает, что в ходе судебного следствия доказано, что ФИО4 со ФИО3 и ФИО1 объединяли дружеские отношения, которые сформированы в период совместного обучения. Считает, что по делу не установлены признаки длительности существования группы, многократности совершения преступлений стабильной группой, технической оснащенности группы, подготовки к преступлениям. Полагает, что нельзя не отметить и то, что судом при изложении в приговоре показаний сотрудников полиции АМИ, БАВ, НРХ необоснованно не внесены их пояснения, данные в ходе судебного следствия, о том, что в 5 отдел УНК поступила информация о причастности одного из подсудимых к незаконному обороту наркотических средств, затем велась работа по проверке данных сведений более 6 месяцев и документальное подтверждение за указанный значительный период времени нашли только сведения в части незаконного культивирования конопли и хранения ее производных наркотических средств. При этом, как пояснили все три сотрудника, в отношении ФИО4 даже изначально не поступала информация о его причастности к сбыту наркотических средств. Относительно осуждения ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ отмечает, что в данной части обвинение нелогично, поскольку его подзащитный никогда никакого отношения не имел к квартирам, где обнаружены 16 и 17 кустов наркотикосодержащих растений в жилом помещении по адресу: <адрес>, не образуют состава преступления в силу малозначительности и является фактически административным правонарушением. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия по инициативе стороны защиты детально изучено материальное положение ФИО4, в том числе движение денежных средств по его банковским счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и достоверно установлено отсутствие поступлений на его банковские счета значительных сумм денежных средств, которые превышают заработную плату по месту работы, как и приобретение им дорогостоящих вещей либо ведение жизни по уровню явно несоразмерной официальному доходу. Указывает, что стороной защиты в рамках судебного следствия опровергнуты ложные сведения, отраженные следователем в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 регулярно переводил крупные денежные средства ФИО4, однако выявлено, что значительные денежные суммы ФИО1 переводил между своими счетами, а не направлял их ФИО4 Обращает внимание, что в настоящее время получены сведения, согласно которым у родного отца его подзащитного имеется 1 группа инвалидности, установленная бессрочно в связи с заболеванием органов зрения. Отмечает, что сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, не является средством совершения указанных преступлений, так как он непосредственно не использовался подзащитным в процессе совершения действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра его телефона, что свидетельствует о необоснованности вывода суда о необходимости конфискации названного сотового телефона у ФИО4 Просит приговор суда в отношении ФИО4 и иных лиц отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО4 из-под стражи, избрав в отношении него подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, действующий в защиту осужденной ФИО5, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд в приговоре указал, что образцы голоса, в частности ФИО5, получены в ходе проведения оперативных мероприятий, что соответствует требованиям ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Исходя из материалов уголовного дела, получение образцов голоса производилось в рамках «негласной аудиозаписи» (том №, л.д.№). Однако, ст.6 указанного выше закона, вопреки позиции суда, такого оперативно-розыскного мероприятия как «негласная аудиозапись» не содержит, как и понятия «оперативно-техническое мероприятие». Полагает, что в материалах уголовного дела поручение следователя органу дознания о проведении оперативного мероприятия для сбора образца голоса ФИО5 отсутствует, что исключает наличие у органа дознания права самостоятельного производства оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу. Обращает внимание, что суд первой инстанции указал на отсутствие заинтересованности понятой МАА при обыске у ФИО5, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно, исходя из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ МАА показала, что она была заинтересована в исходе мероприятия, поскольку ФИО5. является ее подругой. Кроме того, суд в приговоре указал, что ссылка на отсутствие адвоката при проведении обыска в квартире ФИО5 является несостоятельной, обосновав вывод тем, что обязанности лица, производившего обыск, обеспечить участие в нем адвоката, процессуальный закон не содержит, однако в указанном праве ФИО5. была ограничена, так как, исходя из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, МАА дала показания, что сотрудники полиции перед началом обыска телефон у ФИО5 изъяли, звонить не давали, что исключило возможность ФИО5 реализовать указанное право. Просит приговор суда в отношении ФИО5 и иных лиц отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО7, действующий в защиту осужденной ФИО5, указывает, что при проведении обыска в квартире ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлен протокол от указанной даты в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (т. № л.д. №), грубо нарушены правила его составления, а именно к указанному протоколу обыска не приложена фототаблица, хотя в протоколе на ее наличие указано в письменной форме, чем нарушены положения ч. 8 ст. 166 УПК РФ, согласно которой к протоколу прилагаются фотографические снимки, выполненные при производстве следственного действия. Кроме того, в ходе обыска было незаконно ограничено конституционное право ФИО5 на приглашение адвоката, поскольку телефоном ФИО5 запретили пользоваться, с телефона сотрудника полиции указанное право также реализовать возможности не представили, что подтверждается показаниями понятой МАА, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исследовалось постановление о представлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ, оперативно — розыскное мероприятие, имевшее целью получение образцов голоса его подзащитной для сравнительного исследования, которое проводилось в рамках дела оперативного учета № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно тексту приговора, ФИО2, якобы, реализуя свои преступные намерения в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, вовлек в преступную деятельность Ш A.M., ФИО1, последний, якобы, вовлек в преступную группу ФИО4 и ФИО3, а в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия опять не установлено, Ш A.M., якобы, вовлек во все это ФИО5, таким образом, его подзащитная к делу оперативного учета за №, которое возникло ДД.ММ.ГГГГ, никакого отношения иметь не могла, так как в ДД.ММ.ГГГГ, никто ее никуда не вовлекал, значит никакие оперативно — розыскные мероприятия в отношении ФИО5 в связи с действиями вышеуказанных лиц не могли проводиться. Полагает, что согласно содержанию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно полученные образцы голоса и речи ФИО5, содержащиеся на диске № и стенограмма диска, которые использовались для проведения экспертизы и дачи указанного заключения экспертом (т. № л.д. №), должно повлечь признание заключения недопустимым доказательством. Просит приговор суда в отношении ФИО5 и иных лиц отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующая в защиту осужденного ФИО3, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Указывает, что согласно предъявленного обвинения ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в составе организованной группы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили 11 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, последнее из которых совершено по адресу: <адрес>, таким образом, данное уголовное дело подлежало рассмотрению <адрес>. Просит приговор суда в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело вернуть в <адрес> для решения вопроса о его направлении по подсудности в <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО3 отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующая в защиту осужденного ФИО3, указывает, что в обжалуемом приговоре отсутствуют доказательства совершения ФИО3 преступлений в составе организованной группы, поскольку между осужденными отсутствует единый сформировавшийся в ходе совместных обсуждений, либо других действий умысел, единый план, направленный на совершение инкриминируемых преступлений. В приговоре отсутствуют доказательства того, что ФИО3 культивировал коноплю по адресам проживания ФИО2 и Ш, более того ФИО3 никогда не посещал указанных квартир, а с Ш вообще знаком не был. Указывает, что не нашли своего подтверждения выводы суда о том, что ФИО2, являясь организатором и руководителем организованной группы, обеспечивал ФИО3 рассадой наркотических средств, руководил действиями ФИО3 и контролировал его в процессе ухода за растениями, получал от ФИО3 наркотические средства, выплачивал ФИО3 вознаграждение, а ФИО3 действовал по указанию ВНВ Обращает внимание, что обосновывая наличие у ФИО3 умысла на покушение на сбыт наркотических средств, суд в приговоре сослался на большое количество наркотических средств, обнаруженных в квартирах осужденных, между тем, по смыслу закона, само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства при отсутствии достаточной совокупности доказательства, не может свидетельствовать об умысле на сбыт указанных средств, в связи с чем ст. 228 УК РФ предусматривает уголовную ответственность, в том числе за незаконное приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта. Кроме того, доказательств, что обнаруженные и изъятые у других осужденных наркотические средства принадлежат ФИО3, в приговоре не приведено. Обращает внимание, что признавая умысел ФИО3 на незаконный сбыт наркотических средств, суд сослался на показания сотрудников правоохранительных органов о наличии оперативной информации о сбыте наркотических средств ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 При этом судом не установлены источники, из которых свидетелям ПМИ, БАВ, РЕЕ, КЮО, РЕЮ, ФМС, НРХ стало известно о том, что ФИО3 занимается сбытом наркотических средств, а потому допустимость показаний данных свидетелей в части наличия оперативной информации вызывает обоснованное сомнение. Полагет, что само по себе указание свидетелей на наличие такой оперативной информацией, которая ничем не подтверждена, не может служить достаточным основанием для вывода о незаконном сбытом наркотических средств. Обращает внимание, что согласно показаниям ФИО3, он является потребителем наркотических средств, коноплю выращивал для себя, высушивал и хранил также для личного употребления. Отмечает, что приговор не содержит показания свидетеля АМИ, данные им в ходе судебного следствия, в части того, что факт сбыта ФИО3 зафиксирован не был, куда могли сбывать наркотические средства не установлено, за 7 месяцев фактов сбыта зафиксирован не было, куда ФИО3 мог сбывать наркотики АМИ не знает. Указывает, что в приговоре отсутствуют данные в ходе судебного следствия показания БАВ, что потребители наркотических средств установлены не были; показания свидетеля РЕЕ о том, что он информацию о сбыте ФИО3 наркотических средств не получал; показания свидетеля КЮО о том, что в ОНК имелась информация о причастности ФИО3 только к культивированию наркотикосодержащих растений; показания свидетеля НРХ о том, что роль ФИО3 заключалась только в том, что он помогал ФИО1 выращивать коноплю, и что по ФИО3 информация о сбыте не поступала, только о культивировании. Обращает внимание, что судом в основу приговора положены оглашенные показания свидетеля ЯНО, данные им на предварительном следствии, основанием для оглашения показаний явилось, то, что ЯНО с детства страдает хроническим заболеванием, в связи с чем, у него плохая память на события. В приговоре судом указано, что противоречия в показаниях данных в суде и на предварительном следствии были допущены ЯНО в связи с давностью событий, при этом судом не принято во внимание, что ЯНО давал показания на предварительном следствии спустя восемь месяцев после участия в оперативном мероприятии. Полагает, что суд должен был отнестись критически к оглашенным в ходе судебного следствия и положенным в основу обвинительного приговора показаниям свидетеля ДМО, в связи с тем, что, как видно из показаний ДМО в суде, следователь сама писала показания, не с его слов, он просто прочитал и подписал. Считает, что судом незаконно признаны допустимыми доказательства — протоколы осмотра детализации телефонных соединений, так как в ходе судебного следствия установлено, что данные протоколы содержат ложные сведения, не соответствующие действительности, а вывод суда о том, что явленные неточности устранены, несостоятелен, поскольку данные протоколы признаны судом доказательствами без каких-либо изменений. На основании вышеизложенного, просит приговор в отношении ФИО3 отменить, прекратить уголовное преследование ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, переквалифицировать действия ФИО3 по факту обнаружения по адресу: <адрес> наркотического средства с ч. 3 ст. 30, п. п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекратить уголовное преследование ФИО3 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с непричастностью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11, действующий в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд при рассмотрении уголовного дела ФИО1 по поводу незаконного выращивания и культивирования кустов конопли с последующим выделыванием из нее марихуаны для личного потребления, не принял во внимание, что марихуана была необходима ФИО1 для коленных суставов и головы, так как, занимаясь велогонным спортом, в соревнованиях получил травмы коленных суставов и головы. В процессе выращивания конопли, как по <адрес>, так и по <адрес>А, <адрес> ФИО1 обращался за консультацией к ФИО2 по телефону, так как в ходе общения с ним ФИО1 узнал о том, что ФИО2 обучался за границей по поводу выращивания и культивирования конопли и выделывания из нее марихуаны. Отмечает, что при выращивании конопли для личных целей ФИО1 никаких указаний о том, как распорядиться выращенными кустами конопли с выделанной из них марихуаной со стороны ФИО2 или Ш не получал, дальнейшую судьбу выращенных кустов конопли с ними не обсуждал. Обращает внимание, что о гашишном масле ФИО1 впервые узнал на предварительном следствии, когда знакомился с материалами уголовного дела, ни ФИО2, ни Ш, ни ФИО3, ни ФИО4 хлебопекарные изделия в виде кексов с примесью конопли ФИО1 не приносили и он никогда их не пробовал и сам никогда их не изготовлял и не приобретал. Кроме этого, ФИО1 объяснил, что сбытом наркотических средств он никогда не занимался и мучные изделия добавлением смеси марихуаны не изготавливал. Указывает, что ФИО1 не признает сбыт и покушение на сбыт и покушение на сбыт в крупном размере, обнаруженной у него марихуаны, так как выращивал и культивировал кусты конопли с последующим выделением из нее марихуаны для личного потребления в лечебных целях. Указывает, что между ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и Ш не было каких-либо планов совместной деятельности по выращиванию конопли и выделыванию из нее марихуаны с целью сбыта, при этом, каких-либо ролей с указанием того, кто и чем должен был заниматься, у них не распределялось. Отмечает, что ФИО1 не входил в какую-либо организованную группу для совершения преступления по сбыту наркотических средств, не занимался подыскиванием квартир для выращивания растений конопли и не подыскивал клиентов для сбыта наркотических средств и не получал доходы от выращенных растений конопли с последующим выделыванием из нее марихуаны, так как марихуана предназначалась ему для личного потребления и лечебных целей. Указывает, что ФИО1 не признает совершение преступлений в составе организованной группы, так как в организованную группу не входил, каких- либо указаний и контроля со стороны В или Ш не получал, клиентов для сбыта наркотических средств и квартир для выращивания конопли не подыскивал. Отмечает, что факт хранения, выращивания и культивирования растений конопли с последующим выделыванием из нее марихуаны для личного потребления без цели сбыта были подтверждены в судебном заседании свидетельскими показаниями оперуполномоченных УНК на УМВД России по <адрес> Н, БАВ и А, а также незаинтересованными свидетелями НДА и ЗАА, участвовавших в обыске квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>. Полагает, что стороной обвинения не представлены доказательства того, что ФИО1 получал незаконные доходы от сбыта выращенных и культивированных кустов конопли с последующим выделыванием из нее марихуаны, что могло бы указывать на наличие у него корыстных побуждений. Также стороной обвинения не представлены доказательства того, что ФИО1 занимался серийным или масштабным выращиванием конопли для целей сбыта или покушения на сбыт. Обращает внимание, что ФИО1 неоднократно в ходе предварительного следствия ходатайствовал о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, но ему в этом было необоснованно отказано. Просит учесть положительные характеристики ФИО1, отсутствие у него судимости, что ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался, не судим, вину свою осознал, имеет намерение пройти медицинское лечение от наркозависимости, встать на путь исправления, имеет заболевания головы, коленных суставов и поджелудочной железы, а также то, что у него находятся на иждивении трое несовершеннолетних детей, супруга, находящаяся в декретном отпуске по уходу за ребенком, престарелая мама. Полагает, что действия ФИО1 следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 231 УК РФ как незаконное выращивание и культивирование кустов конопли с последующим выделыванием из нее марихуаны для личного потребления в лечебных целях без цели сбыта или покушения на сбыт и при вынесении приговора учесть наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов А.П. (дополнение к апелляционной жалобе адвоката ФИО11), действующий в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что никто из подсудимых не признавал ни создание ОПГ, ни участие в ОПГ, поэтому ни у кого из подсудимых нет в показаниях ни данных о времени создания ОПГ, ни данных о распределении ролей в ОПГ, ни о руководителе, ни о подчиненности; материалы ПТП, переписки также не содержат каких-либо данных о структуре ОПГ, о распределении ролей и соподчиненности; лингвистическая экспертиза на предмет соподчиненности лиц и наличия организатора по материалам ПТП не назначалась. Указывает, что никто из допрошенных сотрудников не знал и не рассказал суду о структуре организованной группы с участием подсудимых, о времени ее создания и других нюансов, речь шла только о лицах, занимающихся незаконной деятельностью. Поэтому судом не было положено в основу приговора сведений о конкретных доказательствах, указывающих на наличие ОПГ, а изложенные судом признаки ОПГ являются голословными, не подтверждаются никакими материалами уголовного дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Полагает, что квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой вменен необоснованно, а следовательно, незаконно. Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит оценки доказательств, а именно, ссылаясь на справки об исследовании, суд в большинстве случаев не указывает, с какого адреса были изъяты запрещенные вещества и кусты, в отношении которых проводилось исследование; ссылаясь на справки по результатам проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров« (далее ПТП), суд не указывает за какой период представлены ПТП, а также не отражает содержания (или текста) ПТП, который бы свидетельствовал, что подсудимыми осуществляется преступная деятельность; ссылаясь на заключения экспертов, суд в большинстве случаев не указывает, с какого адреса были изъяты исследуемые запрещенные вещества и кусты, или предметы, на поверхности которых выявлены следовые количества запрещенных веществ; ссылаясь на заключения фоноскопических экспертиз, суд лишь указывает принадлежность голоса конкретному фигуранту, без смыслового значения содержания; ссылаясь на протоколы осмотра предметов, суд зачастую не указывает с какого адреса изъяты данные вещественные доказательства; ссылаясь на протокол осмотра оптических дисков, содержащих отчеты движение денежных средств между фигурантами, суд не указывает ни временной период, ни конкретные суммы, поэтому считать перечисленные доказательства как доказательства виновности подсудимых — нельзя. Обращает внимание, что все наркотики являются производным от растения конопля, а все подсудимые — наркозависимые лица, и выращивали растения конопля для последующего личного употребления. Указывает, что за продолжительный период времени не установили ни одного эпизода сбыта, ни одного потребителя, с кем бы имелась предварительная договоренность о сбыте. Считает, что суд необоснованно не признал у ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: самозанятый; здоровье родителей, не в должной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи. ФИО1 имеет на иждивении 7 человек: жена находится в декретном отпуске, оказание материальной помощи престарелым родителям пенсионерам, как его, так и матери жены. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно вменен квалифицирующий признак — совершение преступления организованной группой; осуждение ФИО1 по обстоятельств культивирования 43 кустов, наркотикосодержащих растений конопли, по разным адресам, по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ — незаконно. Уголовное преследование в этой части необходимо прекратить ввиду непричастности ФИО1 к совершению указанных преступлений на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Изъятие 17 культивируемых кустов, наркотикосодержащих растений конопли, по адресу: <адрес> — не образуют состава преступления по ст. 231 УК РФ — поскольку являются административным правонарушением, по статье 10.5.1. КоАП РФ. Уголовное преследование в этой части считает необходимым прекратить ввиду отсутствия в действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Уголовное преследование ФИО2 в части культивирования 17 кустов, наркотикосодержащих растений конопли — необходимо прекратить ввиду непричастности ФИО2 Действия ФИО1 по обстоятельствам изъятия наркотического средства марихуана, общей массой 2255,57 грамма, в крупном размере; и частей наркотикосодержащих растений, общей массой в высушенном состоянии 1119,26 грамма, в крупном размере, по адресу: <адрес> — неправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.«а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Эти действия необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как один эпизод. Уголовное преследование ФИО2, ФИО4, ФИО3 в этой части просит прекратить ввиду их непричастности к совершению указанных преступлений на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Осуждение ФИО1 по обстоятельствам покушения на сбыт изъятого наркотического средства — марихуана, массой 7,19 грамма, а также смесь наркотического средства — марихуана и табака, массой 0,88 грамма, в значительном размере у подсудимого ФИО3 по адресу: <адрес> наркотического средства марихуана, массой 3,68 грамма; 8,81 грамма, в значительном размере у подсудимого ФИО4 по адресу: <адрес> — по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ — незаконно. Уголовное преследование необходимо прекратить ввиду непричастности ФИО1 к совершению указанных преступлений на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Конфискацию в доход государства сотовых телефонов отменить, так как использование их в преступной деятельности не доказано: нет ни одного эпизода сбыта; не установлено ни одного случая договоренности с покупателем на приобретение запрещенных веществ. Содержание под стражей незаконно исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени больше домой не отпускался. Зачет в наказание времени содержания под стражей должно исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, со времени фактического задержания. ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, без достаточного учета влияния назначенного наказания на условия жизни семьи, без учета его поведения с момента задержания и иных обстоятельств уголовного дела; без применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ; с нарушением принципа частичного сложения наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и с нарушением права на защиту. Полагает, что все вышеперечисленные обстоятельства не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду многочисленных существенных нарушений норм уголовного и уголовно процессуального закона. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО5. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона.

Изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о виновности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Суд привел в приговоре содержание исследованных в судебном заседании показаний осуждённых, включая те, в которых они сообщили о степени своего участия в совершении инкриминируемых преступлений, показания свидетелей и содержание других доказательств, подтверждающих их причастность к совершению преступлений и опровергающих их доводы в свою защиту.

По результатам рассмотрения уголовного дела, несмотря на занятую осуждёнными позицию по отношению к предъявленному обвинению и непризнание вины в совершении части преступлений, их виновность в содеянном, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, а именно:

— показаниями свидетеля БАВ — заместителя начальника <адрес>, данными в суде о поступлении в отдел информации о культивировании наркотикосодержащего растения – конопля, для дальнейшего сбыта ФИО2, ФИО1, Ш, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, о проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ в отношении ФИО1 по адресу: <адрес>, где обнаружили рюкзак с банкой с наркотическим средством марихуана, в холодильнике — 8 контейнеров с марихуаной, банку с марихуаной, контейнер с марихуаной, контейнер с 10 пакетиками марихуаны, банку с пакетиками марихуаны, банку с 5 пакетиками марихуаны, в жилой комнате — гроубокс с землёй с обрезанными стеблями и корневыми системами в количестве 20 штук, удобрения, на кухне — электронные весы, в количестве 2 штук, зип-пакеты, 3 коробки с семенами, деньги в сумме 14 000 рублей, а также в гардеробной — 17 кустов в горшках и в боксах 26 корневых систем, о проведении ОРМ «наблюдение» на <адрес>, о задержании Ш и ФИО2, об обследовании <адрес> обнаружении 2 канистр и 2 упаковок с удобрениями, 5 стеклянных банок, 7 емкостей с марихуаной, полимерного пакета с марихуаной, 2 гроубоксов с 16 кустами растения — конопля, во второй комнате — рюкзака, с деньгами и банковскими картами;

— показаниями свидетеля АМИ — оперуполномоченного <адрес>, данными в суде о поступлении в отдел информации о культивации и распространении наркотических средств на территории <адрес> Ш, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО5, которая нашла подтверждение в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ мероприятия «наблюдение» по адресу: <адрес> после задержания Ш и ФИО2 и исследовании квартиры на 9 этаже, где обнаружили и изъяли удобрения, в 2 гроубоксах растение, похожее на коноплю, полимерный пакет с веществом растительного происхождения, в другой комнате — рюкзак с денежными средствами, а также о проведении в жилище ФИО5 обыска гашишного масла, кексов и о поступлении информации о причастности ФИО3 к незаконному сбыту наркотиков в группе с ФИО1 и выращивании ими в квартире марихуаны;

— показаниями свидетеля РЕЕ — оперуполномоченного <адрес>, данными в суде и в ходе предварительного расследования (т. № л.д. №) о поступлении в отдел информация о причастности ФИО2, Ш, ФИО4, ФИО3, М к незаконному обороту наркотических средств, о проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ на <адрес> по месту проживания ФИО4, об обнаружении и изъятии в ходе обследования квартиры банки с веществом растительного происхождения, ножниц, двух телефонов, пакетов-зип, удобрений, а также о задержании в ходе ОРМ «наблюдение» ШАМ и ФИО2 на лифтовой площадке <адрес> в <адрес>, об обнаружении и изъятии в ходе обследования <адрес> двух канистр с надписью биогумос с веществом, 5 стеклянных банок с веществом, 7 емкостей с веществом, 1 упаковки с надписью монокалий фосфад, 1 упаковки с надписью селитра калиевая, 2 гроубоксов с растениями в горшках с землей в количестве 16 штук, полимерного пакета с веществом растительного происхождения, 4 пластиковых емкостей с крышками с веществом растительного происхождения, во второй комнате – рюкзака с денежными средствами: 8 купюр по 5000 рублей, 3 купюры по 1000 рублей, 17 купюр по 500 рублей, 2 купюры по 100 рублей и банковская карта;

— показаниями свидетелей НДА и ЗАА, данными в суде об их участии в качестве понятых при обыске в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружении и изъятии в портфеле — банки с расфасованными пакетиками, в холодильнике — банки, во второй комнате — гроубокса с горшками, с корневыми системами, в гардеробной — кустов, на кухне — коробочки с семенами, электронных весов, наличных денег около 140 000 рублей, в комнате с гроубоксом — удобрения, пластикового контейнера с растительностью;

— показаниями свидетеля ЯНО, данными в суде и в ходе предварительного расследования (т. № л.д. №) об участии в качестве незаинтересованного лица при обследовании квартиры ФИО2 <адрес> в <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты в шкафу жилой комнаты — пакеты из полимерного материала, бутылки и банки с удобрениями, <данные изъяты>» с 4 горшками с растениями, «<данные изъяты>» с веществом растительного происхождения, 23 горшка с растениями, на кухне — деревянная и пластиковая курительные трубки, две бумажных гильзы, пять окурков сигарет и три бумажных гильзы, два ведра из полимерного материала с веществом растительного происхождения, электронные весы, в холодильнике в пакете — 31 мучное изделие в виде кексов;

— показаниями свидетеля КЮО — старшего оперуполномоченного <адрес>, данными в суде и в ходе предварительного расследования (т. № л.д. №) о проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ в связи с наличием у них оперативной информации, что ШАМ и ФИО2 причастны к незаконному обороту наркотического средства, о задержании ФИО2 и Ш возле лифта подъезда <адрес> в <адрес>, об изъятии мешка с грунтом у Ш, об обследовании <адрес> на 9 этаже, обнаружении и изъятии в <адрес> пластиковых канистр с надписью <данные изъяты> с веществом, 5 стеклянных банок и 7 емкостей с веществом, 1 упаковку из полимера с надписью монокалий фосфад, 1 упаковку из полимера с надписью селитра калиевая, 2 гроубокса, с растениями, растущими в горшках с землей, в количестве 16 штук, полимерного пакета с веществом растительного происхождения, 4 пластиковых емкостей с крышками с веществом растительного происхождения, в комнате № — рюкзака с денежными средствами — 8 купюр по 5000 рублей, 3 купюры по 1000 рублей, 17 купюр по 500 рублей, 2 купюры по 100 рублей, банковской карты;

— показаниями свидетелей МВА (т. № л.д. №), МРА (т. № л.д. №, т. № л.д. №), данными в ходе предварительного расследования об их участии ДД.ММ.ГГГГ в качестве незаинтересованных лиц при исследовании предметов одежды ФИО2 и ШАМ в подъезде <адрес>, обнаружении и изъятии у последних сотовых телефонов, у Ш – металлических ключей и мешка с грунтом, а также об их участии при обследовании <адрес>, в которой были обнаружены и изъяты 2 пластиковые канистры с надписью биогумус с веществом, 5 стеклянных банок и 7 емкостей с веществом внутри, 1 упаковка из полимера с надписью монокалий фосфад, 1 упаковка из полимера с надписью селитра калиевая, 2 гроубокса с растениями в горшках с землей в количестве 16 штук, полимерный пакет и пластиковые емкости с крышками с веществом растительного происхождения, рюкзак с денежными средствами в кармане и банковской картой, блокнот с рукописным текстом;

— показаниями свидетеля СВС, данными в суде и в ходе предварительного расследования (т. № л.д. №) о его участии ДД.ММ.ГГГГ в качестве незаинтересованного лица при проведении ОРМ в <адрес>, об обнаружении и изъятии у ФИО3 в ходе обследования квартиры на кухне в шкафу контейнера с веществом растительного происхождения, на балконе — металлической банки, со свертком из бумаги с веществом растительного происхождения;

— показаниями свидетеля БНЮ, данными в суде об участии в качестве понятого при обыске в квартире по <адрес>, которая использовалась для выращивания наркотической средств, и из неё изъяли удобрение, пояснил, что участвовал в ходе обыска в жилище ФИО4, затем ФИО3, а на следующий день в жилище ФИО2;

— показаниями свидетеля МЕВ, данными в суде об участии в качестве понятого в мероприятии, проводимом в квартире на <адрес>, где были обнаружены и изъяты баночка с травой;

— показаниями свидетеля РЕЮ — оперуполномоченного <адрес>, данными в суде о проведении им обследования по месту жительства ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, обнаружении и изъятии в ходе обследования наркотического средства марихуана, двух банковских карт, пластикового контейнера в кухонном гарнитуре, на балконе металлической банки с бумажным свертком с наркотическим средством;

— показаниями свидетеля ШМА, данными в суде о проведении сотрудниками полиции обследования квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, от которой у сына ШМА были ключи. В обследовании квартиры он участия не принимал. В ходе обследования были обнаружены какие-то растения;

— показаниями свидетеля ПВР, данными в суде о приобретении у ШАМ два или три раза по разной стоимости кексов, от которых был расслабляющий эффект, предполагала, что в кексах содержится конопля;

— показаниями свидетеля ФМС — старшего оперуполномоченного уголовного розыска по <адрес>, данными в суде и в ходе предварительного расследования (т. № л.д. №) о проведении в отношении Ш обыска и задержании В в ходе ОРМ с начальником ОКОН по <адрес>, об обследовании ДД.ММ.ГГГГ с участием ШАМ квартиры по адресу: <адрес> обнаружении в комнате в комоде 16 мучных изделий (кексы), сделанных из наркотического вещества;

— показаниями свидетеля ДМО, данными в суде и в ходе предварительного расследования (т. № л.д. №) о его участии в качестве незаинтересованного лица ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартиры ШАМ № <адрес>, в которой в комоде были обнаружены и изъяты 16 мучных изделий;

— показаниями свидетеля КНА, данными в суде об обстоятельствах его участия в качестве незаинтересованного лица при проведении обследования квартиры по адресу: <адрес>;

— показаниями свидетеля ФИО14, данными в суде и в ходе предварительного расследования (т. № л.д. №) о проведении сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ на съёмной квартире по адресу: <адрес>, обыска для обнаружения наркотиков, в ходе которого на кухне нашли кексы, она видела, что ШАМ в комнате выложил указанные мучные изделия в виде кексов, 15 — коричневого цвета, 1 — зеленого цвета в виде пятиконечной звезды, которые были изъяты;

— показаниями свидетеля МАА, данными в суде и в ходе предварительного расследования (т. № л.д. №) о её участии ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятой в ходе обыска в квартире по адресу: <адрес>, которую её знакомая ФИО5. арендовала, об обнаружении и изъятии на кухне квартиры мучного изделия в виде кекса, в шкафу — электронных весов, в холодильнике в морозильной камере — масла с содержанием наркотических веществ, а также в шкафу — 30 форм из силикона и 2 формы из картона для выпекания;

— показаниями свидетеля ОГВ, данными в ходе предварительного расследования (т. № л.д. №), о её участии в качестве понятой в ходе обыска в <адрес>, в которой находилась ФИО5., а также МАА, согласившаяся принять участие в обыске в качестве второй понятой, об обнаружении и изъятии в квартире по месту жительства ФИО5 в ходе обыска на кухне в шкафу мучного изделия в виде кекса, электронных весов, в холодильнике в морозильной камере на верхней полке пакета из полимерной пленки с веществом, в кухонном гарнитуре — 30 форм из силикона и 2 формы из картона;

— показаниями свидетеля ЖРА, работавшего оперуполномоченным <адрес>, данными в суде и в ходе предварительного расследования (т. № л.д. №) об участии ДД.ММ.ГГГГ в совместных ОРМ с сотрудниками <адрес> в отношении ФИО2, ШАМ, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, которые занимались деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотиков, о задержании ФИО4 и после проведенного обследования <адрес>, об обследовании квартиры ФИО4 месту его регистрации, <адрес>, в ходе которого в комнате были обнаружены и изъяты контейнер из прозрачного полимера с крышкой и банка из стекла с веществом растительного происхождения;

— показаниями свидетеля ВНА, данными в суде об употреблении мужем ФИО2 наркотиков, с Ш он находился в приятельских отношениях, пару раз она видела ФИО1, о судимости В за хранение, употребление и выращивание наркотических средств, о наличии у него доступа к квартире на <адрес>;

— показаниями свидетеля ВМН, данными в суде о наличии ключей от её квартиры по адресу: <адрес> у её родного брата ФИО2, в которой он ранее проживал;

— показаниями свидетеля КМА, данными в суде о сдаче его квартиры по адресу: <адрес> в аренду Н;

— показаниями свидетеля НСК, данными в суде о сдаче его квартиры по адресу: <адрес> в аренду Ш А и девушке;

— показаниями свидетеля БИВ, данными в суде о сдаче её квартиры по адресу: Самара, <адрес> ФИО5, которая заехала в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ и съехала в ДД.ММ.ГГГГ;

— показаниями свидетеля ФМГ, данными в суде о проживании её сына ФИО4 по адресу: <адрес>, о приобретении ему квартиры по адресу: <адрес>, её предоставлении А для проживания, который в обмен на проживание должен был сделать в ней ремонт, об изъятии сотрудниками полиции в квартире травы — «анаша»;

— показаниями свидетеля НРХ — начальник отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, данными в суде о проведении в отношении ФИО2, Ш, ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 оперативных мероприятий, в связи с поступлением в отдел информации, что на территории <адрес> действует группа лиц, осуществляющая незаконное культивирование наркотикосодержащих растений, занимающихся хранением, сбытом наркотических средств растительного происхождения, об установлении их ролей в ходе проверки информации: ФИО2 – руководитель группы, ФИО2 и Ш — культивировали наркосодержащие растения, ФИО5 будучи сожительницей Ш, изготавливала мучные изделия и реализовывала их, ФИО1 — выращивал и реализовывал наркотические средства, о принятии решения в ДД.ММ.ГГГГ об их задержании;

— показаниями свидетеля МАА — оперуполномоченного <адрес>, данными в суде и в ходе предварительного расследования (т. № л.д. №) о проведении ОРМ в отношении ФИО2, ШАМ, ФИО5 ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об участии ДД.ММ.ГГГГ в обследовании жилища ФИО2 по адресу: <адрес> в проведении ДД.ММ.ГГГГ обыска у ФИО5, в квартире по адресу: <адрес>, по месту совместного пользования квартирой с ШАМ, об обнаружении и изъятии в квартире у ФИО2 пакетов, бутылок и банок с удобрениями в количестве 7 штук, «Гроубокса», с 4 горшками с растениями, «Гроубокса» внутри с веществом растительного происхождения, с 23 горшками с растениями, на кухне – деревянной и пластиковой курительных трубок, пяти окурков сигарет и трёх бумажных гильз, в холодильнике — пакета с 31 мучным изделием в виде кексов, на кухне — двух ведер с веществом растительного происхождения, об обнаружении и изъятии в квартире у ФИО5 форм для запекания, из морозилки холодильника — замороженного куска масла;

— показаниями свидетеля МАА — старшего следователя по <адрес> о технических ошибках при допросе свидетеля ФИО104, и об отсутствии давления при допросе на свидетеля МАА;

— показаниями свидетеля ДЛЛ и эксперта ЗЕО о проведённых ими экспертизах и подтвердивших выводы, изложенные в заключениях;

— показаниями свидетеля ЧАА, данными в ходе предварительного расследования (т. № л.д. №) о найме квартиры по адресу: <адрес> по предложению ШАМ, об обследовании квартиры сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ и обнаружении у ШАМ мучных изделий в виде кексов, с содержанием наркотического средства, о чём он узнал после звонка БГБ;

— показаниями свидетелей ГАМ (т. № л.д. №), ТАП (т№), данными в ходе предварительного расследования об их участии в качестве незаинтересованных лиц при обследовании <адрес>, расположенной в <адрес> ФИО4, в которой были обнаружены и изъяты контейнер из полимерного материала с крышкой и банку из стекла прямоугольной формы с крышкой из аналогичного материала, с веществом с крышкой из металла, в которых находилось вещество растительного происхождения;

— показаниями ШАМ – лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, данными в ходе предварительного расследования (т. № л.д. №, т. № л.д. №, №) об обстоятельствах задержания его и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома по адресу: <адрес>, и обследовании сотрудниками полиции, принадлежащей его отцу ШМА <адрес> по указанному адресу;

— показаниями свидетеля ААИ, данными в суде об употреблении сыном ФИО1 наркотических веществ и обнаружении 17 кустов с наркотическими средствами по адресу: <адрес>, о чем ему стало известно от жены сына Ю;

— показаниями свидетеля АЮЗ, данными в суде о проживании с мужем ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ года в квартире на <адрес>, о приобретении по просьбе мужа весной ДД.ММ.ГГГГ на «<данные изъяты>» коробки зип-пакетов, по объяснениям ФИО1 необходимых ему для раскладывания лекарства,

а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном культивировании наркотикосодержащего растения конопля; актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШАМ и ФИО2; актами исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ (два); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости квартире по адресу: <адрес>; актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ — квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрированной на ВМН; актами сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 (два); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости квартире по адресу: <адрес>; актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ — квартиры по адресу: <адрес>; актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ — квартиры по адресу: <адрес>; актами сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (два); актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ — квартиры по адресу: <адрес>; актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ — квартиры по адресу: <адрес>; актом сбора образцов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3; протоколом обследования жилого помещения, здания, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры по адресу: <адрес>; актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ — квартиры по адресу: <адрес> «А» <адрес>; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, Чкаловский спуск, <адрес> по месту жительства ФИО5; справками об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; справками по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» ФИО1, ФИО4, ВВВ, ШАМ; справками по результатам проведения оперативно — технического мероприятия «негласная аудиозапись» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4; заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (три), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (четыре), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении преступлений, указанных в приговоре, об отсутствии оснований подвергать сомнению показания свидетелей АМИ, БАВ, ШМА, БНЮ, ЗАА, РЕЮ, НДА, ПВР, ВНА, ДЛЛ, ВМН, КНА, НСК, БИВ, ФМГ, КНА, ДМО, СВС, НРХ, РЕЕ, ЯНО, КЮО, ЖРА, ФМС, БГК МАА, МАА, МЕВ, ПЕВ, МВА, ГАМ, ТАП, МРА, ОГВ, ЧАА и эксперта ЗЕО, не усмотрев обстоятельств, указывающих на наличие заинтересованности по делу и оговора осуждённых с их стороны, признав показания указанных лиц достоверными доказательствами по уголовному делу и положив их в основу приговора, подробно изложены в обжалуемом судебном решении и у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом суда, поскольку показания названных свидетелей и эксперта, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются приведёнными в приговоре письменными доказательствами.

При этом, судебная коллегия отмечает, что возникшие в показаниях свидетелей противоречия судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были устранены.

Вывод суда о признании допустимым и достоверным доказательством показаний ШАМ, данных в ходе предварительного следствия об обстоятельствах культивирования наркотикосодержащих растений и проведения ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры по адресу: <адрес>, в приговоре подробно изложен и у судебной коллегии отсутствует основание для его переоценке, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований ст. 75 УПК РФ при допросе указанного лица и оснований для признания его показаний недостоверными.

Кроме того, вопреки доводам жалоб стороны защиты, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, изложенным в приговоре об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний сотрудников полиции, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий, о наличии у осуждённых намерений совершить сбыт наркотических средств, поскольку по результатам проверки указанной информации и проведения оперативно-розыскных мероприятий у осуждённых были обнаружены и изъяты наркотические средства, в том числе в крупном и особо крупном размерах, то есть в количестве (объёме) свидетельствующем об умысле на сбыт наркотика, при этом не установлено обстоятельств, подтверждающих заинтересованность данных сотрудников полиции в искажении информации, связанной с незаконным оборотом наркотических средств со стороны осуждённых, а именно об их намерении сбывать наркотики.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии показаний указанных сотрудников полиции требований ст. 75 УПК РФ не установлено.

Доводы жалобы стороны защиты о необходимости критической оценки показаний свидетеля ДМО, данных в ходе судебного следствия и после оглашении в ходе судебного заседания, положенных в основу обвинительного приговора, поскольку указанные показания были написаны следователем, не с его слов, а лишь подписаны свидетелем, не могут быть учтены в качестве основания признания недостоверными названных показаний свидетеля, поскольку в ходе судебного разбирательства, указанные показания после их оглашения в суде, свидетелем ДМО были подтверждены.

Критическая оценка, данная судом показаниям свидетелей АЮЗ и ААИ в приговоре обоснована близкими родственными отношениями с осуждённым ФИО1 и желанием помочь последнему избежать ответственность за содеянное, не вызывает сомнений в правильности данного вывода, однако судебная коллегия считает, что показания АЮЗ о приобретении весной 2022 года по просьбе мужа ФИО1 коробки зип-пакетов для раскладывания лекарства, в совокупности с остальными доказательствами вины ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, следует учесть в качестве доказательства его виновности в содеянном.

Оперативно-розыскные мероприятия, проведены в соответствии с требованиями ФЗ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные сведения представлены органам предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий. Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно положены судом в основу приговора, их достоверность подтверждена показаниями свидетелей и показаниями осуждённых, в отношении которых они были проведены.

Заключениям проведенных по делу судебных экспертиз судом дана надлежащая оценка. Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, нарушений положений ст. 198 и 206 УПК РФ при назначении и производстве экспертиз, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7, действующего в защиту осужденной ФИО5 о том, что образцы голоса последней согласно материалам уголовного дела получены в ходе проведения оперативных мероприятий в рамках «негласной аудиозаписи», однако в ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», вопреки позиции суда, такого оперативно-розыскного мероприятия как «негласная аудиозапись», так и понятия «оперативно-техническое мероприятие» не содержится, по мнению судебной коллегии не свидетельствуют о незаконности образцов голоса ФИО5 и других осуждённых, полученных в рамках «негласной аудиозаписи» и не влекут признание недопустимыми доказательствами проведённых на их основе судебных фоноскопических экспертиз, поскольку негласное получение информации с применением определённых методов и средств предусмотрено Федеральным законом от 12.08.1995 года N144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а о возможности использования аудиозаписи в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий указано в ч. 3 ст. 6 названного Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения указанных выше доводов стороны защиты для признания недопустимыми доказательствами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) и остальных заключений фоноскопических экспертиз, с чем соглашается и судебная коллегия, не усмотрев нарушений требования закона при получении образцов голоса и речи ФИО5, и других осуждённых.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями адвоката ФИО7 в защиту осуждённой ФИО5 о наличии заинтересованности понятой МАА при обыске у ФИО5, являющейся подругой осуждённой, о грубом нарушении правил составления протокола обыска в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с тем, что к протоколу не приложена фототаблица и об ограничении конституционных прав ФИО5 на приглашение адвоката, в связи с тем, что телефон последней был изъят, подробно оценены судом первой инстанции в приговоре, признаны не состоятельными и правильность данных выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Как следует из материалов уголовного дела, обыск в жилище ФИО5 проведен с участием понятых в соответствии с требованиями уголовно — процессуального закона, объективных данных, подтверждающих заинтересованность МАА в искажении обстоятельств, изложенных в названном протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), по делу не установлено, отсутствие фототаблицы к указанному протоколу обыска не относиться к числу обстоятельств, влияющих на полноту и достоверность указанных в протоколе сведений, поскольку заверены подписями понятых и иных участвующих лиц после его составления, при этом из содержания названного протокола не следует, что ФИО5 заявлялось ходатайство о вызове, либо предоставление ей защитника или адвоката, а нормы ст. 182 УПК РФ не возлагают на органы полиции при производстве данного следственного действия обязанности обеспечить участие защитника или адвоката лицу, в чьём жилище проводиться обыск.

Таким образом, оснований для признания указанного протокола обыска недопустимым доказательством не имеется.

Оценка протоколов осмотра предметов (документов), в том числе мобильных устройств осуждённых, детализаций телефонных соединений и остальных письменных доказательств, как допустимые доказательства, изобличающие осуждённых в совершении инкриминируемых преступлений, подробно дана судом в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования об обстоятельствах культивирования наркотикосодержащих растений, хранения наркотических средств, обследования квартир сотрудниками полиции, обнаружения и изъятие у них вышеуказанного, не усмотрев в их показаниях самооговора, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями судебных экспертиз, и иными письменными доказательствами, приведёнными в описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного акта, в связи с чем, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и привел в нём мотивированное суждение об этом, с чем соглашается и судебная коллегия, так как не усматривает оснований для вывода о дачи показаний указанными осуждёнными под принуждением.

При этом, остальные показания осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, в которых они оспаривали наличие у них умысла на сбыт наркотических средств, и совершение инкриминируемых преступлений в составе организованной группы, а осуждённая ФИО5. полностью оспаривала свою причастность к совершению инкриминируемых преступлений, суд правильно оценил критически, как избранный способ защиты и попытку избежать ответственность за содеянное, поскольку приведённые в приговоре доказательства подтверждают обоснованность вывода суда.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3, в период времени с сентября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, совершили незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, что кроме показаний осуждённых, подтверждается результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе обследованием квартир в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресам: <адрес>, в ходе которых сотрудниками <адрес> были изъяты наркотикосодержащие растения, что также подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Наличие в действиях осуждённых ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3, по преступлению, предусмотренному ст.231 УК РФ квалифицирующего признака — «в крупном размере», суд обоснованно мотивировал количеством изъятых у осуждённых в ходе обследования квартир растений конопли — 60 штук, что соответствует крупному размеру культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры, для целей ст. 231 УК РФ, утвержденному постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации… «.

Вопреки доводам жалоб с дополнениями стороны защиты, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осуждённых ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 умысла на сбыт наркотических средств обоснованно подтверждается количеством изъятых у них наркотиков и их видов (марихуана, гашишное масло, мучные изделия, содержащие в своем составе наркотически активный компонент растения конопля — наркотического средства тетрагидроканнабинол, частей наркотикосодержащих растений конопли), их размещением в удобной для передачи расфасовке, хранением наркотических средств в разных квартирах, результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе обнаружением и изъятием в ходе обследования квартир, а также обыска в жилище — электронных весов, форм для выпекания мучных изделий, различных пакетиков из полимера (в том числе зип), со следовым количеством наркотических средств, содержанием телефонных переговоров между осуждёнными, в том числе с использованием для конспирации фраз — «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», при обозначении улиц <адрес>, а также «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» при обозначении частей растений.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что умысел осуждённых на сбыт наркотических средств также подтверждается показаниями свидетеля ПВР о приобретении два или три раза у одного из участников организованной группы кекса, содержащего в своем составе наркотическое средство, и показаниями сотрудников полиции о поступлении к ним оперативной информации о причастности ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к незаконному обороту наркотиков, а именно культивированию и их распространению, которая фактически была подтверждена описанными в приговоре результатами проведённых оперативно — розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах судебной коллегии не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов суда о наличие у осужденных умысла на сбыт наркотических средств и вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, подвергает критической оценке показания ФИО2, ФИО1, ФИО3 и других о выращивании и хранении наркотиков для личного потребления, оценивая их как способ уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

Поскольку в результате оперативно – розыскных мероприятий, проведённых сотрудниками полиции в отношении осуждённых, наркотические средства и части наркосодержащих растений конопли были изъяты из незаконного оборота, и умысел ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на незаконный сбыт наркотиков не был доведён до конца, квалификация действий осуждённых как неоконченные преступления является правильной.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации преступлений, совершенных осуждёнными по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, как длящееся преступление, состоящее из ряда тождественных преступных действий, объединенное единым умыслом, составляющих единое преступление, и пришёл к обоснованному выводу в силу ст. 17 УК РФ о наличии совокупности преступлений, изложив в приговоре его мотивы, с которым соглашается и судебная коллегия, поскольку считает, что в рамках реализации преступного умысла на незаконный сбыт наркотиков, преступные действия осуждённых совершены в разные дни, в разных местах и при различных обстоятельствах.

Наличие в действиях осуждённых по каждому из инкриминируемых преступлений, предусмотренным ст. 228.1 УК РФ, квалифицирующих признаков — «в значительном размере», «в крупном размере» и «в особо крупном размере», судом мотивировано видом и количеством обнаруженных и изъятых наркотических средств и частей наркотикосодержащих растений, указанных в списке запрещенных к обороту в РФ наркотических средств и психотропных веществ, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями адвоката ФИО10 действия осуждённого ФИО2 правильно квалифицированы судом первой инстанции, как покушение на незаконный сбыт наркотически активного компонента растения конопля — наркотического средства — тетрагидроканнабинол, в количестве 1,1038 грамма, общей массой 865,60 грамма, организованной группой, в особо крупном размере, содержащемся в изъятых мучных изделиях, в количестве 31 штуки, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях осуждённых ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по каждому преступлению, предусмотренному ст. 228.1 и 231 УК РФ, квалифицирующего признака — «организованной группой», подробно изложены в обжалуемом судебном решении и у судебной коллегии отсутствуют основания к иной оценке содеянного осуждёнными.

Как правильно отмечено судом, организованная ФИО2 группа осуждённых отличалась высокой степенью устойчивости, стабильностью состава участников, согласованностью преступных действий, связанных с незаконным культивированием растений, содержащих наркотические средства с целью последующего сбыта наркотиков, использованием мер конспирации, все преступления были совершены одним и тем же способом по тщательно и предварительно разработанному плану с четким распределением ролей каждого осуждённого.

Суд указал в приговоре о том, кто являлся руководителем группы, всех его членов, которые исполняли четко отведенные им роли, поддерживали связь между собой посредством мобильной связи, в своей деятельности использовали средства и методы конспирации, описал роль каждого участника организованной группы, таким образом описал все признаки организованной группой.

Указанные в приговоре обстоятельства послужили достаточным основанием для признания данной группы организованной, а совершенные осужденными преступления, подпадающими под квалифицирующий признак — «организованной группой».

Выводы суда об этом основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются правильными, аргументированными, соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями стороны защиты об отсутствии организованной группы, поскольку отдельные её участники не были знакомы друг с другом, являются не состоятельными, поскольку установленные судом обстоятельства совершённых преступлений свидетельствуют о том, что отсутствие знакомства между некоторыми членами группы не исключало наличия у них стремления к достижению преступных целей всей группы и на получение собственной материальной выгоды, в результате культивирования растений, содержащих наркотические средства и осуществления последующего незаконного сбыта наркотических средств.

В целом, доводы, приведенные в апелляционных жалобах с дополнениями стороны защиты об отсутствии доказательств наличия в действиях осужденных признаков организованной группы, аналогичны доводам, приведенным в заседании суда первой инстанции, которые мотивированно отвергнуты в приговоре. Обоснованность выводов суда у судебной коллегии сомнений не вызывает.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступлений, действиям осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 дана правильная юридическая оценка. Все квалифицирующие признаки преступлений судом установлены и убедительно мотивированы. Суд правильно квалифицировал действия:

ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ, как незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства организованной группой, в крупном размере, по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (5 преступлений) УК РФ, каждое, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт частей растений содержащих наркотические средства организованной группой, в крупном размере, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ, каждое, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, организованной группой, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ, каждое, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере;

ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ, как незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства организованной группой, в крупном размере, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт частей растений содержащих наркотические средства организованной группой, в крупном размере, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ, каждое, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, организованной группой;

ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ, как незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства организованной группой, в крупном размере, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт частей растений содержащих наркотические средства организованной группой, в крупном размере, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, организованной группой;

ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ, как незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства организованной группой, в крупном размере, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт частей растений содержащих наркотические средства организованной группой, в крупном размере, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, организованной группой.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с юридической оценкой суда действий ФИО5 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере, по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ, каждое, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, по следующим основаниям.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий ФИО5 по одному из инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере по факту обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО5 в арендованной квартире по адресу: <адрес>, вещества, содержащего в своем составе наркотически активный компонент растения конопля — наркотическое средство — тетрагидроканнабинол, количеством 0,08 грамма, общей массой 10,9800 грамма, которое находилось в мучном изделии в виде кекса, так как не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у осуждённой ФИО5, осуждённого ФИО2 и других членов организованной группой умысла на незаконный сбыт указанного наркотического средства.

Так, из показаний осуждённой ФИО5 в суде, следует, что она отрицает свою причастность к совершению инкриминируемых ей преступлений и указала, что обнаруженный в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в квартире кекс ей дал Ш, который она надкусила.

Из протокола обыска следует ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 в квартире по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято мучное изделие в виде кекса (т. № л.д. №).

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое у ФИО5 по адресу: <адрес> вещество, массой 10,9800 грамма содержит наркотическое средство – тетрагидроканнабинол 0,08 грамма (т. № л.д. №, № л.д. №).

Из материалов уголовного дела усматривается, что представленными органами предварительного расследования и исследованными в суде первой инстанции доказательствами не опровергнуты утверждения ФИО5 о личном употреблении мучного изделия (кекса), содержащего наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, что также подтверждается протоколом обыска и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих описание указанного мучного изделия, как использованного.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 14 УПК РФ, а также количества вещества, массой 10,9800 грамма содержащего наркотическое средство – тетрагидроканнабинол 0,08 грамма, изъятого у ФИО5 в ходе обыска в квартире, составляющего крупный размер указанного наркотика, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалифицировать действия ФИО5 с преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере, на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере, с назначением более мягкого наказания.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что материалами уголовного дела и совокупностью приведённых в приговоре доказательств не нашло своего подтверждения указанное в описательно-мотивировочной части приговора утверждение суда о том, что ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5. подыскивали потребителей, которым незаконно сбывали наркотические средства, в связи с чем оно подлежит исключению.

Доводы жалоб с дополнениями стороны защиты о нарушении государственным обвинителем порядка исследования доказательств в судебном заседании, а также допущенном судом нарушении УПК РФ при изложении доказательств в приговоре, являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при исследовании доказательств в суде и их изложении в приговоре, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307 — 309 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 — 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом порядок и способ исследования письменных материалов дела стороной обвинения, не нарушает права стороны защиты на исследование доказательств по уголовному делу и не противоречит требованиям ст. 274 УПК РФ.

Доводы авторов апелляционных жалоб стороны защиты о самостоятельном культивировании марихуаны каждым из осужденных в своём жилом помещении, а также об отсутствии в действиях ФИО2, ФИО4 признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.231 УК РФ, так как в жилом помещении по адресу: <адрес> обнаружено 16 и 17 кустов наркотикосодержащих растений, которые, в силу малозначительности, не образуют состава преступления, и является административным правонарушением, не обоснованы и противоречат обстоятельствам совершенного преступления, поскольку судом первой инстанции установлено, что незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства осуждёнными ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 совершено в составе организованной группой в крупном размере, и при квалификации действий каждого из осуждённых по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ судом учтено всё количество обнаруженных и изъятых сотрудниками полиции кустов наркотикосодержащих растений, что, по мнению судебной коллегии, является верным.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями адвоката ФИО8, действующего в защиту осужденного ФИО4, и адвоката ФИО6, действующей в защиту осужденного ФИО3, об отмене приговора в связи с тем, что по приговору последнее из преступлений организованной группой совершено по адресу: <адрес>, в связи с чем, данное уголовное дело подлежало рассмотрению <адрес>, судебная коллегия считает не состоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела нарушений правил определения территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено, поскольку большинство преступлений осуждёнными были совершены на территории, подсудной <адрес>, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежало рассмотрению именно данным судом.

При назначении осуждённым наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учёл цели наказания, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— в отношении ФИО2 по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья осуждённого, наличие на иждивении престарелого отца, имеющего ряд хронических заболеваний, положительную характеристику по месту жительства и работы, а также данную в судебном заседании свидетелями ШМА, ВНА, ВМН, наличие наград и благодарностей, отсутствие судимости, смерть матери в период предварительного следствия, по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 231, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (по факту изъятия марихуаны, общей массой 231,4 грамма), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 (по факту изъятия мучных изделий, в количестве 31 штуки, содержащих в своем составе наркотически активный компонент растения конопля — наркотическое средство — тетрагидроканнабинол, количеством 1,1038 грамма, общей массой 865,60 грамма) УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной;

— в отношении ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей (АЯА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, АМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, наличие у детей и супруги заболеваний, оказание материальной помощи престарелым родителям, являющимися пенсионерами, положительную характеристику по месту жительства, а также данную благотворительной организацией «<данные изъяты>» и в ходе судебного заседания свидетелями АЮЗ, ААИ, участие в благотворительной деятельности, привлечение к уголовной ответственности впервые;

— в отношении ФИО3 по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УПК РФ – наличие малолетнего ребенка (ДАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – оказание материальной помощи престарелым родителям, из которых мать имеет ряд заболеваний, наличие на иждивении сожительницы, состояние здоровья осуждённого, положительную характеристику по месту жительства и работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 231, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (по факту изъятия марихуаны, массой 7,19 грамма, смеси наркотического средства — марихуана и табака, массой 0,88 грамма) УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном;

— в отношении ФИО4 по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья осуждённого, положительную характеристику по месту жительства и работы, а также данную в ходе судебного заседания ФМГ, привлечение к уголовной ответственности впервые, по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч. 2 ст. 231, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (по факту изъятия марихуаны, массой 3,68 грамма, 8,81 грамма) УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, – частичное признание вины, раскаяние в содеянном;

— в отношении ФИО5 по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья осуждённой, положительную характеристику по месту жительства, а также данную в ходе судебного заседания свидетелем МАА, молодой возраст, привлечение уголовной ответственности впервые.

Вопреки доводам жалоб с дополнениями стороны защиты, оснований для признания в отношении ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающего наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активного способствования раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной, а в отношении ФИО1, то, что он является самозанятым, здоровье его родителей, наличие на иждивении 7 человек: жены, находящейся в декретном отпуске, оказание материальной помощи его престарелым родителям пенсионерам, и матери жены, судебная коллегия не усматривает и соглашается с выводами суда, изложенными в приговоре об отсутствии оснований для признания в действиях ФИО2 наличие указанных смягчающих обстоятельств, поскольку не установлено добровольности сообщения о совершении преступления после его задержания по подозрению в совершении преступления, а также предоставления ранее неизвестной органам следствия информации, а в отношении ФИО1, в связи отсутствием смягчающих обстоятельств, не учтённых судом в приговоре, влекущих безусловное смягчение назначенного наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённых и подлежащих обязательному учёту судом первой инстанции не установлено, и оснований признать таковыми иные обстоятельства судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденных судом первой инстанции обоснованно не установлено.

По результатам судебно-психиатрических экспертиз (т. 10 л.д. 240-241, т. 11 л.д. 69, л.д. 159-160, л.д. 201-202, т. 12 л.д. 157-158), которые суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, относимыми и допустимыми, все осуждённые признаны вменяемыми относительно совершённых преступлений и не нуждающимися в применении принудительных мер медицинского характера. ФИО2 признан нуждающимся в обязательном лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации.

Суд первой инстанции при назначении осуждённым наказания пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, и изложил в приговоре мотивы принятых решений, с чем соглашается и судебная коллегия, полагая, что данные выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Определяя вид наказания, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осуждённым ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 наказания в виде лишения свободы, с применением по каждому преступлению, предусмотренному ст.228.1 УК РФ положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения осуждённым дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также ограничения свободы. Вывод суда о необходимости назначения осуждённым именно данного вида наказания мотивирован судом целями предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и невозможностью достижения целей наказания, при назначении по каждому преступлению наказания не связанного с лишением свободы и у судебной коллегии отсутствуют основания подвергать сомнению правилось указанного решения суда, а также для его переоценки.

Вопреки доводам жалоб с дополнениями стороны защиты, назначенное осуждённым наказание за каждое из совершённых преступлений по своему виду, а в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, и по своему размеру, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем, чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осуждённым ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ — исправительная колония строгого режима, осуждённой ФИО5 в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ — исправительная колония общего режима, что является правильным.

Решение суда первой инстанции о конфискации в доход государства в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ сотовых телефонов, изъятых у осуждённых в ходе предварительного расследования, которые они использовали в своей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, вопреки доводам стороны защиты, принято в соответствии с установленными судом обстоятельствами совершённых преступлений и требованиями уголовного закона, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены их конфискации.

Вместе с тем, судом первой инстанции, при назначении наказания осуждённым ФИО2 и ФИО5 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ допущено нарушение требований уголовного закона.

Так, в силу ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание ФИО2 и ФИО5 по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, не могло превышать 3/4 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, то есть 15 лет лишения свободы, однако ФИО2 за каждое из двух преступлений назначено наказание в виде 15 лет 10 месяцев лишения свободы, а ФИО5 – 15 лет 6 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что наказание, назначенное ФИО2 и ФИО5 подлежит смягчению как по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания менее 15 лет лишения свободы за каждое преступление, так и при назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Таким образом, апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО9 и апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов Антонова А.П., ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката Антонова А.П. в части зачёта осуждённому ФИО1 в срок наказания времени фактического задержания, которое подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается рапортом старшего оперуполномоченного 5 <адрес> САА от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ (т. № л.д.№).

Таким образом, в резолютивной части приговора следует указать о зачёте ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей со дня фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, изменить:

— исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5. подыскивали потребителей, которым незаконно сбывали наркотические средства;

— смягчить наказание, назначенное ФИО2 по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 13 лет лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначив ему окончательное наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

— переквалифицировать действия ФИО5 с преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, количеством 0,08 грамма, общей массой 10,9800 грамма) на ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы;

— смягчить наказание, назначенное ФИО5 по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 12 лет лишения свободы и назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

— указать в резолютивной части приговора о зачёте ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей со дня фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО9, апелляционную жалобу с дополнениями адвокатов Антонова А.П., ФИО6, удовлетворить частично, апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО11, осужденной ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены