Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
27 января 2022 года Советский районный суд г.Самара в составе:
председательствующего судьи Смоловой Е.К.,
при секретаре Зиминой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий его недействительности,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада Приора 217050 vin №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий. При заключении договора купли-продажи на сайте ФССП России по Самарской области имелось возбужденное в отношении ФИО2 исполнительное производство ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем между сторонами достигнута договоренность, что часть денежных средств, полученных за автомобиль, ФИО2 направит на погашение в полном объеме задолженности по указанному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения условий договора купли-продажи, истец перечислил ФИО2 стоимость приобретенного транспортного средства в полном объеме в сумме СУММА 1 руб., что подтверждается справкой по операции. Часть денежных средств в размере СУММА руб. была направлена в погашение задолженности по вышеуказанному исполнительному производству в целях снятия ареста с автомобиля, наложенного в рамках этого производства. Автомобиль был передан покупателю в тот же день ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время находится во владении истца. Подождав несколько дней, в целях снятия ареста по оконченному производству, примерно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО в целях перерегистрации автомобиля на свое имя, однако ему было отказано со ссылкой на наличие нового ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ. На сайте ФССП России по Самарской области была обнаружена информация о новом исполнительном производстве №-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ, арест был наложен в день возбуждения исполнительного производства. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ арест был наложен на имущество, не принадлежащее уже должнику. Транспортное средство было продано ДД.ММ.ГГГГ, обязательства стороны по договору были исполнены, автомобиль передан покупателю, деньги выплачены продавцу. Ссылаясь на изложенное, истец просил освободить от ареста транспортное средство Лада Приора 217050 vin №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец не явился, в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержал.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержала.
Ответчик ФИО2в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки не уведомил.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В ходе рассмотрения дела ФИО3 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий его недействительности. Встречное исковое заявление мотивировано следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили договор займа. Во исполнение своих обязательств непосредственно при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ истец передала ФИО2 денежные средства в сумме № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручно написанной распиской заемщика. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение между сторонами, однако условия мирового соглашения ответчик не исполнил, уклоняется от погашения задолженности, на данный момент остаток задолженности составляет №2 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Лада Приора 217050 vin №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. ФИО3 считает, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, ФИО1 фактически не владеет автомобилем, а лишь, формально. Фактическое владение подтверждается не только договором купли-продажи, иными документами и действиями, например оформлением покупателем автомобиля полиса ОСАГО, которого ФИО1 не заключал. Как утверждается в первоначальном исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ФИО2 341 000руб., из которых СУММА 2 руб. были направлены на погашение задолженности по исполнительному производству. Таким образом, у ФИО2 осталась сумма в размере СУММА руб., но должник не принял меры для погашения задолженности перед ФИО3 До ДД.ММ.ГГГГ на счетах ФИО2 в ПАО Сбербанк были аресты в связи с предъявлением исполнительного листа ФИО3, движений по счетам должника не было, отсутствовали денежные средства для взыскания. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ после снятия ареста со счетов ПАО Сбербанк было внесение денежной суммы в размере № №3 руб. на карту Visa Classic№, держателем которой является ФИО4 С. Данная справка по операции не подтверждает, что внесение денег было именно ФИО1 Договор купли-продажи нарушает права ФИО3 как взыскателя, в результате его исполнения истец лишается возможности получить удовлетворение по выплате задолженности за счет имущества, принадлежащего должнику. Ссылаясь на изложенное, ФИО3 просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности договора.
В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать.
Представитель ФИО1 — ФИО7 встречные требования не признала, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве и на добросовестность приобретателя имущества.
Третье лицо – ОСП Советского района УФССП России по Самарской области – о слушании дела извещено надлежаще, представителя не направило.
Выслушав доводы явившихся участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
В силу ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.
В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона(продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену).
На основании п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада Приора 217050 vin №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий.
Согласно п.3 договора купли-продажи стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет №3руб.
В соответствии с п.4 договора купли-продажи право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.
Согласно п.5 договора купли-продажи покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.
На момент заключения договора купли-продажи на сайте ФССП России по Самарской области имелась информация о возбужденном в отношении ФИО2 исполнительном производстве ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения условий договора купли-продажи, он перечислил ФИО2 стоимость приобретенного транспортного средства в полном объеме в сумме № 3руб., что подтверждается справкой по операции.
ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки по операции (л.д.22) ПАО Сбербанк операция зачисления № 3 руб. была совершена по карте Visa Classic№, держателем которой является ФИО4.
СУММА № руб. были направлены в погашение задолжности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
Так же истец указывает, что автомобиль был передан покупателю в тот же день ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время находится в его владении, в регистрации автомобиля в МРЭО отказано со ссылкой на наличие нового ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Заключение договора купли-продажи транспортного средства предполагает переход на него права собственности к покупателю и постановку им приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет в соответствии с пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001), согласно которому собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
В соответствии с п.2 ст.164 ГК РФ государственной регистрации сделок с движимым имуществом не требуется, кроме предусмотренных законом случаев.
Однако ФИО1 и ФИО2 не произвели снятие автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД для последующей регистрации на нового собственника автомобиля — истца.
Из материалов дела следует, определением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО2, однако условия мирового соглашения ответчик не исполнил, уклоняется от погашения задолженности, на данный момент остаток задолженности составляет СУММА руб.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Советского района г.Самары на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Лада Приора 217050 vin №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.
Как следует из пункта 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как усматривается из материалов дела, на момент наложения запрета ДД.ММ.ГГГГ на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, регистрация смены собственника транспортного средства не производилась, переход к истцу ФИО1 права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного транспортного средства запретов на совершение регистрационных действий произведен не был.
Как на момент вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий, так и до настоящего времени спорное транспортное средство, состоит на регистрационном учете на имя ФИО2
Таким образом, судом установлено, что в настоящее время наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Лада Приора 217050 vin №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, приобретенного ФИО1, в связи с чем он лишен возможности зарегистрировать данное транспортное средство в органах ГИБДД.
При этом, запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа в отношении ФИО3
Согласно разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Суд принимает во внимание, что на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спорного автомобиля ограничения, наложенные на него судебным приставом-исполнителем, отсутствовали, должником истец не являлся и не является, спорный автомобиль не находился в залоге, в розыске, не являлся предметом спора третьих лиц, в настоящее время собственником транспортного средства согласно текста договора купли-продажи, является истец.
Однако суд также учитывает, что в подтверждение возмездности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена только справка по операции (л.д.22) ПАО Сбербанк, согласно которой операция зачисления СУММА руб. ДД.ММ.ГГГГ была совершена по карте Visa Classic***№, держателем которой является ФИО4.
В то же время доказательств того, что зачисленные ФИО2 денежные средства в размере СУММА руб. принадлежали именно ФИО1 и были переданы именно ФИО1 ФИО2 в счет оплаты приобретенного им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства в материалы дела не представлено.
При этом, со слов представителя ФИО1 передача денежных средств в сумме СУММАруб. происходила в отделении банка, какие-либо дополнительные подтверждения принадлежности данной суммы ФИО1 отсутствуют.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст. 167 ч. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 170 ч. 1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к данным правоотношениям подлежат применению положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.
В данном случае ФИО1 не представлено доказательств возмездности договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства.
Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
Применительно к сделкам, оспариваемым по основанию мнимости, Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Тем самым, обстоятельством, имеющим значение для дела, при разрешении требований об оспаривании сделки по основанию мнимости, является действительная воля сторон, которая устанавливается с учетом всех обстоятельств, позволяющих выявить указанные обстоятельства, в том числе поведения сторон договора при его заключении, мотивов совершения сделки, принимается во внимание последующее поведение.
Принимая во внимание отсутствие доказательств возмездности договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, суд приходит к выводу о мнимости совершенной между ФИО1 и ФИО2 сделки, а поскольку данная сделка нарушает права взыскателя ФИО3 на получение удовлетворения по выплате задолженности за счет имущества, принадлежащего должнику, считает необходимым применить последствия недействительности данной сделки, а именно истребовать у ФИО1 из чужого незаконного владения в пользу ФИО2 автомобиль Лада Приора, 2015 года выпуска.
Поскольку суд признал договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля мнимой сделкой, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий его недействительности удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1.
Истребовать у ФИО1 из чужого незаконного владения в пользу ФИО2 автомобиль Лада Приора 217050 vin №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
Дата актуальности материала: 27.01.2022
