АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 февраля 2024 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего — судьи Лысенко Т.В.,
при секретаре судебного заседания,
с участием Кинельского межрайонного прокурора Самарской области ФИО6,
защитников — адвокатов ФИО4, Вострикова С.В., ФИО5,
обвиняемых ФИО2, ФИО1, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Кинельского межрайонного прокурора Самарской области ФИО7 на постановление Кинельского районного суда Самарской области от 13.12.2023 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО1, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,
мера пресечения обвиняемым в виде домашнего ареста, оставлена без изменения, с продлением на два месяца, по 24.03.2024 года,
заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, адвокатов ФИО4, Вострикова С.В., ФИО5, обвиняемых ФИО2, ФИО1, ФИО3, не согласившихся с апелляционным представлением, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
В Кинельский районный суд Самарской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО1, ФИО3 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного группой лиц.
Обжалуемым постановлением Кинельского районного суда Самарской области от 13.12.2023 года указанное уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлений заместитель прокурора Кинельского межрайонного прокурора Самарской области ФИО7 ставит вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Полагает, что обстоятельств., которые могли бы служить основанием для возвращения дела прокурору, не установлено. Обращает внимание на то, что ссылки в обжалуемом постановлении на то. что прокурором не выполнены указания, изложенные в апелляционном определении Самарского областного суда от 23.1 1.2022 года являются безосновательными, поскольку из содержания указанного судебного акта следует, что не подвергается сомнению правильность квалификации деяния по ч. 4 ст. 111 УК РФ, при этом, нарушения, изложенные в постановлении суда о возвращении дела прокурору от 10.02.2023 года, устранены.
Ссылается на то, что в обвинительном заключении в точном соответствии со ст. ст. 26, 27 УК РФ описана неосторожная форма вины обвиняемых — в виде легкомыслия по отношению к смерти пострадавшего.
Считает, что являются ошибочными выводы суда о том, что в обвинительном заключении не раскрыто суждение о щ том, что умыслом обвиняемых не охватывалось наступление смерти пострадавшего, а прямая причинно-следственная связь между причиненными ФИО8 повреждениями и наступлением его смерти является признаком другого, более тяжкого преступления.
Считает, что отсутствуют основания для квалификации деяния по ст. 105 УК РФ, иных оснований для возвращения прокурору уголовного дела не имеется.
Ссылается на то, что отсутствие в резолютивной части постановления указания на конкретный пункт ст. 237 УПК РФ затрудняет определение основания к возвращению дела прокурору, исчерпывающий перечень которых приведен в уголовно-процессуальном законе. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив в апелляционном порядке обжалуемое постановление и представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены не в полной мере.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, однако фактически не учел требования вышеприведенной нормы, предусматривающей в качестве основания возвращения уголовного дела прокурору только такие нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве и исключают возможность вынесения приговора или иного решения на основании данного обвинительного заключения; а также на положения п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по смыслу которых суд вправе возвратить уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.
Суд первой инстанции, в обоснование своих выводов указывает, что органом следствия не устранены нарушения, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу, указанные в постановлении Кинельского районного суда Самарской области от 10.02.2023 года, приведенные в апелляционном определении Самарского областного суда от 23.11.2022 года, а именно, не указана форма вины каждого из осужденных по отношению к наступившим последствиям в виде смерти ФИО, которая по деянию, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ выражается в неосторожности по отношению к наступившему последствию — смерти.
Полагает, что наличие причинной связи между деянием обвиняемых и наступлением смерти потерпевшего является признаком объективной стороны более тяжкого преступления. Ссылается на то, что указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия и исключают возможность принятия судом итогового решения по уголовному делу.
Однако, выводы суда о том, что обвинительное заключение составлено с существенными недостатками, препятствующими рассмотрению дела судом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, конкретные действия, совершенные обвиняемыми, для установления способа, формы вины, мотивов, последствий и иных обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, позволяющих суду при исследовании доказательств проверить и оценить их, по инкриминируемому преступлению в отношении каждого из обвиняемых.
При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, описание формы вины обвиняемых по отношению к наступившим последствиям, приведено в обвинении и обвинительном заключении.
Так, описывая форму вины каждого из обвиняемых по отношению к наступившим последствиям, в обвинительном заключении буквально излагается определение понятию легкомыслие, приведенное в ч. 2 ст. 26 УК РФ, что относится к неосторожной форме вины в соответствии с уголовным законом.
Согласно ч. 1 ст. 26 УК РФ — преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что преступление, признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
Без вхождения в обсуждение вопросов о виновности конкретных лиц, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что последствия в виде смерти по неосторожности, в результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью пострадавшему, образует состав преступления, инкриминируемого обвиняемым.
Таким образом, наступление смерти пострадавшего является следствием причинения ему тяжкого вреда здоровью. Именно наличие причинно-следственной связи между действиями по причинению тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти, образует состав преступления, и не может безусловно свидетельствовать об умысле обвиняемых к таким последствиям.
При указанных обстоятельствах, возникшая у суда первой инстанции неопределенность относительно квалификация деяния могла быть устранена самим судом первой инстанции, на котором в силу пп. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по результатам исследования и оценки доказательств лежала обязанность ответить на вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняются подсудимые, доказано ли, что деяние совершено подсудимыми, и является ли это деяние преступлением, какова его квалификация, какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в судебном разбирательстве, при составлении обвинительного заключения, допущено не было, а препятствий для принятия решения на основе обвинительного заключения, представленного органом расследования, у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, нельзя признать основанными на правильном понимании уголовно-процессуального закона, фактически сводятся к игнорированию понятий, указанных в общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что нельзя признать состоятельным. Приведенные в решении суда обстоятельства не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Других оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ и невозможности постановления окончательного судебного решения по делу на основе имеющегося в материалах дела обвинительного заключения, судом в постановлении не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции в части возвращения уголовного дела прокурору необоснованным и подлежащим отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство на основании п, 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, но в ином составе суда, исходя из требований ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду надлежит, строго руководствуясь нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. ПО УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Оснований для изменения избранной обвиняемым ФИО2, ФИО1, ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также для изменения установленных запретов и ограничений, суд апелляционной инстанции не находит.
При этом, учитывая, что обжалуемым постановлением от 13.12.2023 года срок действия меры пресечения каждому из обвиняемых продлен на два месяца, а также сроки, необходимые для направления уголовного дела в суд первой инстанции, и сроки, установленные ч. 3 ст. 227 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить срок действия избранной обвиняемым меры пресечения на два месяца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 — 389.20, 389.28, 389,33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кинельского районного суда Самарской области от 13.12.2023 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО1, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом — отменить, удовлетворив апелляционное представление.
Уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО1, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.
Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО1, ФИО3 оставить без изменения, продлив срок ее действия на два месяца, по 24.04.2024 года каждому из обвиняемых, с сохранением запретов и ограничений, установленных для ФИО2 постановлением Кинельского районного суда Самарской области от 05.05.2023 года, для ФИО3 и ФИО1 постановлениями Кинельского районного суда Самарской области от 04.07.2023 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
