А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 апреля 2022 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Шельпук О.С.,
Маркина А.В.,
при помощнике Базарновой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 23.11.2021, которым с учетом определения от 29.11.2012 постановлено:
«Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 139279 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5059,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3990,70 рублей, а всего 148329 (сто сорок восемь тысяч триста двадцать девять) рублей 37 копеек.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения…».
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО1, и автомобилем Ягуар XJ, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю Ягуар XJ причинены механические повреждения, в котором просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 151400 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 5500 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на то обстоятельство, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит снижению до 69746 рублей, ссылаясь на экспертное заключение ООО ОКФ «НАЗВАНИЕ1» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по заказу ФИО2, по которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 211833 руб., а стоимость фактического ремонта на основании заказ наряда составляет 281579 руб., также утверждает, что не подлежат удовлетворению возмещение оценочных услуг в размере 5500 руб. поскольку в составлении экспертного заключения не было необходимости.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца адвокат Лебедев З.С., действующий на основании ордера и доверенности, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО1, и автомобилем Ягуар XJ, государственный регистрационный знак № находящимся под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю Ягуар XJ причинены механические повреждения. В действиях ФИО1 установлено нарушение требований п.6.2 ПДД.
ФИО1 вину в совершенном ДТП не оспаривает.
Из материалов выплатного дела, предоставленного АО «НАЗВАНИЕ2», установлено, что истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому полису ОСАГО серии РРР №.
ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены осмотры транспортного средства истца и между ФИО2 и АО «НАЗВАНИЕ2».
ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по которому стороны договорились о размере страховой выплаты в размере 144800 рублей, которая выплачена страховщиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в материалы дела представлено заключение ООО «НАЗВАНИЕ1» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 по Единой методике составляет 142300 рублей с учетом износа.
По заказу ФИО2 ООО «НАЗВАНИЕ3» ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение эксперта №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта Ягуар XJ, составляет 296200 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании указанного заключения эксперта и страховой выплатой в размере 151400 рублей (296200 — 144800).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме — с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее — Единая методика).
На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Таким образом, заключение соглашения между потерпевшим и страховщиком является предусмотренным законом основанием для изменения формы выплаты страхового возмещения.
Материалы дела не содержат сведений о наличии признаков злоупотребления правом со стороны потерпевшего и страховщика. Право заключить такое соглашение предоставлено потерпевшему законом, данным правом потерпевший вправе воспользоваться вне зависимости от согласия причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае — для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае — вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств — ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств — деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Из приведенных выше положений закона и правовых позиций следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением за счет виновного лица.
С учетом этого при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля (вне зависимости от страховой суммы, выплаченной по соглашению со страховой организацией), и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.
Установлено, что при заключении соглашения между истцом и АО «НАЗВАНИЕ2» произведена оценка размера расходов по восстановительному ремонту транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики, при этом потерпевший не настаивал на проведении независимой экспертизы.
Согласно представленному экспертному заключению ООО ОКФ «НАЗВАНИЕ1» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа и округления в соответствии с требованиями Единой методики составляет 142300 рублей, без учета износа 211833 руб.
Из заключения эксперта ООО «НАЗВАНИЕ3» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 296200 рублей.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 281579 рублей, что подтверждается актом выполненных работ НАЗВАНИЕ4 №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению, пришел к правильному выводу, что в пользу потерпевшего подлежит возмещению ущерб в размере разницы между страховой выплатой, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа транспортного средства, которая подтверждается заключением ООО ОКФ «НАЗВАНИЕ1», составившая 142300 руб., и фактически произведенными расходами на восстановление транспортного средства, согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – 281579 руб., что составляет 139279 руб.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, однако полагает доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении возмещения расходов на оплату заключения эксперта ООО «НАЗВАНИЕ3» № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта, заслуживающими внимания.
Истцом заявлено требование о взыскании разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и страховым возмещением.
ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены работы по восстановительному ремонту транспортного средства, что является надлежащим доказательством фактически понесенных расходов истцом, которые не оспаривались ответчиком.
Заключение ООО «НАЗВАНИЕ3» составлено ДД.ММ.ГГГГ на стадии обращения с заявлением о выплате страхового возмещения АО «НАЗВАНИЕ2», не являлось необходимым для урегулирования спора со страховщиком. В суд истец обратился согласно оттиску почтового штемпеля на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выполнения ремонта и соответственно после того, как истцу стал известен реальный размер причиненных ему убытков.
Оснований для признания понесенных расходов на составление заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта необходимыми судебными расходами для рассмотрения данного гражданского дела, вопреки выводам суда об обратном, не имеется, поскольку спор между сторонами о рыночной стоиомости восстановительного ремонта транспортного средства отсутствовал, судом данное заключение правомерно не принято во внимание при расчете разницы между реальным размером ущерба и стоимостью ремонта по Единой методике; заключение составлено истцом по собственной инициативе в отсутствие спора между сторонами, в связи с чем возложение обязанности на ответчика по возмещению данных расходов нельзя признать правомерным и решение суда в указанной части подлежит отмене как постановленное на основании неправильно определенных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с пунктами 1,3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 3985 рублей 58 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красноглинского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания расходов на оценку, изменить в части размера государственной пошлины.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
«Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 139279 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3985,58 рублей, а всего 143264 (Сто сорок три тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 58 копеек.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
Дата актуальности материала: 11.04.2022
