АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 02.05.2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Нехаева К.А.
Судей Лысенко Т.В. и Арутюняна Г.С.
с участием осужденной К.В., адвоката Халиковой А.И.
прокурора Строганкова И.Ю.
при секретаре Матвиенко Т.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя — помощника прокурора Промышленного района города Самара на приговор Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым
К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средне-специальным образованием, разведенная, имеющая двоих малолетних детей, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая
осуждена по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228-1 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы и за каждое из 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания зачтён период содержания К.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.
Этим же приговором К.В. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174-1 УК РФ по основаниям п. 2 ч.1 ст.24 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления. За ней признано право на реабилитацию.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., мнение прокурора Строганкова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления в части решения дальнейшей судьбы изъятых у осужденной сотовых телефонов и электронных весов, пояснения осужденной К.В. и адвоката Халиковой А.И., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда КВ признана виновной в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств совершенных с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном, крупном и особо крупном размере. Все преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в г.Самара, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд принял незаконное решение о возвращении осужденной изъятых у неё сотовых телефонов, поскольку фактически телефоны использовались при совершении преступления, а потому подлежали конфискации. Также утверждает о необоснованном оправдании КВ по ч.1 ст.174-1 УК РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, государственный обвинитель просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, дал им оценку, обоснованно признав К.В. виновной в совершении преступлений, сопряженных с незаконным оборотом наркотиков.
Также обоснованно суд пришел к выводу об отсутствии в деянии К.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.174-1 УК РФ. Установлено, что совершая операции с денежными средствами, полученными в результате совершения преступления, К.В не преследовала цели придания им правомерного вида владения, пользования и распоряжения. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, органами предварительного расследования не добыто и суду не представлено.
Назначая осужденной наказание, суд учел характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, в которых установлена ее вина, совокупные данные о личности виновной, принял во внимание влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие у К.В. двоих малолетних детей, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учёл признание К.В. своей вины, её раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и её родственников, оказание помощи матери. Суд также принял во внимание, что К.В., как личность характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной судом не выявлено.
С учетом всех обстоятельств дела и совокупных данных о личности виновной суд назначил К.В. за каждое из совершенных преступлений справедливое наказание в пределах санкции ч.3, ч.4 и ч.5 ст.228-1 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, а также счел возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Таким образом, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства и, в целом, рассмотрел уголовное дело в соответствии с требованиями закона. Вместе с тем, в ходе апелляционного рассмотрения дела выявлены обстоятельства, влекущие изменение приговора суда.
Представленными материалами подтверждено, что К.В. фактически задержана ДД.ММ.ГГГГ
Именно в этот день у неё обнаружены и изъяты наркотические средства в крупном размере, произведен осмотр её жилища и изъяты наркотические средства в особо крупном размере, изъяты сотовые телефоны, в памяти которых находилась переписка относительно деятельности по организации тайников-закладок, а также фотографии и описание мест с тайниками-закладками, не загруженными в чат-бот для продажи, которые были изъяты позже, в значительном размере.
Данных, свидетельствующих о том, что после задержания К.В. имела возможность свободно передвигаться без контроля сотрудников полиции, представленные материалы не содержат. Сама осужденная, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции утверждала, что после ДД.ММ.ГГГГ не имела возможности самостоятельно покинуть отделение полиции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.14 УПК РФ толкует возникшие сомнения в пользу осужденной и считает необходимым исчислять ей срок наказания именно с указанной даты.
Далее, согласно п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
Изъятые у осужденной сотовые телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» использовались К.В. для изготовления фотографий тайников-закладок с наркотическими средствами и для отправки соучастнику информации о местах тайников, то есть являлись средствами совершения преступления, поэтому, законных оснований для их возвращения владельцу не имеется. В связи с этим, принятое судом в приговоре решение о возвращении телефонов осужденной, следует исправить на их конфискацию с обращением данного имущества в собственность государства.
Изложенное в равной степени относится к электронным весам, в отношении которых приговором суда постановлено решение об уничтожении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.В. изменить.
В срок отбытого наказания зачесть период содержания осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ
Исключить из резолютивной части приговора указание о возвращении К.В. изъятых у неё сотовых телефонов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также об уничтожении электронных весов.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием о конфискации сотовых телефонов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также электронных весов, изъятых у К.В., с обращением этого имущества в собственность государства в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ
В остальной части приговор суда оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района города Самара.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
