Р Е Ш Е Н И Е
адрес 23 октября 2023 года
Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице защитника Кутепова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №… Октябрьского судебного района адрес от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Протоколом адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным старшим инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ г. в 01 час. 35 мин. по адресу: адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Хендэ Солярис г/н №… не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела в отношении ФИО1 поступили на рассмотрение в мировой суд судебного участка №… Октябрьского судебного района адрес.
ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением мирового судьи судебного участка №… Октябрьского судебного района адрес вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, в установленный законом срок ФИО1 в лице защитника ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, кроме того, не был извещен мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства.
В судебное заседание должностное лицо не явилось, извещено надлежащим образом (ШПИ НОМЕР), причину неявки суду не сообщил.
Привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом (ШПИ НОМЕР), от отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Защитник ФИО1 адвокат Кутепов Р.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.
Суд совещаясь на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника Кутепова Романа Владимировича, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее также — Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 раздела 1 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 01 час. 35 мин. по адресу: адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством хендай солярис г/н №… не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось его поведение, не соответствующее обстановке, что предусмотрено пунктом 2 раздела 1 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 1882.
ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом № адрес от ДД.ММ.ГГГГ г. об отстранении от управления транспортным средством, а также протоколом адрес от ДД.ММ.ГГГГ г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно расписался в протоколе.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом адрес от ДД.ММ.ГГГГ г. об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, протоколом № адрес от ДД.ММ.ГГГГ г. об отстранении от управления транспортного средства, а также протоколом адрес от ДД.ММ.ГГГГ г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно расписался в протоколе, видеозаписью, а также иными материалами дела.
Протоколы составлены последовательно надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам и изложенным в них обстоятельствам у суда не имеется.
Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей, которые послужили препятствием к правильному, всестороннему рассмотрению и разрешению дела, не усматривается.
Довод жалобы о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, опровергается имеющимися материалами дела, в том числе приобщённой видеозаписью, на которой его действия при оформлении протокола зафиксированы в достаточном объеме.
Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписей недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.
Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны признаки опьянения.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №… «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При этом, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не была начата в результате отказа последнего от его прохождения.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющихся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях состав указанного административного правонарушения отсутствует, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и неправильном толковании норм действующего законодательства.
Данные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведёнными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обозначенные доводы жалобы ФИО1 не влияют на законность судебного акта, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При составлении протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 каких либо замечаний не сделано.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем был лишен реализации своих процессуальных прав на защиту, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий:
- у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ);
- этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В данном случае из материалов дела следует, что о слушании дела об административном правонарушении ФИО1 извещен надлежащим образом — посредством смс-извещения, на которое дал согласие при подписании протокола об административном правонарушении, и посредством направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением (ШПИ НОМЕР) (л.д. 19-20).
Принимая во внимание предпринятые надлежащие меры для извещения привлекаемого лица, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судьи обосновано рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Постановлением мирового судьи заявителю назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Таким образом, доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 являются необоснованными, противоречащими материалам дела.
В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №… Октябрьского судебного района адрес от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в лице защитника Кутепова Р.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья /подпись/ ФИО4
Копия верна
Судья
Секретарь
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
