Возражение на апелляционную жалобу по делу о взыскании денежного возмещения участнику долевого строительства (образец)

В судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда

443099, Самарская обл., г. Самара, ул. Куйбышева, д. 60

Истец:

Б.А.Г., ДАТА г.р,

Паспорт СЕРИЯ НОМЕР

Адрес регистрации: АДРЕС

НОМЕР

Ответчики: 

1. Публично-правовая компания «НАИМЕНОВАНИЕ» (ППК «НАИМЕНОВАНИЕ»)

ОГРН: НОМЕР, Дата присвоения ОГРН: ДАТА,

ИНН: НОМЕР, КПП: НОМЕР

Адрес: ИНДЕКС, АДРЕС

2. Министерство строительства Самарской области

ОГРН: НОМЕР, Дата присвоения ОГРН: ДАТА,

ИНН: НОМЕР, КПП: НОМЕР

Адрес: 443010, Самарская область, г. Самара, ул. Самарская, д.146 А

3. Закрытое акционерное общество промышленно-финансовая строительная компания «НАИМЕНОВАНИЕ» (ЗАО ПФСК «НАИМЕНОВАНИЕ»)

ОГРН: НОМЕР, Дата присвоения ОГРН: ДАТА,

ИНН: НОМЕР, КПП: НОМЕР

Адрес: ИНДЕКС, АДРЕС

Конкурсный управляющий:

Н.О.В.,

ИНН НОМЕР,

Адрес: ИНДЕКС, АДЕС

Тел.: НОМЕР

Дело №НОМЕР (1 инстанция)

Дело №НОМЕР (ап. инстанция)

ВОЗРАЖЕНИЯ

на апелляционную жалобу Ответчика

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДАТА года (далее – Решение) исковые требования Б.А.Г. удовлетворены частично.

Не согласившись с Решением, Ответчик Публично-правовая компания «НАИМЕНОВАНИЕ» (далее – Фонд) подал на него апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы Фонд приводит следующие доводы:

1. Истцу принадлежит право требования на объект долевого строительства в части дома, строительство которого осуществлялось застройщиком без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.
2. Взыскание возмещения на основании заключения судебной экспертизы недопустимо. Отчет об оценке № Н-ФЗП-НОМЕР от ДАТА, подготовленный привлеченным Фондом оценщиком, выполнен в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О публично-правовой компании «НАИМЕНОВАНИЕ» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 3 Приложений к Правилам и является единственным допустимым доказательством для определения размера выплаты Фондом возмещения.
3. Требования Истца о взыскании с Фонда процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ являются необоснованными.
4. Выплата возмещения осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Иных оснований к оспариванию Решения жалоба не содержит.

Считаем Решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Фонда не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

1. Относительно разрешения на строительство.

14.01.2022 Арбитражный суд Самарской области своим определением по делу НОМЕР удовлетворил заявление Фонда стать приобретателем прав ЗАО ПФСК «НАИМЕНОВАНИЕ» на земельный участок и расположенные на нем объекты незавершенного строительства. При этом данным определением арбитражный суд обязал Фонд в качестве встречного предоставления за передаваемое имущество производить выплату возмещения гражданам — участникам строительства, включенным в реестр требований участников строительства (в том числе, участникам долевого строительства, включенным в реестр требований участников строительства на жилые помещения, машиноместа, строительство которых осуществлялось без разрешения на строительство).

15.12.2022 Арбитражный суд Самарской области определением передал Фонду земельный участок и расположенные на нем объекты незавершенного строительства. Данным определением арбитражный суд также обязал Фонд производить выплату всем гражданам, включенным в Реестр. 

Следовательно, вышеприведенный довод Фонда направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов и подлежит отклонению.

2. Относительно заключения судебной экспертизы и отчета об оценке Фонда

Из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ «О публично-правовой компании «НАИМЕНОВАНИЕ» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что обязательным является именно отчет оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на 3 месяца ранее даты принятия Фондом решения о финансировании в целях определения рыночной стоимости квадратного метра равнозначного помещения для расчета выплаты возмещения.

Однако представленный отчет № Н-ФЗП-НОМЕР от ДАТА года выполнен по состоянию на дата года.

При этом решение о финансировании (возмещении выплаты гражданам) указанных в подпункте 5 пункта 2 статьи 13.1 данного Федерального закона мероприятий в отношении объекта незавершенного строительства (по адресу АДРЕС) Ответчиком не принималось.

Обязанность встречного предоставления – производить выплату возмещения гражданам-участникам долевого строительства, включенным в реестр требований участников строительства, возложена на ППК «НАИМЕНОВАНИЕ» определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 года.

В данном случае оснований для определения размера возмещения, исходя из рыночной стоимости квартиры по состоянию на ДАТА г., не имеется, в связи с чем составленный по инициативе Фонда отчет № Н-ФЗП-НОМЕР от ДАТА не может быть принят судом. 

Заявляя требование о денежном возмещении взамен объекта долевого строительства, на приобретение в собственность которого ранее претендовал участник долевого строительства, последний вправе претендовать на получение возмещения в том размере, сумма которого соответствует стоимости равнозначного объекта долевого строительства на день подачи заявления в ППК “НАИМЕНОВАНИЕ”. Только при таком подходе для него будет восстановлена возможность приобрести жилое помещение в равной степени с участниками долевого строительства объекта, в отношении которого Фондом принято решение о финансировании мероприятий, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О публично-правовой компании «НАИМЕНОВАНИЕ» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», реализовав свои жилищные права в действующей ценовой политики без несения дополнительных трат.

Кроме того, действующее законодательство не содержит императивных требований, на основании которых оценка Фонда подлежала бы оспариванию в рамках отдельного искового производства. Участник долевого строительства, выступая в защиту своих интересов, вправе пользоваться и распоряжаться процессуальными правами, в частности ходатайствовать перед судом о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, отчет об оценке является доказательством по делу и предметом оценки суда,  по своему содержанию представляет собой документ, фиксирующий результаты исследования, подлежит совокупной оценке наряду с другими доказательствами по делу по правилам главы 6 ГПК РФ, которая не может быть преодолена путем его отдельного оспаривания по делу в рамках другого дела.

При таких обстоятельствах доводы Фонда относительно заключения судебной экспертизы и отчета об оценке Фонда являются необоснованными и подлежат отклонению.

3. Относительно взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ

Согласно разъяснениям в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (пункт 38 названного постановления).

Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству, вытекающему из гражданско-правовых отношений.

Истец обратился в суд с исковым заявлением имущественного характера – о взыскании денежной компенсации, подлежащей уплате участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку заявленные требования урегулированы гражданским законодательством, исключающим применение норм налогового и административного законодательства, начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ является правомерным и обоснованным.

Таким образом, возражения Фонда относительно взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

4. Относительно выплаты возмещения до даты завершения процедуры конкурсного производства

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О публично-правовой компании «НАИМЕНОВАНИЕ» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Запись о ликвидации ЗАО «ПФСК «НАИМЕНОВАНИЕ»» в единый государственный реестр юридических лиц внесена ДАТА г., соответственно, с этой даты конкурсное производство в отношении него завершено. 

Однако на момент обращения Истца с заявлением о выплате возмещения и на момент истечения срока его рассмотрения Ответчиком не только не было завершено конкурсное производство, но и определение Арбитражного суда Самарской области о его завершении еще не было вынесено. 

Таким образом, данный довод Фонда является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ГПК РФ,

ПРОШУ СУД:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20.08.2024 года по гражданскому делу №НОМЕР оставить без изменений, а апелляционную жалобу ППК «НАИМЕНОВАНИЕ» без удовлетворения.

Представитель ______________________________________________________

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (И)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.