ВС пояснил нюансы пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам

Верховный суд РФ в своем Определении от 25.07 по делу № 46-КГ23-5-К6 пришел к выводу о том, что решение нижестоящего суда об обращении взыскания на квартиру не является основанием пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, но, является новым доказательством по делу.

Суть дела:

Исаев Владимир, обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к Былину Дмитрию об обращении взыскания на имущество должника — 1/3 доли квартиры.

В качестве обоснования искового заявления истцом было указано, что у должника имелась задолженность, возникшая на основании судебных постановлений по ранее рассмотренным делам и не исполненная по исполнительным документам.

Новокуйбышевский городской суд Самарской области 28 января 2021 г. иск не удовлетворил, мотивировав свое решение тем, что указанный объект недвижимости является единственным жильем Былина, а другая квартира является ипотечной.

Однако, суд апелляционной инстанции — Самарский областной суд, не согласился с решением суда первой инстанции и 17.05.2021, на основании чего, доля Былина на объект недвижимости была реализована с публичных торгов.

Спустя месяц, 21.06.2021 Новокуйбышевский городской суд Самарской области принял решение в пользу АО КБ «Солидарность», в связи с чем, было обращено взыскание на квартиру Былина, обремененную ипотекой.

Указанные выше судебные акты послужили поводом для обращения Былина в Самарский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Самарского областного суда от 17 мая 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылаясь на п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, он указал, что на момент вынесения этого апелляционного определения он не знал и не мог знать, что будет постановлен судебный акт о наложении взыскания на единственно пригодное для его проживания жилое помещение.

23.08.2022 Самарский областной суд удовлетворил заявление Дмитрия Былина. Суд исходил из того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Владимира Исаева на решение первой инстанции от 28 января 2021 г. заявитель не знал и не мог знать о результате разрешения спора об обращении взыскания на квартиру. С такими выводами согласился и суд кассационной инстанции.

Исаев обратился в Верховный суд РФ с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные решения.

Верховный суд РФ по итогам рассмотрения кассационной жалобы напомнил нижестоящим судам в соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К таким обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31, ВС отметил, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК, является исчерпывающим.

Судебная коллегия резюмировала: вновь открывшиеся обстоятельства – это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления. Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность их вынесения.

Как отмечено в определении, в качестве вновь открывшегося обстоятельства суд признал результат рассмотрения спора судом по делу № 2-1185/2021, который был разрешен 21 июня 2021 г., то есть уже после постановления апелляционного определения Самарского областного суда от 17 мая 2021 г. ВС принял во внимание, что Владимир Исаев указывал судам на то, что на момент вынесения апелляционного определения от 17 мая спор о наложении взыскания на квартиру разрешен не был. При этом Дмитрию Былину было известно о нахождении данного имущества в ипотечном залоге у АО КБ «Солидарность», о нарушении условий заключенного с ним кредитного договора и о нахождении в суде иска банка, о чем он сам указывал в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Верховный Суд заметил, что Владимир Исаев подчеркивал, что обстоятельства возможного обращения взыскания на квартиру являлись предметом оценки по делу № 2-1185/2021 как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем решение от 21 июня 2021 г. является новым доказательством по этому делу и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем названные обстоятельства в нарушение норм права и разъяснений Пленума ВС РФ надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили, а кассационный суд ошибки нижестоящего суда не исправил, подчеркнуто в определении. Таким образом, ВС пришел к выводу, что допущенные по делу нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, а потому направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)

Материал статьи взят из открытых источников