ВС защитил права клиентов, упавших на входе в магазин до покупки

Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности, разъясняет Верховный суд РФ.

Высшая инстанция рассмотрела жалобу клиентки, упавшей на лестнице магазина, причём, так как инцидент произошёл до покупки товаров, одна из судебных инстанций сочла, что на этот случай не распространяются нормы закона «О защите прав потребителей».

ВС РФ объяснил, почему эта позиция является ошибочной.

Решения трёх инстанций

Суд первой инстанции взыскал в пользу покупательницы, получившей травму позвоночника и проходившей амбулаторное лечение, компенсацию морального вреда и штраф за отказ добровольного возмещения ущерба как с собственника помещения, так и с его арендатора.

Апелляционным определением отказано во взыскании штрафа, поскольку вторая инстанция сочла, что между сторонами спора возникли деликтные правоотношения, к которым не подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения.

Позиция ВС

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, напоминает ВС.

«К потребителю относится, в том числе и гражданин еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги)», — отмечает высшая инстанция.

Таким образом, вывод апелляционного суда о неприменении в данном случае норм Закона о защите прав потребителей является ошибочным, поскольку клиентка, как это было установлено судом, получила повреждение позвоночника, спускаясь по лестнице в магазин с целью приобретения товара.

Более того, при рассмотрении дела истец предоставляла доказательства того, что она после падения фактически реализовала свое намерение и приобрела в магазине хлеб, однако данное обстоятельство судебными инстанциями в качестве имеющего значение для дела учтено не было и на обсуждение сторон не ставилось.

«Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя», — поясняет ВС.

Он также ссылается на право потребителя на безопасный процесс получения товара или услуги (пункт 1 статьи 7 закона «ОЗПП», абзац 10 преамбулы этого же закона), а вследствие необеспеченно безопасности клиент должен получить возмещение вреда в полном объеме (пункт 2 статьи 7, статья 14 данного закона).

Под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество потребителя (пункт 138 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения»).

Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли, а значит при рассмотрении настоящего спора надлежало дать оценку действиям ответчиков, не обеспечивших безопасность покупателя при входе в магазин, однако этого судами сделано не было, отмечает ВС.

В результате Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Алиса Фокс

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.