Жалоба на бездействие должностных лиц органов дознания и прокуратуры, выразившееся в волоките, неполноте процессуальной проверки и необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы (образец)

Генеральному Прокурору 

Российской Федерации

действительному государственному советнику юстиции

Г.А.В.

Адрес: 125993, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 15а, стр. 1

от Н.О.В.

Адрес для корреспонденции: ИНДЕКС, АДРЕС

Уважаемый А.В.!

Прошу Вас обратить внимание на вопиющий случай допущенный должностными лицами полиции при проведении процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и расследовании уголовного дела.

В производстве должностных лиц УУП пункта полиции “П.” отдела    полиции    по    Промышленному    району  УМВД  России по г. Самаре находилось сообщение о преступлении зарегистрированное в журнале КУСП  № НОМЕР от ДАТА по факту применения физической силы в отношении Н.О.В. ее соседом Л.С.В. повлекшее закрытый перелом костей носа и закрытую черепно-мозговую травму.

В ходе проведения в порядке ст. 144 УПК РФ процессуальной проверки по указанному сообщению о преступлении семь раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при отсутствии заключения эксперта по установлению тяжести причиненного вреда здоровью Н.О.В.

Поводом для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ послужили следующие основания.

ДАТА должностным лицом УУП ПП “П.” ОП по Промышленному району УМВД России по г. Самаре вынесено постановление о проведении судебной медицинской экспертизы.

ДАТА экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» проведено экспертное исследование Н.О.В. 

ДАТА производство экспертизы окончено, согласно заключения эксперта вопросы о наличии, характере и тяжести вреда здоровью, иных возможных повреждений, в частности о наличии перелома носовых костей — могут решаться в рамках дополнительной экспертизы. C данной экспертизой я и мой представитель были ознакомлены только по истечении 4 месяцев, в мае 2024 года,  после неоднократных жалоб.

ДАТА по данному факту указанным должностным лицом в порядке ст. 145 УПК РФ принято процессуальное решение в виде отказа в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА основанием для принятия указанного решения явилось отсутствие заключение эксперта. При этом в данном постановлении отражено о том, что заключение эксперта будет изготовлено по истечении месяца.

ДАТА производство экспертизы окончено, согласно заключения эксперта вопросы о наличии, характере и тяжести вреда здоровью, иных возможных повреждений, в частности о наличии перелома носовых костей — могут решаться в рамках дополнительной экспертизы.

ДАТА органом дознания назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, которая ДАТА поступила в экспертное учреждение.

ДАТА в адрес должностного лица назначившего экспертизу из ГБУЗ “Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы” поступило сообщение о невозможности дать заключение, согласно которого в связи с поступившим в Бюро ДАТА постановлением о назначении экспертизы в адрес инициатора ДАТА заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, а также о включении в состав экспертной комиссии врачей-специалистов в области “Рентгенологии, лучевой диагностики”, “Н.” и об обеспечении их явки и явки подэкспертной Н.О.В. в Бюро.

Необходимо отметить, что вышеуказанное ходатайство эксперта БСМЭ от ДАТА в материалах уголовного дела отсутствует.

ДАТА должностным лицом органа дознания вновь вынесено постановление о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы, но эксперту материалы и постановление не направлялось.

ДАТА судьей Промышленного районного суда г. Самары признано бездействие органа дознания при проведении процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по сообщению о преступлении КУСП № НОМЕР от ДАТА. 

Только спустя 1 год 4 месяца (16 месяцев), ДАТА органом дознания назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза и направлены материалы эксперту.

И только ДАТА по данному факту возбуждено уголовное дело.

ДАТА окончено производством экспертиза. Из заключения эксперта № НОМЕР следует, что экспертное исследование производили эксперт М.Т.В., врач-рентгенолог Д.Е.Г.

При этом к проведению исследования не был привлечен врач-специалист в области “Н.”, а также не привлекалась подэкспертная Н.О.В.

Необходимо обратить Ваше внимание на то, что заведующим отделом ГБУЗ “СО БСМЭ” Д.В. Усачевым в указанном выше обращении четко определено, что без указанных лиц эксперт не сможет ответить на поставленные вопросы. 

Также необходимо обратить Ваше внимание, на то, что исполнителем по подготовке сообщения о невозможности дачи заключения № НОМЕР от ДАТА указана М.Т.В., т.е. эксперт, которая сама же пришла к выводу о необходимости включения в состав экспертной комиссии не только врача-специалиста в области “Рентгенологии, лучевой диагностики”, но и обязательное включение в состав экспертной комиссии врача-специалиста в области “ Н.”, и обязательное присутствие при проведении экспертизы подэкспертной Н.О.В., чего сделано не было.

В связи с чем возникает вопрос, как при наличии вышеуказанных противоречий в виде указания в сообщении о невозможности дачи заключения требования о необходимости участия в экспертном исследовании  врача-специалиста в области “Неврологии” и подэкспертной Н.О.В., эксперты смогли ответить на те же самые вопросы, но в отсутствии врача-специалиста в области “Н.” и подэкспертной Н.О.В.

Кроме того, необходимо обратить Ваше внимание на то, что ДАТА сразу после получения травмы я обратилась в ГБУЗ СГКБ №НОМЕР им. Н.И. П., где мне провели обследование КТ головного мозга и рентген шеи, перелом носа не обнаружили. Так как у меня была сильная головная боль, отек и сильная боль в области носа и лба, а также был деформирован нос, специалисты ГБУЗ СГКБ №НОМЕР им. Н.И. П. направили меня в специализированное лечебное учреждение узкого профиля в дежурную на тот момент клинику ФГБОУ ВО “С.”, что я и сделала. Где в тот же день мне был поставлен диагноз перелом костей носа без смещения костных отломков на основании КТ головного мозга (проведенного в больнице П. ДАТА) — и выполнена репозиция носа. 

Обращаю Ваше внимание на то, что перелом носа был выявлен врачом отоларингологом клиники ФГБОУ ВО “СамГМУ” не только по внешним признакам, но и путем увеличения (расширения) снимка КТ головного мозга (проведенного в больнице П. ДАТА).

Также, хочу обратить Ваше внимание на то, что ДАТА мне была проведена компьютерная томография придаточных пазух носа в клиники МЛЦ, где в заключении было указано о том, что КТ-признаки вероятно соответствуют умеренной посттравматической деформации костей наружного носа справа.

Одновременно сообщаю, что при первичном обращении в ГБУЗ СГКБ №НОМЕР им. Н.И. П. мне было проведено только КТ головного мозга без проведения тестов на выявление сотрясения головного мозга, хотя у меня на тот  момент уже была сильная головная боль и тошнота, частичная потеря памяти, слабость, головокружение, сонливость, боль при движении глазами и двоение в глазах, боль и отеки в области лба и носа.

После этого мое состояние не стабилизировалось, а становилось только хуже. Появились дополнительные отеки в области лба и век, головная боль и тошнота не проходили, появилось онемение правой щеки, в связи с чем я обратилась к неврологу по месту жительства в ГБУЗ СО “Самарская консультативно-диагностическая поликлиника №НОМЕР”, где мне врачом-неврологом был поставлен диагноз состояние после ЗЧМТ и назначено лечение. 

Кроме того, ДАТА в клинике МЛЦ при повторном обследовании головного мозга зафиксирована отрицательная динамика в проявлениях подкожной эмфиземы надбровных областей.

ДАТА по поводу ЗЧМТ меня направили на консультацию к нейрохирургу в ГБУЗ СО СГКБ №НОМЕР “им. Н.А. С.”, где мне подтвердили указанный диагноз ЗЧМТ.

Исходя из заключения эксперта № НОМЕР от ДАТА следует, что эксперты не обнаружили у меня указанного перелома носа и ЗЧМТ головного мозга, хотя вышеназванные документы говорят об обратном. Я не приглашалась на проведение указанного экспертного исследования, хотя последствия в виде, головных болей, отеков лба и век сохраняются у меня по настоящее время. 

По настоящее время в первой половине дня после перенесенной травмы до настоящего времени у меня сохраняется слабость, головокружение, сонливость, отсутствие сил, т.е. эти последствия у меня сохраняются на протяжении двух лет. 

Встает вопрос, одними врачами диагностированы перелом носа и ЗЧМТ, а экспертами указанные травмы не диагностированы. 

Необнаружение экспертами у меня перелома носа и ЗЧМТ вызывает определенное недоверие к выводам к которым пришли эксперты. Данное недоверие вызвано еще и тем, что изначально при проведении экспертного исследования 20.01.2024 экспертом Макеевой Т.В. были допущены профессиональные и этические нарушения. Я озвучила эксперту свое состояние, что у меня сильная головная боль, слабость, тошнота, “частичная потеря памяти”, двоение в глазах, головокружение, сонливость, отеки, сильная боль в области лба и носа. На что эксперт Макеева Т.В. в грубой форме мне ответила, что я “придуряюсь”. При обследовании носа она сделала вид, что дотрагивается до носа, хотя до носа не дотрагивалась, и сообщила, что боли в области носа нет, хотя у меня была сильная боль.

В связи с чем ДАТА я направила жалобу на данного эксперта. 

Также хочу обратить Ваше внимание, что производство экспертизы № НОМЕР от ДАТА было затянуто и производилось в течении четырех месяцев с ДАТА по ДАТА, в течение которого меня так и не привлекли к участию в экспертизе.

Считаю, что заключение эксперта № НОМЕР от ДАТА является необоснованным и незаконным, а не учет вышеуказанных факторов говорит о формальном экспертном исследовании и не соответствует действительности.

ДАТА в адрес прокурора Промышленного района г. Самары направлена жалоба с признанием заключения эксперта № НОМЕР от ДАТА недопустимым доказательством в связи с допущенными существенными нарушениями и дачей письменного указания о назначении повторной экспертизы.

ДАТА заместителем прокурора  Промышленного района г. Самары вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что эксперт ходатайствовал о включении в состав экспертной комиссии специалиста в области “Рентгенологии, лучевой диагностики” или “Н.”. Требование о включении в состав двух специалистов отсутствует. Иных ходатайств, в том числе об обеспечении явки под экспертной Н.О.В. не поступало. 

Хотя, требования о включении в состав экспертной комиссии специалистов в области “Рентгенологии, лучевой диагностики”, “Неврологии” и подэкспертной Н.О.В. содержатся в сообщении о невозможности дачи заключения №НОМЕР от ДАТА за подписью заведующим отделом БСМЭ.

Учитывая вышеназванное требование заведующего отделом БСМЭ о необходимости наличия в комиссии врача-специалиста в области “Неврологии” и фактическое его отсутствие при проведении экспертизы свидетельствует о том, что эксперты вышли за пределы своих специальных познаний, т.е. они являлись не компетентными при ответе на поставленные вопросы.  

Отсутствие подэкспертной Н.О.В., также вызывает сомнения в объективности и всесторонности проведенного экспертного исследования, так как согласно указанного сообщения присутствие Н.О.В. на экспертизе признано обязательным, тем более последствия после перенесенной травмы у меня сохраняются до настоящего времени.

Отсутствие при проведении экспертизы подэкспертной Н.О.В., отсутствие врача-специалиста в области “Неврологии” свидетельствует о том, что экспертами высказаны предположения, что в свою очередь свидетельствуют о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ при наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта должна быть назначена повторная судебная экспертиза. 

Кроме того, исходя из динамики произведенных процессуальных действий по привлечению виновного лица к уголовной ответственности, согласно которой в течении 1 года 10 месяцев или 22 месяцев, должностными лицами полиции допущена грубая волокита (признанная судом) выраженная в неэффективной деятельности правоохранителей, несвоевременным назначением и проведением экспертизы без учета требования БСМЭ, а также то, что согласно уголовного законодательства срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет два года, который истекает через ДВА МЕСЯЦА!!! 

Складывается впечатление, что это делается намеренно, чтобы истекли сроки  привлечения к уголовной ответственности. 

Со стороны правоохранительных органов не предпринимается эффективных и своевременных действий по привлечению виновного лица к ответственности.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор вправе давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий.

В целях всестороннего, полного и объективного расследования произошедшего, установления степени вреда здоровью причиненного потерпевшей Н.О.В., установлении причинно-следственной связи от действий Л.О.В. и последующих последствий для здоровья Н.О.В. наступивших после деяния, по которому возбуждено уголовное дело, необходимо проведение повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении Н.О.В. с удовлетворением всех требований высказанных должностным лицом экспертного учреждения в вышеуказанном сообщении о невозможности дачи заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 123, 124 УПК РФ,

П Р О Ш У:

1. признать действие (бездействие), решение заместителя прокурора Промышленного района г. Самары юриста 1 класса Д.Д.А. выраженное в вынесении постановления об отказе в удовлетворение жалобы от ДАТА незаконным и необоснованным;
2. Дать дознавателю отдела дознания отдела полиции по Промышленному району УМВД России по г. Самаре письменные указания о направлении расследования: назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу в отношении Н.О.В. с учетом требований высказанных должностным лицом экспертного учреждения в сообщении о невозможности дачи заключения от ДАТА поступившего из ГБУЗ “С.”;
3. Провести проверку по факту бездействия выраженного в длительности экспертного исследования указанного в описательно-мотивировочной части, допущенной волоките;
4. Принять меры по устранению нарушений и ускорению расследованию дела.
5. В целях недопущения волокиты прошу Вас взять на личный контроль ход расследования указанного уголовного дела

Приложение:

• копия сообщения о невозможности дачи заключения от ДАТА;
• копия осмотра оториноларинголога от ДАТА с установлением диагноза закрытый перелом костей носа;
• копия справки врача-невролога от ДАТА с установлением диагноза закрытая черепно-мозговая травма;
• копия справки врача-невролога от ДАТА с установлением диагноза закрытая черепно-мозговая травма;
• копия заключения клиники МЛЦ от ДАТА (обследование головного мозга);
• копия заключения клиники МЛЦ от ДАТА (обследование придаточных пазух носа);
• копия заключения консультации нейрохирурга от ДАТА;
• копия жалобы на эксперта М.Т.В. от ДАТА;
• копия заключения эксперта № НОМЕР от ДАТА.
• копия заключения эксперта от ДАТА;
• копия акта ознакомления с заключением эксперта от ДАТА;
• копия постановления о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДАТА;
• копия постановления о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы от ДАТА;
• копия постановления о признании потерпевшим от ДАТА;
• копия постановления суда о признании бездействия должностных лиц полиции от ДАТА;
• копия жалобы прокурору Промышленного района г. Самары от ДАТА;
• копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДАТА вынесенного заместителем прокурора Промышленного района г. Самары.

С уважением,

                                                                 __________________ О.В. Н.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры» (И).

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.