г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71

Жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ: ошибки судов и злоупотребление правом

Авторы — Роман Валерьевич Ярцев, к. ю. н., судья Нижегородского областного суда, доцент, доцент кафедры уголовного процесса Приволжского филиала РГУП, Олег Александрович Безруков, секретарь судебного заседания Нижегородского областного суда, магистрант магистерской программы «Юрист в сфере уголовного судопроизводства» Приволжского филиала РГУП

На основе мониторинга практики судов Нижегородской области за январь—сентябрь 2016 года авторы выявили основные особенности реализации института судебной защиты прав и свобод граждан в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и типичные ошибки судов.

ОБЩИЕ ДАННЫЕ

За исследуемый период судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в процедуре апелляционного производства вынесла 2117 решений в порядке судебного контроля (ч. 3 ст. 29 УПК РФ). Из рассмотренных апелляционным судом судебно-контрольных материалов (СКМ) доля материалов в порядке ст. 125 УПК РФ составила 36,9% (781 материал). В сравнении с предыдущим периодом количество материалов увеличилось незначительно и уже традиционно составляет более трети от всех решений, которые суды принимают в рамках ч. 3 ст. 129 УПК РФ. По результатам рассмотрения СКМ в апелляционном порядке по правилам ст. 125УПК РФ апелляционная инстанция оставила без изменения 537 решений (68,8%), отменила, изменила и прекратила 244 решения (31,2%).

Практика показала, что каждое третье решение суда первой инстанции, постановленное по правилам ст. 125 УПК РФ и которое было предметом проверки суда апелляционной инстанции, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: законности, обоснованности и мотивированности. Кроме того, учитывая количество решений, отмененных и направленных на новое судебное разбирательство или возвращенных заявителю, в 79,5% случаев СКМ проходят повторное рассмотрение судами первой инстанции. Это говорит о неэффективности судебного контроля и ставит под сомнение разумность срока уголовного судопроизводства на досудебном этапе.

Далее рассмотрим основные причины, по которым судебный контроль оказывается неэффективным. Отметим, что наряду с причинами объективного характера, увеличение количества судебно-контрольных материалов обусловлено поверхностным подходом судей к вопросам предварительной подготовки к судебному заседанию. Так, суды неправильно определяют:

— предмет и пределы проверки жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ;

— приемлемость жалоб;

— субъектный состав лиц, обладающих правом на обжалование;

— вид действий (бездействия) и решений должностных лиц органов уголовного преследования, которые можно обжаловать.

Можно разделить позицию Н. А. Колоколова о том, что значительное количество фактов злоупотребления правом на обжалование легко выявить на этапе поступления жалобы. Однако большинство прокуроров и судей необходимой методикой не обладают1.

Ошибки, которые допускают судьи первой инстанции при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125УПК РФ, можно условно разделить на несколько групп.

ОШИБКИ НА ЭТАПЕ ПОДГОТОВКИ К СУДЕБНОМУ ЗАСЕДАНИЮ

Первую группу составляют ошибки, которые допускаются в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию. Все ошибки этой группы в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ можно соотнести с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. При проверке в апелляционном порядке были выявлены ошибки, связанные:

— с ошибочным выводом судьи об отсутствии (наличии) предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ;

— ненадлежащим извещением участников уголовного судопроизводства;

— приемом к рассмотрению жалобы незаконным составом суда;

— необоснованным отказом в приеме жалобы при фактическом ее рассмотрении по существу;

— нарушением правил подсудности принятия и рассмотрения жалобы;

— неправильным определением правового статуса субъекта обжалования.

Таким образом, уже в стадии предварительной подготовки судьями первой инстанции по 145 постановлениям допущены процессуальные ошибки, которые свидетельствовали об изначальной дефектности процедуры проверки жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и, как следствие, влекли незаконность судебного решения.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, решения суда первой инстанции, вынесенные в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат отмене с передачей СКМ на новое судебное разбирательство, если в ходе их рассмотрения в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Напротив, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении СКМ в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Такие ошибки, как нарушение правил подсудности принятия и рассмотрения жалобы; рассмотрение жалобы незаконным составом суда; ненадлежащее извещение сторон, не вызывают сомнения в их неустранимости на стадии апелляционного рассмотрения, поскольку речь фактически идет о том, что правосудие не состоялось. Вместе с тем такие основания отмены решений суда первой инстанции, как необоснованный отказ в приеме жалобы при ее фактическом рассмотрении по существу, ошибочный вывод судьи об отсутствии (наличии) предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, являются спорными.

ОШИБКИ В РЕШЕНИИ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Во вторую (по значимости) группу можно отнести ошибки, которые допускают судьи первой инстанции при вынесении постановлений по итогам рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Они связаны с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности решения.

Исходя из смысла ст. 389.15 УПК РФ, в качестве оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке применительно к ст. 125 УПК РФ можно выделить несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. При проверке апелляционная инстанция выявила такие ошибки. Среди них, в частности:

— рассмотрение жалобы не в полном объеме (отсутствие анализа и правовой оценки доводов жалобы);

— несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела;

— неисполнение указаний апелляционного суда при повторном вынесении решений;

— нарушение пределов доводов жалобы (в том числе в части компетенции суда относительно оценки доказательств) и вмешательство в деятельность должностных лиц органов уголовного преследования;

— несогласованность описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления;

— непринятие решения по доводам жалобы.

На уровне апелляционного суда сложилась единая практика признания неустранимой такой ошибки, как рассмотрение жалобы не в полном объеме, то есть отсутствие решения судьи по предмету жалобы. В остальных случаях судьи апелляционной инстанции придерживаются разных правовых позиций. При схожих обстоятельствах суды принимают противоположные решения об устранимости или неустранимости допущенных судом первой инстанции ошибок.

Среди существенных нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции указывал только на допущение технической ошибки. Эта ошибка влекла изменение постановления суда первой инстанции, то есть являлась устранимой.

В 53-х случаях несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, было признано в качестве неустранимой ошибки и повлекло направление судебно-контрольных материалов на новое судебное разбирательство.

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОШИБКИ

К третьей группе следует отнести ошибки, связанные с нарушением процессуального порядка рассмотрения жалоб, установленного частями 3–4 ст. 125 УПК РФ. Это такие ошибки, как:

— ненадлежащее обеспечение права заявителя жалобы, иных участников уголовного судопроизводства на участие в судебном заседании;

— нарушение тайны совещательной комнаты;

— нерассмотрение ходатайства об отводе составу суда.

Все ошибки третьей группы в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и апелляционным судом они были признаны неустранимыми. Поэтому во всех случаях это повлекло отмену постановления с направлением судебно-контрольных материалов на новое судебное разбирательство.

Замена адвоката обжалуется в порядке статьи 125 УПК РФ

Президиум Нижегородского областного суда в постановлении от 14.09.2016 № 44У-108/2016 признал обоснованной жалобу адвоката, которому нижестоящие суды отказали в принятии жалобы о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД ОМВД о замене защитника. В постановлении дознаватель сослался на то, что адвокат якобы ненадлежащим образом осуществлял защиту обвиняемой Б. Городской и апелляционный суды, отказывая адвокату в удовлетворении жалобы, отметили, что постановление дознавателя не нарушает права адвоката как заявителя и не ограничивает права на доступ к правосудию обвиняемой Б.

Однако Президиум областного суда счел, что оспариваемое постановление затрагивает законные права и интересы адвоката как защитника, осуществлявшего защиту при производстве дознания обвиняемой Б., «поскольку прямо указывает на неэффективность реализации адвокатом своих профессиональных обязанностей». Такие выводы дознавателя, по мнению Президиума, могут повлечь для самого адвоката негативные последствия при оценке его профессиональной компетенции. «Поэтому, отказывая в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката на постановление о замене защитника, суд нарушил конституционное право самого защитника на доступ к правосудию, что следует признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела».

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ КАК РЕЗУЛЬТАТ ПРОБЕЛА В ЗАКОНЕ

Неправильное представление судей о предназначении института судебной защиты, реализуемого в порядке ст. 125 УПК РФ, снижает эффективность данного механизма. Об этом свидетельствует распространенность такого правового феномена, как злоупотребление правом.

Объективной причиной злоупотребления (вне зависимости от процессуального статуса заявителя и стадии уголовного судопроизводства) своим правом является законодательный пробел в урегулировании института обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 № 5-П2, если действия и решения органов расследования не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым. В этих случаях контроль за действиями и решениями органов предварительного расследования со стороны суда, имеющий место лишь при рассмотрении им уголовного дела, то есть на следующем этапе производства, не является эффективным средством восстановления нарушенных прав. Поэтому заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд.

Аналогичная правовая позиция (применительно к проверке решений, принимаемых судом первой инстанции до вынесения приговора) сформулирована Конституционным Судом РФ в постановлении от 02.07.1998 № 20-П3.

Приведенные правовые позиции КС РФ в качестве основной составляющей судебного контроля как эффективного средства восстановления нарушенных прав указывает на его безотлагательный характер.

Таким образом, в законе установлен сокращенный срок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125УПК РФ. При этом в нем нет пресекательного срока обжалования. То есть законодатель, исходя из необходимости безотлагательной защиты прав граждан в ходе досудебного производства, устанавливает жесткие рамки для правоприменителя (5 суток) и не предъявляет в этой части никаких требований для заявителя. В итоге на практике есть случаи, когда жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подаются в суд спустя продолжительное время и даже после вступления приговора в законную силу4.

Одним из основных процессуальных недочетов при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является установленный законом 5-дневный срок. Сокращенный срок не позволяет судам надлежащим образом изучить жалобу на предмет ее приемлемости, известить участников процесса, обеспечить участие в судебном разбирательстве лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание в виде лишения свободы, истребовать необходимые для рассмотрения жалобы доказательства.

Изучение более 340 СКМ, которые стали предметом проверки апелляционного суда, показало, что с момента обращения в суд с жалобой и до вынесения апелляционного постановления только 9 материалов рассмотрены в месячный срок; 36 материалов — в срок до 2 месяцев; 143 материала — в срок до 3 месяцев. Заметим, что случаев нарушения судом апелляционной инстанции срока рассмотрения апелляционных жалобы, представления не выявлено. Вместе с тем назначение и проведение судебного разбирательства в общем порядке по промежуточному решению, вынесенному судом первой инстанции без проведения судебного разбирательства, не является оптимальным. Например, нет никакой необходимости назначать и проводить судебное заседание на уровне апелляционного суда с тем, чтобы проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы, о ее возврате для устранения недостатков.

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ОШИБОК СУДЕЙ

Еще одна причина злоупотребления правом — самоустранение судей от того, чтобы блокировать саму возможность злоупотребления заявителем своим правом. Такое поведение судей проявляется, когда суд:

— не соблюдает требования ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания и выносит его формально;

— назначает судебное разбирательство и рассмотрение жалобы по существу с заранее пропущенным сроком;

— откладывает судебные заседания по необъективным причинам, связанным с ненадлежащей подготовкой судебного разбирательства (ненадлежащее уведомление участников судопроизводства или их неявка без уважительных причин и т. п.);

— допускает необоснованные и длительные (более месяца) перерывы между судебными заседаниями;

— не учитывает выводы апелляционного суда при повторном рассмотрении материалов;

— затягивает направление материалов в апелляционную инстанцию и др.

На это объективно влияет отсутствие общей системы контроля сведений о ранее рассмотренных в отношении заявителей жалоб, что влечет вынесение судьями разных судов и (или) одного и того же суда повторных решений по аналогичной жалобе.

В некоторых правовых ситуациях требование о безотлагательном рассмотрении жалоб становится невыполнимым в силу не только злоупотребления заявителем своим правом, но и несоблюдения судьями разумного срока уголовного судопроизводства.

Наряду с этим судьи первой инстанции допускают ошибки при извещении сторон.

Также имеют место нарушения, которые принимают системный характер. Например, некоторыми судьями в постановлениях:

— не указывается дата поступления жалобы в суд;

— не определяется статус лица, обратившегося с жалобой;

— не решается вопрос о приемлемости жалобы;

— остается без внимания вопрос о назначении заявителю защитника для реализации его прав, предусмотренных ст. 51 УПК РФ;

— не конкретизируется предмет обжалования.

Как суд должен рассмотреть решение, принятое в порядке статьи 125 УПК РФ

Любое утверждение о злоупотреблении правом со стороны заявителя станет голословным, если оно не основано на анализе содержания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов уголовного преследования.

Так, Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода постановлением от 24.06.2016 частично удовлетворил жалобу К. о признании незаконными действий старшего инспектора ОИАЗ ОП № 2 УМВД России по г. Нижнему Новгороду Г. по нарушению сроков уведомления заявителя о результатах рассмотрения заявления о преступлении (СКМ № 3/10–71/16).

Тот же суд постановлением от 28.07.2016 удовлетворил жалобу К. о признании незаконной и необоснованной волокиты со стороны следователя по материалу проверки № 1461пр- 15 и возложил на следователя обязанность не допускать волокиты при рассмотрении указанного материала (СКМ № 3/10–152/16).

СТАТУС ЗАЯВИТЕЛЯ ЖАЛОБЫ

Как мы уже указывали выше, одна из распространенных ошибок, которую суды допускают при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, это неправильное определение правового статуса субъекта обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают участники уголовного судопроизводства, а также иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Недопустимо ограничивать право на судебное обжалование лишь на том основании, что зявители не были признаны участниками уголовного судопроизводства.

Заявитель. Судьи не уделяют должного внимания определению правового статуса заявителя и не соотносят его с фактическим положением лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права. Об этом свидетельствует содержание многих постановлений судей, в которых лицо, обратившееся с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, именуется «заявитель». Так, в 21,3% случаев процессуальный статус заявителя не определен. Между тем, говоря о защите конституционных прав и свобод гражданина на досудебном этапе уголовного судопроизводства, следует иметь в виду, что в первую очередь эти права опосредованы процессуальным статусом участника уголовного судопроизводства.

Из практики. Семеновский районный суд Нижегородской области постановлением от 05.08.2016 оставил без удовлетворения жалобу Щ. на действия и решения дознавателя ОД ОМВД России по Семеновскому городскому округу С. Заявительница полагала, что нарушены ее права при назначении и проведении экспертизы и назначении ей следователем защитника.

Постановлением от 13.10.2016 суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда и направил судебный материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своего вывода апелляция указала, что согласно представленным материалам заявительница Щ. имеет статус подозреваемого и обладает процессуальными правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ. Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право пользоваться защитником. В соответствии с частями 1, 2 ст. 50 УПК РФ обвиняемый вправе пригласить защитника либо по его просьбе участие защитника обеспечивается судом. Вместе с тем при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суде первой инстанции процессуальный статус заявительницы Щ. судом не обсуждался, вопрос о необходимости назначения ей защитника — не разрешался. Письменного отказа Щ. от защитника в представленных материалах не имеется (СКМ № 3/10–57/16).

«Мнимые» потерпевшие. Практика показывает, что злоупотребление правом, подкрепленное ненадлежащим вниманием суда, может приводить к тому, что под потерпевшим «скрывается» заявитель, который претендует на статус потерпевшего. Чаще всего это лицо, которое обращается с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. Другими словами, этот заявитель — лицо, подозреваемое, обвиняемое или осужденное за совершение преступления.

Также анализ практики показывает, что 80 авторов жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ — осужденные и отбывающие наказание в местах лишения свободы. Из них 31 лицо претендовало на статус потерпевшего. Таким образом, в качестве предмета обжалования таких «заявителей-злоупотребителей» обычно выступают постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из практики. Советский районный суд г. Нижнего Новгорода постановлением от 12.07.2016 оставил без удовлетворения жалобу П.

12.09.2016 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по жалобе. В обоснование своего вывода суд апелляционной инстанции указал, что из заявления П., направленного в прокуратуру Нижегородской области, а также из его жалобы усматривается, что каких-либо доводов о наличии по делу новых или вновь открывшихся обстоятельств не приведено. Напротив, заявитель, оспаривая оценку доказательств, выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, вступившим в законную силу.

Из содержания ответа должностного лица органов прокуратуры также усматривается, что заявление П. расценено именно как обращение, в котором содержится несогласие с приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, фактически жалоба заявителя, которую он просил рассмотреть в порядке ст. 125 УПК РФ, представляет собой несогласие с действиями (письменным ответом) должностного лица органов прокуратуры, связанными с рассмотрением его (заявителя) обращения по поводу законности вступившего в законную силу приговора.

При таких обстоятельствах предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ по настоящей жалобе заявителя отсутствует (CКМ № 3 /10–122/16).

ОБЖАЛОВАНИЕ ДЕЙСТВИЙ

Еще одна из ошибок, которые встречаются в практике судов при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, связана с существом обжалуемых действий органа расследования. Напомним, что в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 15 в случае направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ лишь такие жалобы, связанные с данным уголовным делом, в которых ставится вопрос о признании незаконными только действий и (или) решений должностных лиц и органов, которые будут являться предметом судебного разбирательства по указанному уголовному делу.

Из практики. Арзамасский городской суд Нижегородской области постановлением от 09.03.2016 отказал в принятии жалобы Б. на постановление следователя УУП ОМВД России по г. Арзамасу П. от 28.08.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование своих выводов суд указал, что 09.12.2015 в отношении Б. был постановлен обвинительный приговор.

30.05.2016 апелляционный суд отменил постановление районного суда и направил материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда по следующим основаниям. Решение суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ мотивировано тем, что уголовное дело в отношении заявителя Б. направлено в суд для рассмотрения по существу. Однако, как следует из материала судебно-контрольного производства, оспариваемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено по итогам проверки заявления Б. о совершении С. преступления (кражи) в отношении его имущества. Таким образом, в рамках рассмотрения судом уголовного дела по обвинению Б. в совершении преступления (преступлений) действия С., в силу требований ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 252 УПК РФ, предметом судебного разбирательства быть не могут.

Жалобы об оспаривании решения и (или) действия (бездействие), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном и кассационном порядке, подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Следовательно, отказывая в принятии указанной жалобы к рассмотрению, судья первой инстанции незаконно ограничил конституционное право заявителя на доступ к правосудию, а именно право на проверку судом законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При повторном рассмотрении постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12.07.2016 жалоба заявителя Б. рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения, поскольку суд не установил нарушений. Постановлением от 02.11.2016 суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения (СКМ № 3/10–70/16).

В завершение подчеркнем, что как собственно ошибки судей, так и злоупотребление правом на обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ, часто связаны и обусловлены отношением судей к этой процедуре как второстепенной. Это влечет несоблюдение судьями минимальных требований при назначении судебного заседания. Очевидно, что судьи должны руководствоваться общими принципами уголовного судопроизводства и предназначения правосудия и к рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ относиться, как к важнейшему институту защиты конституционных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

ЛИТЕРАТУРА
1Колоколов, Н. А. Что на практике следует толковать как злоупотребление правом на обжалование // Практика применения уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / под ред. В. М. Лебедева. — М.: Юрайт, 2017. — Т. 1. — С. 228–230.
2Ярцев, Р. В. Судебная защита: актуальные вопросы применения ст. 125 УПК РФ // Судебные реформы в России: история и современность: материалы Всероссийской науч.-практ. конф. — Казань, 2010. — С. 295–304.
3Ярцев, Р. В. Судебный контроль как средство правовой защиты в случае неэффективности расследования // Уголовный процесс. — 2012. — № 10.

1 См.: Колоколов Н. А. Что на практике следует толковать как злоупотребление правом на обжалование // Практика применения уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / под ред. В. М. Лебедева. М.: Юрайт, 2017, Т. 1. С. 229.
2«По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно — процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В. К. Борисова, Б. А. Кехмана, В. И. Монастырецкого, Д. И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью „Моноком“» // Российская газета. 1999. 15 апр.
3«По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» // Российская газета. 1998. 14 июля.
4 См. об этом: Ярцев Р. В. Судебная защита: актуальные вопросы применения ст. 125 УПК РФ // Судебные реформы в России: история и современность: материалы Всероссийской науч.-практ. конф. Казань, 2010. С. 295–304; его же. Судебный контроль как средство правовой защиты в случае неэффективности расследования // Уголовный процесс. 2012. № 10. С. 60–63.
5«О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2009. 18 фев.
Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — юридическая помощь в Москве, Самаре
Если Вам необходима консультация адвоката - не оттягивайте решение данного вопроса, просто перезвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
К каждому клиенту гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Добавляйтесь в друзья
Подписывайтесь на мой канал
КонсультантПлюс: "Горячие" документы
Постановление Правительства РФ от 03.05.2019 N 551 "О государственной поддержке программ деятельности лидирующих исследовательских центров, реализуемых российскими организациями в целях обеспечения разработки и реализации дорожных карт развития перспективных "сквозных" цифровых технологий" (вместе с "Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на государственную поддержку программ деятельности лидирующих исследовательских центров, реализуемых российскими организациями в целях обеспечения разработки и реализации дорожных карт развития перспективных "сквозных" цифровых технологий", "Положением о проведении конкурсного отбора на предоставление государственной поддержки программ деятельности лидирующих исследовательских центров, реализуемых российскими организациями в целях обеспечения разработки и реализации дорожных карт развития перспективных "сквозных" цифровых технологий")
Постановление Правительства РФ от 20.04.2019 N 472 "О порядке учета и декларирования объема производства, оборота и (или) использования фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), а также производства, изготовления и (или) оборота (за исключением розничной продажи) спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий и о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 19 июня 2006 г. N 380" (вместе с "Правилами учета объема производства, оборота и (или) использования фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), а также производства, изготовления и (или) оборота (за исключением розничной продажи) спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий", "Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), а также производства, изготовления и (или) оборота (за исключением розничной продажи) спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий")
ПРАВО.RU
ГАРАНТ: Новости