Фактическое ограничение правомочия собственника по распоряжению сводится к принципу противопоставимости (либо непротивопоставимости) сделки третьим лицам — Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 16.05.2024 N 2-817/2024

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА НОВОСИБИРСКА

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ч.,

с участием истца <данные изъяты>., представителя истца <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании прекращенным права собственности на транспортное средство, освобождении имущества от наложенного ограничения,

установил:

<данные изъяты> обратилась в суд с указанным иском и просила снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ниссан Цефиро, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер N, кузов N, цвет белый, паспорт транспортного средства N N, выдан ДД.ММ.ГГГГ РАМТС N, свидетельство о регистрации N N выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований Д.О., указала, что на исполнении в отделении судебных приставов по <адрес> находятся исполнительные производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которым является истец Д.О., а взыскателем публичное акционерное общество «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении зарегистрированного на Д.О. транспортного средства Ниссан Цефиро, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер N. Однако указанное имущество было передано истцом покупателю П. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. На момент заключения истец не обладала сведениями о наложенном ограничении на указанное транспортное средство. Автомобиль продавался в аварийном состоянии, «на запасные части». При этом несмотря на принятое на себя обязательство по снятию транспортного средства с регистрационного учета, покупатель указанную обязанность не выполнил. После продажи автомобиля Д.О. стало известно о неоднократных фактах совершения административных правонарушений при использовании названного транспортного средства. Однако ввиду того обстоятельства, что автомобиль не был снят с регистрационного учета или перерегистрирован на покупателя или иное лицо, Д.О. вынуждена оплачивать административные штрафы. ДД.ММ.ГГГГ Д.О. самостоятельно обратилась в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения для снятия автомобиля с учета, однако ввиду наложенных ограничений на регистрационные действия ей было отказано в совершении указанных действий. В связи с фактической продажей автомобиля, отсутствием перерегистрации в связи с наложенным запретом и несением истцом расходов по оплате административных штрафов, за совершенные иными лицами административные правонарушения с использованием данного транспортного средства, Д.О. вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела Д.О. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены заявленные исковые требования. В окончательной редакции искового заявления Д.О. просит признать прекращенным ее право собственности на транспортное средство Ниссан Цефиро, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер N, а также снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортное средства, которое наложено в рамках исполнительных производств N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не принадлежностью данного имущества должнику Д.О.

Истец Д.О., представитель истца К. в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнения, дали соответствующие пояснения, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные доказательства по делу, принимая во внимание показания свидетеля, установил следующее.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Д.О. в пользу взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности в размере 312 338 рублей 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника Ниссан Цефиро, государственный регистрационный номер N (л.д. N).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов по <адрес> в отношении Д.О. было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности в размере 136 183 рублей 73 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Д.О. Ниссан Цефиро, государственный регистрационный номер N (л.д. N

Указанные ограничения были внесены в соответствующую карточку транспортного средства (л.д. N

При этом в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Д.О. являлась собственником указанного транспортного средства Ниссан Цефиро.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе:11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно письму ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N-ОП запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.

Вместе с тем указанная мера, как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Д.О. ссылается на то обстоятельство, что, не располагая информацией о наложенном ограничении, она ДД.ММ.ГГГГ (то есть после возбуждения и наложения ограничения по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, но до возбуждения исполнительного производства N N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) передала указанное транспортное средство по договору купли-продажи покупателю П. (л.д. N).

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, а также относимость, допустимость и достаточность представленных доказательств, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение указанного довода в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Д.О. и покупателем П. в отношении автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный номер <…> (л.д. 6).

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Д.О. с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 1 — 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, несмотря на то, что институт права собственности представляет собой наибольшую полноту полномочий, которыми наделяется лицо, право собственности все же не является абсолютным.

Из совокупности норм действующего законодательства, а также с учетом вышеназванного письма ФССП России, суд приходит к выводу о том, что запрет на регистрационные действия, по сути, ограничивает правомочия собственника по распоряжению указанным имуществом.

Приходя к такому выводу суд, безусловно, учитывает нормы действующего законодательства о моменте перехода права собственности на движимое имущество (в частности, в момент передачи транспортного средства), а также то обстоятельство, что регистрация в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности на автомобиль.

Однако фактическое ограничение правомочия собственника по распоряжению (в данном случае автомобилем) сводится к принципу противопоставимости (либо непротивопоставимости) сделки третьим лицам. Согласно данному принципу для третьих лиц сделка считается заключенной с момента государственной регистрации, внесения сведений в соответствующий реестр и т.д. Невозможность регистрации в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения сведений о новом собственнике приводит к тому, что для всех иных лиц, не являющихся стороной сделки, собственником продолжает оставаться титульный владелец (независимо от фактической передачи движимого имущества). Что, в свою очередь, приводит к продолжению несения указанным лицом бремени налоговых платежей и т.д. (в том числе, бремени оплаты административных штрафов за административные правонарушения с использованием транспортного средства).

При этом из материалов дела следует, что по состоянию на дату договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении <данные изъяты> уже было возбуждено исполнительное производство N N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и, более того, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Ниссан Цефиро от ДД.ММ.ГГГГ (л.N).

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правомочия <данные изъяты>А. как собственника автомобиля Ниссан Цефиро в части распоряжения указанным имуществом были, по сути, ограничены.

Сам по себе довод Д.О. об отсутствии у нее сведений о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не относится к юридически значимым обстоятельствам по делу, а кроме того, учитывая факт неисполнения Д.О. обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и факт образования задолженности, суд приходит к выводу о том, что указанные возражения и доводы истца не отвечают принципу добросовестности.

При этом, оценивая представленную в материалы дела копию договора купли-продажи автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный номер N, от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал которого обозревался судом в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ), суд не находит оснований для признания данного доказательства относимым, допустимым и достаточным.

Так в указанном документе (как в копии, так и в оригинале) отсутствуют какие-либо обозначения (в том числе, подпись) в графе «Покупатель» N

Доводы стороны истца, что экземпляр договора, оставшийся у покупателя, содержит все необходимые реквизиты и подписи обеих сторон, при этом отсутствие подписи покупателя в экземпляре продавца является не более, чем техническим недостатком, являются голословными. Более того, имеющаяся в тексте договора формулировка о передаче транспортного средства свидетельствует о том, что договор купли-продажи содержит в себе одновременно и акт приема-передачи товара (что является существенным для определения перехода права собственности для движимого имущества), однако в указанной части какие-либо подтверждения о принятии покупателем автомобиля отсутствуют. Следовательно, с учетом положений статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Д.О. не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств передачи транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля был допрошен Д.В., который пояснил, что фактически автомобиль Ниссан Цефиро принадлежал ему, но был зарегистрирован на Д.О. На момент продажи автомобиля транспортное средство находилось в аварийном состоянии, в связи с чем предполагалось, что автомобиль продается «на разбор», фактически Ниссан Цефиро был продан за 70 000 рублей, которые были получены наличными денежными средствами покупателем по объявлению, в связи с чем каких-либо документальных подтверждений перечисления денежных средств и контактных данных покупателя к настоящему времени не сохранилось.

Однако показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку <данные изъяты> является сыном истца <данные изъяты> а следовательно, не исключается заинтересованность данного свидетеля в исходе настоящего дела. В связи с чем, в совокупности с представленным договором купли-продажи, в котором отсутствуют какие-либо отметки со стороны покупателя, а также с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих передачу денежных средств за автомобиль, отсутствием каких-либо иных доказательств, — суд находит недоказанным факт продажи транспортного средства иному лицу.

При этом суд отклоняет доводы стороны истца относительно ссылки на ответ отделения судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.дN), поскольку на дату договора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Ниссан Цефиро уже был вынесен запрет на осуществление регистрационных действий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, учитывая факт наличия у <данные изъяты>. задолженности перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», о чем истец не могла не знать, а также принимая во внимание факт возбуждения в июне 2018 года в отношении <данные изъяты> исполнительного производства, наложения запрета на осуществление регистрационных действий на указанный автомобиль, суд приходит к выводу о том, что даже в случае признания данного факта продажи истцом автомобиля Ниссан Цефиро, суд не может признать такое поведение истца добросовестным, а права <данные изъяты> в данном случае — подлежащими защите.

Учитывая совокупность данных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 — 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования <данные изъяты> (ИНН N) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <…>) о признании прекращенным права собственности на транспортное средство, освобождении имущества от наложенного ограничения оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья

Н.В.ПЕТРОВА

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры» (Л).

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.