Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, возможно ли обжаловать, отменить или внести изменения в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию? Недостижение несовершеннолетним возраста 14 лет (ч.1 ст. 158) Дело в том, что это мой сын и заявление написала я, потому что не осознавала в полной мере всех последствий. Инспектор на вызове молчал наблюдал за моими действиями и пожимал плечами, ничего не предпринял, чтоб меня остановить. Я говорила, что мне нужно провести работу, чтоб мой сын так больше никогда не делал. Вот и помогли мне сформулировать заявление. В комиссии потом отругали меня, что я написала заявление и сказали, что ничего изменить нельзя. Я поверила и ничего не предприняла. А оказалось, что я могла и не писать заявление, и можно было попробовать развернуть дело административным и на учет могли не ставить. Причем они дали мне возможность снизить сумму ущерба, но в тот момент я не знала, что можно снизить так, чтоб административное дело получилось. Полицию вызвала, потому что сын связался с дворовыми мальчишками и не слушал и не слышал меня. Считал, что они теперь друзья верные и что им за такие дела ничего не случается и типа ему тоже ничего не будет. Он никогда не был замечен в таких делах. Дворовых мальчишек полицейские разогнали и больше они к нам не приходили. Можно ли реабилитировать в этом случае? Возможно ли удалить такую информацию из базы данных МВД? Или в архив переместить ? Это было два года назад. Возможно ли что-то сделать?
Адвокат Антонов А.П.
Добрый день! Очень интересная и неоднозначная ситуация.
В соответствии с п. п. 21 и 22 Инструкции «О порядке заполнения и представления учетных документов», утвержденной Приказом «О едином учете преступлений», при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям выставляется статистическая карточка формы N 2. Карточка формы N 2 является основанием для постановки на учет лиц, совершивших преступление.
Следует отметить, что существующая в Приказе «О едином учете преступлений» формулировка «постановка на учет лиц, совершивших преступление» вступает в коллизию с правовым мнением, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ по жалобе Волошина В.Г., где указано, что постановление об отказе в ВУД по своему содержанию не является актом, которым устанавливается виновность лица, в том числе в смысле ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, и не порождает правовых последствий.
По сути же, при постановке на учет лиц, как совершивших преступление, при отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям вряд ли можно согласиться с утверждением, что подобное решение не влечет каких-либо правовых последствий.
Анализ законодательства, регулирующего деятельность различных государственных органов Российской Федерации, свидетельствует, что основанием, например препятствующим к прохождению службы, вынесение в отношении лица постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не является. Соответственно, официальных отказов в приеме на работу по данному основанию в известной нам практике не имеется.
Представляется, что сведения ИЦ МВД субъектов о таких решениях не должны использоваться кадровыми службами в качестве превалирующих оснований при отказе в приеме на службу или продвижению по службе. Между тем проведенный в ходе исследования в 2013 — 2014 гг. опрос работников некоторых кадровых служб государственных органов власти Хабаровского края и Еврейской автономной области свидетельствует, что при установлении ранее имевшегося факта отказа в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, как правило, отказ в трудоустройстве либо в продвижении по службе происходит с формулировками, не имеющими никакого отношения к ранее состоявшемуся процессуальному решению. Следует констатировать, что именно в таких случаях проявляются правовые последствия решений об отказе в возбуждении уголовного дела, ведь оспорить решение государственного органа здесь фактически невозможно.
В связи с изложенным п. 22 Инструкции о порядке заполнения и представления учетных документов (основания для выставления карточки формы N 2), утвержденной Приказом «О едином учете преступлений», в части несоответствия принципам, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ по делу Волошина В.Г., подлежит приведению в соответствие.
Однако, как утверждают некоторые авторы, приведение ведомственных приказов к соответствию с действующим законодательством зачастую более трудоемкий процесс. Таким образом, в настоящее время невозможно реализовать положения, закрепленные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 583-О-О, в той части, в которой декларируются разъяснения правовой сути п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Подводя итог, необходимо отметить, что существующие в государстве скрытые механизмы ограничения прав граждан, связанные с постановкой на учет лиц, как совершивших преступление, при этом не привлеченных к уголовной ответственности, противоречат конституционным принципам соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, что является препятствием для реализации ими ряда гражданских прав.
В связи с чем приведению в соответствие с Определением КС РФ от 21 апреля 2011 г. N 583-О-О подлежит не только Приказ «О едином учете преступлений», также необходимо внести изменения в ст. 133 УПК РФ («Основания возникновения права на реабилитацию»), дополнив ее новой частью следующего содержания: вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не может являться констатацией факта совершения лицом преступления, установления его вины или виновности и, соответственно, не может нести для такого лица какие-либо правовые последствия.
Таким образом, у Вас есть 3 варианта действий в таком случае:
1. Подать в жалобу в Конституционный суд о несоответствии конституции инструкции о порядке заполнения и представления учетных документов (основания для выставления карточки формы N 2), утвержденной Приказом «О едином учете преступлений»
2. Обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела в части того, что отказ в возбуждении уголовного дела необходимо было произвести за отсутствием события преступления. При этом необходимо указать, что Вы заблуждались относительно того, было ли событие преступления или нет (иначе, Вас могут привлечь к уголовной ответственности за заведомо ложный донос на Вашего сына по ст. 306 УК РФ.
3. Прийти с повинной в полиции о том, что Вы совершили заведомо ложный донос на Вашего сына. На основании постановления в отношении Вас о возбуждении уголовного дела, подать жалобу на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Вашего сына в части того, что отказ в возбуждении уголовного дела необходимо было произвести за отсутствием события преступления.
Удаление информации из ИЦ МВД законом не предусмотрена.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
Дата актуальности материала: 17.10.2018
